№2-402(2)/2023
УИД 64RS0034-02-2022-000558-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года с. Воскресенское
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Тюкалиной Е.А.,
с участием: представителя ответчика ФИО1 адвоката Посохова П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 91 448,80 руб., расходы по оплате госпошлины уплаченной при обращении в суд в размере 2 943,46 руб. Мотивировав свои требования тем, что 16.04.2022 г. в результате противоправных действий ФИО1 было повреждено транспортное средство КАМАЗ государственный номер №, владельцем является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Истец признал данное событие страховым случаем и 11.08.2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 91 448,80 руб.
В судебное заседание представители истца не явились, представители по доверенности ФИО2, ФИО3 просили о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал. Не оспаривая факт своего перехода автодороги в неположенном месте, утверждает, что водитель КАМАЗа тоже нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Подтвердил, что в результате его столкновения с автомобилем была повреждена фара, однако не согласен с наличием повреждения бампера. Оценку ущерба
Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. В своих письменных возражениях на иск указал, что 16.04.2022 г. в дневное время пешеход ФИО1 переходил проезжую часть автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград в с. Синодское Воскресенского района Саратовской области, справа налево, по ходу движения в направлении г. Сызрань. Знаков «пешеходный переход» либо соответствующей разметки на всем протяжении указанной автодороги по селу Синодское не имелось, до ближайшего перекрестка было значительное расстояние. Убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, ФИО1 начал переходить дорогу. Когда он уже находился на левой по ходу движения стороне проезжей части, на него наехал автомобиль КАМАЗ. Удар пришелся левым углом бампера в область левого бедра ответчика. От удара ФИО1 упал на проезжую часть. Впоследствии ответчик увидел, что у автомобиля треснуло стекло левой фары. Других технических повреждений не было. По мнению ответчика, возможно, водитель КАМАЗа выезжал на проезжую часть со стоянки, расположенной с правой стороны дороги. В этом случае пешеход, перед началом перехода через проезжую часть, не увидел автомобиль КАМАЗ, т.к. в этот момент он еще не выехал на проезжую часть, а внимание водителя КАМАЗа было обращено налево, поэтому он слишком поздно увидел переходившего через дорогу пешехода и не смог избежать наезда. В пользу этой версии свидетельствует короткий тормозной путь 4 м., а также направление тормозного пути от правой обочины к середине проезжей части. Доводы ответчика о том, что наезд произошел на левой, по ходу движения автомобиля КАМАЗ, стороне проезжей части, подтверждаются схемой происшествия, а именно тем, что после наезда на пешехода левая передняя часть находились на левой стороне проезжей части. Таким образом, выезжая с автостоянки, водитель автомобиля КАМАЗ не пропустил пешехода, начавшего переход дороги, неправильно выбрал скорость движения, лишив себя возможности предотвратить наезд не пешехода, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Действия водителя КАМАЗа не соответствовали п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, поэтому доводы истца о причинах дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными. Повреждение бампера автомобиля КАМАЗ не могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2022 г.
Третьи лица: АО «Лизинговая компания Камаз», ООО «ИТЕКО РОССИЯ» ФИО4 и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: -приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; -приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; -соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 24 вышеуказанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела транспортное средство КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки Токар государственный регистрационный знак № принадлежат ООО «ИТЕКО РОССИЯ». По договору добровольного комбинированного страхования от 14.05.2019 г. транспортное средство КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» с периодом страхования с 15.05.2019 г. по 14.05.2024 г., при этом, выгодоприобретателем по полису страхования № является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> пешеход ФИО1 переходил дорогу в неположенном месте, результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача седельного типа КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки Токар государственный регистрационный знак ЕЕ 8999 52.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2022 г. №18810064220000761489 вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за переход 16.04.2022 г. в 15.00 часов проезжей части дороги в неустановленном для перехода месте - у <адрес> в <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю КАМАЗ государственный номер №. Согласно справке о дорожно-транспортном транспортном происшествии от 16.04.2022 г. составленной ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2022 г. на автомобиле КАМАЗ государственный номер № повреждены: левая передняя фара и передний бампер. При этом, полуприцеп марки Токар государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждений не получил.
Для проверки доводов ответчика по инициативе суда по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, а ее проведение было поручено ООО «Независимый экспертный центр». Как следует из выводов комплексной автотехнической экспертизы от 29.08.2023 г. №30/8 в дорожной ситуации водитель КАМАЗ н/з № ФИО4 у <адрес> в <адрес> в дневное время должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а пешеход ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.5, 4.1, 4.3 ПДД РФ. Определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, а также наличие технической возможности водителя транспортного средства и пешехода остановиться и избежать ДТП в сложившейся обстановке экспертным путем определить не представилось возможным.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктов 4.1 ПДД установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. (п. 4.3 ПДД)
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализ материалов ДТП составленных ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» показывает, что автомобиль КАМАЗ с полуприцепом под управлением водителя ФИО4, осуществлял прямолинейное движение по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград в направлении <адрес>, у <адрес>, где предпринял экстренное торможение, в результате которого осуществил полную остановку автопоезда с выездом полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Отсутствие на схеме происшествия точного места столкновения автопоезда и ФИО1 не позволяет сделать вывод о том, что наезд на пешехода был осуществлен водителем ФИО4 на полосе движения предназначенной для движения встречных транспортных средств. Из содержания письменных пояснений ФИО4 следует, что он двигался, управляя автомобилем по трассе, когда рядом по обочине бежал парень с сумкой в руках. Через 30 метров пешеход резко свернул на проезжую часть дороги преградив ему движение, после чего, он предпринял экстренное торможение, однако корпусом тягача его задел, от чего он сумкой разбил ему левую фару и бампер. В своих письменных пояснениях ФИО1, являвшийся на тот момент несовершеннолетним, с участием законного представителя, показал, что селе Синодское хотел перейти дорогу, не заметил фуру и она его чуть-чуть сбила.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду согласиться результатами административного производства составленного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» и прийти к выводу, о виновности в дорожно-транспортном происшествии 16.04.2022 г. пешехода ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, 4.1, 4.3 ПДД. Доказательств обратного ответчиком и его представителем представлено не было. Действия водителя ФИО4 в ходе дорожно-транспортного происшествия, предотвратившего причинение ФИО1 вреда здоровью, сопряженные с экстренным торможением автопоезда, со следами тормозного пути длиной 4 метра, свидетельствуют о соблюдении им положений п. 10.1 ПДД.
САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от 16.04.2022 г. страховым случаем и в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № в произвело выплату денежных средств в размере 91448,80 руб. по заказ-наряду №ГПК0000264 от 02.08.2024 г. Стоимость работ по восстановлению транспортного средства КАМАЗ 5490, проведенных ООО «ЛУИДОР-ГАРАНТ НН» ответчиком оспорено не было.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеприведенные положения закона, указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 91448,80 руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2943,46 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения 91 448,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2943,46 руб., а всего 94392 (девяносто четыре тысячи триста девяносто два) руб. 26 (двадцать шесть) коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.
Судья подпись А.В. Судоплатов
Копия верна: судья А.В. Судоплатов
Секретарь Е.А. Тюкалина