№ 2а-5281/22

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП УФССП России по , Подольскому РОСП УФССП России по , УФССП России по о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании возвратить денежные средства,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП УФССП России по ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным действие судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, обязании возвратить взысканные денежные средства в размере 1000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в Подольском РОСП ГУФССП России по на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, по которому он, административный истец, является должником. На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 07.08.2022г. с расчетного счета 40№ Московского филиала АО КБ «МодульБанк» списаны денежные средства в размере 1000руб. Поскольку 18.02.2021г. обращено взыскание на доходы должника от предпринимательской деятельности по исполнительному производству от 13.05.2016г. №-ИП, то взысканные денежные средства должны быть возвращены.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП УФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо УФК по извещено, не явилось.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.03.2018г. в отношении должника ФИО1, возбужденного по акту по делу об административному правонарушении, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб. Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Законность этого постановления в рамках настоящего дела ФИО1 не оспаривается, доказательств его отмены суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Подольского РОСП УФССП России по на основании постановления СПИ Подольского РОСП от 14.01.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения исполнительский сбор 1000 руб. (л.д.37-38). Законность этого постановления в рамках настоящего дела ФИО1 так же не оспаривается, доказательств его отмены суду не представлено.

Постановлением СПИ Подольского РОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1000 руб., находящихся на счетах Московского филиала АО КБ «МодульБанк», поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа (л.д.53-54).

Постановлением СПИ Подольского РОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО КБ «МодульБанк» (л.д.29-20)

Постановлением СПИ Подольского РОСП УФССП России по от 01.04.2022г. по исполнительному производству №-ИП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Московском филиале АО КБ «МодульБанк» (л.д.36).

Постановлением СПИ Подольского РОСП УФССП России по от 25.07.2022г. по исполнительному производству №-ИП окончено исполнительное производство, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и получена им в тот же день.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, взыскание на которые не может быть обращено.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из вышеуказанного следует, что судебным приставом-исполнителем правомерно взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., предусмотренный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник (административный истец) в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил; 12.07.2022г. меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство №-ИП окончено 25.07.2022г. в связи с выполнением требований исполнительного документа (поступлением денежных средств в размере 1000 руб.).

Требования ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связис неправомерностью удержания с должника из доходов от предпринимательской деятельности по исполнительному производству от 13.05.20016г. №-ИП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном трактовании закона.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд.

Каких-либо доказательств того, что размеры удержаний по упомянутым в иске исполнительным производствам превышают установленные ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом суду не представлено.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушений действующего законодательства не допущено, исковые требования о его отмене и обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 1000 руб. не подлежит удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по , Подольскому РОСП УФССП России по , УФССП России по о о признании незаконным действие судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, обязании возвратить взысканные денежные средства в размере 1000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.С. Минтиненко