72RS0№-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 августа 2023 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,
при помощнике: ФИО1,
с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании кредитных обязательств общими, взыскании уплаченных денежных средств и встречному иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Кондоминиум+» о разделении лицевых счетов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику признании кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами ФИО2 и ФИО3, взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 138222 рубля 60 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял в браке к ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 3095000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт 139 <адрес> передачи приобретаемой квартиры в совместную собственность ФИО2 и ФИО3. Брачные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ФИО2 из своих личных средств оплачивает задолженность по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил банку 276445 рублей 20 копеек, половину из которых просит взыскать с ФИО3.
Ответчик подал встречный иск к истцу и ООО «Управляющая компания «Кондоминиум+» об обязании разделить лицевые счета на оплату услуг, путем заключения договора с ФИО3 исходя из доли в общей совместной собственности с ФИО4.
Встречный иск мотивирован тем, что лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тракт 139 <адрес> оформлен на ФИО3, которая производит оплату коммунальных платежей в полном объём, в том числе и за истца. Истец в добровольном порядке не компенсирует ответчику половину произведенных платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.47), исковые требования поддержала по заявленным основаниям, во встречном иске просила отказать.
Ответчик исковые требования фактически признала в части признания кредитных обязательств общими обязательствами бывших супругов, а также в части компенсации половину расходов по оплате кредита, но с даты вынесения мировым судьёй решения о расторжении брака, поскольку в ходе рассмотрения мировым судьей о расторжении брак давался срок для примирения. На удовлетворении встречного иска настаивала.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
Судом установлено, что ФИО2 состоял в браке к ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельство о заключении брака I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), свидетельством о расторжении брака I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Брачные отношения между сторонами фактически прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия искового заявления мировому судье поданной ФИО3 о расторжении брака, в котором она указывала, что брачные отношения были прекращены именно с этой даты. Истец не оспаривал и подтвердил ДД.ММ.ГГГГ как дату фактического прекращения брачных отношений.
Довод ответчика, что брачные отношения были прекращены гораздо позднее, с даты расторжения брака, суд расценивает как способ уменьшить размер компенсации, которая подлежит выплату истцу.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 3095000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт 139 <адрес> передачи приобретаемой квартиры в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д.11-13), договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-28), а также самим кредитным договором (л.д.29-39).
В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку кредит был взят в период брака, потрачен на нужды семьи, что сторонами не оспаривалось, следовательно, кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать общими обязательствами ФИО2 и ФИО3.
Доли сторон в общем имуществе являются равными, поскольку договора об изменении долей между сторонами не заключалось
Как следует из ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Суд находит, что истец после прекращения брачных отношений оплачивал кредит не общими деньгами семьи, а исключительно личными, следовательно, ответчик должен компенсировать истцу половину произведенным им расходов, т.е. в размере 138222 рубля 60 копеек. Понесенные истцом расходы подтверждаются выпиской по счету (л.д.41-46).
Рассматривая встречные требования, суд находит, что ответчик избрал не надлежащий способ защиты права, заявив требование о разделе лицевых счетов, которое не предусмотрено положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчику следовало обратиться с иском об определении порядка и размера участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в порядке ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст.ст.33-39 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о признании кредитных обязательств общими, взыскании уплаченных денежных средств, удовлетворить.
Признать кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 138222 рубля 60 копеек, а также государственную пошлину в размере 4264 рубля 45 копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Кондоминиум+» о разделении лицевых счетов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья: Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2024 года.