Дело № <...>
№ <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года <адрес>
Ленинградский районный суд <адрес> в составе:
судьи Харченко И.А.,
при секретаре Харыбиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества ВСК (далее по тексту САО «ВСК») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ года
установил:
В обоснование заявленных требований истец указывает на несогласие с оспариваемыми выводами финансового уполномоченного и просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>.
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив возражение в котором просил назначить по делу повторную судебную экспертизу и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не явился, по неизвестной причине который о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
Заинтересованное лицо, потребитель финансовой услуги ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в случае с несогласием с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел ІІ раздела ІІ ГПК РФ. Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей MERCEDES-BENZ Е220, государственный регистрационный номер № <...> под управлением ФИО2 и CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер под управлением К.И.А.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № <...> (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность К.И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААА № <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение № <...>, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> уведомило ФИО2 о том, что позиция САО «ВСК», изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, не изменилась.
ДД.ММ.ГГГГ решением № № <...> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 требования ФИО2 (потерпевшего, заявителя) удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 100 300 рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при - пользовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № <...>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение 432-П от ДД.ММ.ГГГГ) и Положением № <...>-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
В соответствии с пунктом 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, выплата потерпевшему в части, превышающей размер причиненного вреда, не может быть признана в качестве страховой выплаты по договору ОСАГО. Как следствие, если выплата потерпевшему произведена в размере действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая без учета стоимости годных остатков и годные остатки потерпевший не передавал страховщику, то данная выплата в части стоимости годных остатков не будет являться страховой выплатой по договору ОСАГО.
Размер выплаты страхового возмещения по указанному страховому делу определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «Консалтинг Групп»
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 128 000 рублей с учетом износа 100 300 рублей.
Определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).
Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № <...>.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е220, государственный регистрационный номер № <...> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ПА «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 76 500 рублей, без учета износа 96 100 рублей.
Судом дана оценка заключению Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) № <...>.4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного заинтересованному лицу вреда.
Доводы представителя истца о несоответствии заключения экспертизы требованиям закона, его необъективности и недостоверности, не обоснованы и незаконны, что подтверждается письменными материалами дела.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е220, государственный регистрационный номер № <...> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 76 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО2 денежные средства, без учета износа заменяемых деталей 76 500 рублей.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Заявление страхового акционерного общества ВСК об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы <адрес> через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивируемое решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.А. Харченко
копия верна: судья И.А. Харченко
секретарь с/з С.Г. Харыбина