Решение по делу № 2-499/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-499/2023

54RS0003-01-2022-004763-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Хромовой А.А., при секретаре Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска, указав, что в xx.xx.xxxx истец разместила на сайте «Дром» объявление о продаже принадлежащего ей автомобиля «Пежо 207» xx.xx.xxxx с г/н __ в кузове красного цвета, с возможностью обмена на другой автомобиль.

xx.xx.xxxx с истцом связался молодой человек, который предложил ей на обмен автомобиль «Тойота Марк 2» xx.xx.xxxx Предложение ее заинтересовало, и они договорились вечером встретиться для осмотра автомобилей. Истец приехала в назначенное место с документами на автомобиль и ключами. Встретившись, они осмотрели автомобили друг друга, прокатились на них. Прежде, чем заключать договор купли-продажи, истец выразила намерение осмотреть автомобиль «Тойота Марк 2» на СТО. При этом они договорились, что она уедет на этом автомобиле, оставив взамен свой.

Истец передала молодому человеку документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей). Он, в свою очередь, передал ей документы на автомобиль «Тойота Марк 2», свидетельство о регистрации ТС и ПТС, где в качестве собственника указан ФИО3, а также копию паспорта на то же имя.

Поехав в машине в сторону дома, истец поняла, что техническое состояние автомобиля ее не устраивает, позвонила владельцу и сообщила, что на обмен не согласна. Однако, молодой человек ей ответил, что встретиться в настоящее время уже не может, предложил встретиться на следующий день, xx.xx.xxxx В назначенное время не приехал, телефон был не доступен. Пока она ждала, нашла в социальной сети владельца автомобиля ФИО3, который по телефону сообщил, что продал свой автомобиль ранее незнакомому мужчине, данных которого у него нет.

Истец написала заявление в полицию (КУСП __ от xx.xx.xxxx), результаты проверки истцу не сообщались.

xx.xx.xxxx истцу с сайта «Дром» поступило сообщение о том, что ее автомобиль выставлен на продажу. На сайте она обнаружила свой автомобиль, выставленный на продажу ответчиком, а также информацию о смене собственника от xx.xx.xxxx. В тексте объявления указано, что автомобиль продается «срочно в связи с обстоятельствами». xx.xx.xxxx истец обратилась к следователю, ведущему дело по ее заявлению, и ей выдали Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 xx.xx.xxxx, из которого следует, что органы полиции не усматривают в действиях мужчины ФИО4, xx.xx.xxxx состава преступления, а лишь гражданско- правовые отношения.

На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки: «Пежо 207» 2008 года выпуска, г/н __; в решении суда указать, что оно является основанием для исключения органами УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области записи о государственной регистрации права собственности на автомобиль марки: «Пежо 207» 2008 года выпуска, г/н __ за ФИО2 и основанием для государственной регистрации права собственности на автомобиль марки: «Пежо 207» 2008 года выпуска, г/н __, VI__ за ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме согласно доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 в начале xx.xx.xxxx разместила на сайте «Дром» объявление о продаже принадлежащего ей автомобиля «Пежо 207» xx.xx.xxxx. с г/н __ в кузове красного цвета, с возможностью обмена на другой автомобиль (л.д. 29).

Истец указывает, что xx.xx.xxxx с ней связался молодой человек, который предложил ей на обмен автомобиль «Тойота Марк 2» xx.xx.xxxx Предложение ее заинтересовало, и они договорились вечером встретиться для осмотра автомобилей. Истец приехала в назначенное место с документами на автомобиль и ключами. Встретившись, они осмотрели автомобили друг друга, прокатились на них. Прежде, чем заключать договор купли-продажи, истец выразила намерение осмотреть автомобиль «Тойота Марк 2 » на СТО. При этом они договорились, что она уедет на этом автомобиле, оставив взамен свой.

xx.xx.xxxx истец обратилась к следователю, ведущему дело по ее заявлению, и ей выдали Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx, из которого следует, что органы полиции не усматривают в действиях мужчины ФИО4, xx.xx.xxxx состава преступления, а лишь гражданско- правовые отношения (л.д. 45-50).

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, в период рассмотрения вышеуказанного дела(__) представителем третьего лица (ФИО4) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора по иску ФИО4 к ФИО7, при участии в деле третьего лица ФИО2 о признании договора мены автомобилей Пежо 207 на автомобиль Марк2 заключенным, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска (дело __).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx производство по гражданскому делу (__) было приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу __ по иску ФИО4 к ФИО7, о признании договора мены автомобилей заключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx установлено, что ФИО4 передавался ФИО1 автомобиль в отсутствие полномочий собственника, ибо собственником автомобиля он при таких обстоятельствах быть не мог, а кроме того, использование указанного автомобиля в силу закона невозможно, доказательств обратного стороной истца не представлено. В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7, о признании договора мены автомобилей заключенным отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанное судебное решение имеет преюдициальный характер для настоящего судебного разбирательства. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, Предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации __ применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1,2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, вступившим в силу решением суда установлено, что истцом договор мены с третьим лицом, ФИО4, не заключался, то есть, право собственности на спорный автомобиль истцом не утрачено, и права продавать спорный автомобиль ответчику ФИО4 не имел. При этом, в вышеуказанном решении судом было отмечено недобросовестное поведение ФИО4

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности или законного владения истца на имущество подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда по делу __ __.

Выбытие имущества помимо воли истца подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что истец воли на передачу автомобиля ФИО4 не имела, обратилась в полицию в тот же день, как ФИО4 отказался вернуть ей автомобиль. Те же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда по делу __

Обстоятельства выбытия имущества помимо воли имеют значение лишь при условии добросовестности приобретателя имущества - ответчика по настоящему иску.

ФИО4 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума ВАС РФ __ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 38 Пленума 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества.

Истец полагает, что третье лицо, ФИО4, в рассматриваемом споре также проявляет признаки незаконного недобросовестного поведения:

В судебном заседании в Октябрьском районном суде представитель ФИО4 пояснял, что автомобиль Toyota Mark II был им приобретен у ФИО3 в xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, без оформления договора купли-продажи.

Давая объяснения следователю, ФИО4 утверждал, что приобрел данный автомобиль у незнакомого лица без оформления договора купли-продажи.

После приобщения к делу представителем ФИО1 решения Заельцовского районного суда по делу __ (которым на указанный автомобиль было обращено взыскание путем продажи с торгов), из которого стало известно, что ФИО3 автомобиль Toyota Mark II продал ФИО8 xx.xx.xxxx, стороной ФИО4 был приобщен к делу договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО4, который, по ранее данным пояснениям, не заключался и не оформлялся.

ФИО8 при рассмотрении дела __ в Заельцовском районном суде также пояснял, что никогда автомобиль Toyota Mark II не покупал, договоров не заключал.

Передавая ФИО1 копию паспорта ФИО3 вместе с документами на автомобиль в подтверждение своего права собственности на него, ФИО4 намеренно ввел ответчика в заблуждение. Как видно из пояснений ФИО1 следователю, а так же пояснений ФИО3, она считала, что общалась и встречалась именно с ФИО3 и только после того, как она нашла ФИО3 в социальной сети ВК, и стала спрашивать о времени встречи, выяснилось, что с ФИО3 она никогда не встречалась.

Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, зная о притязаниях ФИО1 на свой автомобиль, ФИО4 продает его третьему лицу - ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи между истцом и ответчиком на автомобиль Пежо, для целей регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2 в органах ГИБДД. При этом, как следует из пояснений ФИО4 следователю и в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, такой договор в письменной форме не заключался и не подписывался.

Недобросовестность ответчика подтверждается следующим:

ФИО2, приобретая автомобиль, должна была, увидев, что приобретает автомобиль у мужчины, в то время, как по документам автомобиль зарегистрирован на женщину, проявить разумность и осмотрительность, чтобы убедиться в юридической чистоте автомобиля. В судебном заседании представителем ответчика указывалось, что автомобиль ответчик приобретала, поскольку в семье был нужен второй автомобиль, и она подыскивала подходящий вариант.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выставления автомобиля на продажу на каком-либо ресурсе. Пояснений, как друг друга нашли ФИО2 и ФИО4, ответчик и третье лицо дать не смогли.

ФИО2 выставила на продажу автомобиль xx.xx.xxxx, то есть, в тот же день, когда автомобиль был зарегистрирован за ней. В тексте объявления указано, что автомобиль продается «срочно в связи с обстоятельствами», т.е. через два дня после покупки автомобиля xx.xx.xxxx

Автомобиль был продан по цене, не соответствующей рыночной - за 10 000 рублей.

Таким образом, приобретая автомобиль, цена которого была значительно ниже его рыночной стоимости (более чем в 30 раз), ФИО2 не усомнилась с учетом такого обстоятельства в отношении права продавца на отчуждение автомобиля. Не смутило ее и то, что по документам собственником автомобиля была женщина.

Кроме того, ответчицей доказательств того, каким образом (из какого источника) она получила информацию о продаже автомобиля не представлено.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 добросовестным приобретателем не является.

На основании изложенного, суд полагает, что у истца ФИО1 имеются правовые основания истребования автомобиля «Пежо 207» 2008 г.в. с г/н __ из чужого незаконного владения, в связи с вышеизложенным, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки: «Пежо 207» 2008 года выпуска, г/н __, __

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Решение суда является основанием для исключения органами УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области записи о государственной регистрации права собственности на автомобиль марки: «Пежо 207» 2008 года выпуска, г/н __ за ФИО2 и основанием для государственной регистрации права собственности на автомобиль марки: «Пежо 207» 2008 года выпуска, г/н __ за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года.