К делу № 2-4849/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-004213-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 45 408 руб. В обоснование требований указали, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов. С РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. Судом установлено, что ФИО1 подано исковое заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 52 000 руб.; на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.; на оплату услуг представителя в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании убытков. С ФССП России в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО1. взысканы убытки в размере 845 146 руб. 19 коп., госпошлина в размере 11 651 руб. В производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов находилось исполнительное производство № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 845 147 руб. 19 коп. В рамках данного исполнительного производства <дата> вынесено постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, которое было исполнено в полном объеме.

<дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № от <дата> окончено по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, ограничительные меры были отменены.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Апелляционным определением РО от <дата> решение Таганрогского городского суда РО от <дата> оставлено без изменения.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением с арестованного автомобиля № было снято ограничение <дата>. Таким образом, истцу причинены убытки.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным частично удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, денежные средства в размере 45 408 руб., перечислены на счет ФИО1

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФССП России денежную сумму в размере 45 408 руб.

Представитель истца – Гречко Л.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не присутствует, направила заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ГУФССП России по РО, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее направила возражения, в которых указала, что в материалы дела не представлены доказательства проведения служебной проверки в отношении нее, в рамках которой подлежали установлению конкретные виновные противоправные действия ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, нарушения конкретных пунктов должностных инструкций, иных специальных нормативных актов. Объяснения от ответчика отобраны не были.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Ростовской области с <дата> по настоящее время в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, что подтверждается приказом от <дата> № №

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы расходы в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> исковые требования ФИО1 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по РО о взыскании убытков удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскано 845 147 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 651 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФССП России по РО без удовлетворения.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, решение суда вступило в силу, заявление о взыскании понесенных судебных расходов было удовлетворено.

Согласно платежному поручению от <дата> № № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО1 было перечислено 45408 руб. (л.д.11).

Положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316. Также на судебного пристава-исполнителя как должностное лицо распространяется действие Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что расходы взысканы на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, из заявленных ко взысканию расходов на общую сумму 102 000 руб., удовлетворены на сумму 45 000 руб. и почтовые расходы в сумме 408 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Относительно регрессной ответственности ответчика ФИО3 в части возмещении понесенных на основании вышеуказанного судебного постановления ущерба, а именно: судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплаты почтовых расходов, суд отмечает, что они не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате причинения вреда при выполнении ответчицей служебных обязанностей, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов (соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. № 309-ЭС18-3689).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО3 проводилась служебная проверка, а у работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Согласно ответу Таганрогского городского отдела судебных приставов от <дата> служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3 по факту причинения ущерба, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от <дата> (ИП №-ИП) не проводилась.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО3 до настоящего времени продолжает работать в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области в должности судебного пристава-исполнителя, такие доказательства истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду представлены не были, доводы ответчика о том, что служебная проверка в отношении нее по данному факту не проводилась и объяснения у нее не истребовались, истцом не опровергнуты, и подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, разрешая требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что служебная проверка в отношении ФИО3 не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между её действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказано виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, причинно-следственной связи между ее поведением и наступившим вредом, в связи с чем, оснований для взыскания с нее в порядке регресса требуемой истцом суммы не имеется.

Представленный истцом судебный акт Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поэтому не может быть использован как документ, подтверждающий виновные действия ФИО3

Более того, следует отметить, что данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023.