РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/23 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 х о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 29.09.2021 кредитному договору № х в общем размере 611894,24 руб. и 9318,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что во исполнение такого договора заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев, однако последняя от надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита уклоняется.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что 29.09.2021 между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 путем акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № х путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом кредитования в сумме 600 000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит подлежал возврату ежемесячными платежами, в соответствии с установленным графиком.

Факт перечисления Банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, истцом в адрес ответчика направлено требование б/д о возврате задолженности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банком в материалы дела была представлена выписка по счету ответчика и расчет задолженности из которых следует, что за период с 30.06.2022 по 26.09.2022 значится непогашенная задолженность в общем размере 611 894,24 руб., из которых: 585793 руб. просроченная ссуда; 21317,57 руб. просроченные проценты, 366,43 руб. неустойка на просроченные проценты; 1539,44 руб. неустойка на просроченную суду, 447 руб. комиссия за ведение счета; 1250,80 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду; 1180 руб. иные комиссии.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности в сумме 611 894,24 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по достигнутому сторонами договору со стороны последней установлен, при том, что штрафные санкции носят разумный характер и соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 9318,94 руб. документально подтвержденных расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 х) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № хот 29.09.2021 в размере 611 894,24 руб., госпошлины 9 318,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова