Дело № 2-2-288/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года с. Частые
Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к адвокату Адвокатской палаты Пермского края Тупоногову Борису Николаевичу, президенту Адвокатской палаты Пермского края ФИО2, Адвокатской палате Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к адвокату Адвокатской палаты Пермского края Тупоногову Б.Н., президенту Адвокатской палаты Пермского края ФИО2, Адвокатской палате Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Большесосновским районным судом Пермского края рассмотрено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, с вынесением обвинительного приговора. Для защиты его интересов при рассмотрении уголовного дела предоставлен адвокат по назначению Тупоногов Б.Н., обсудив позицию с которым, понял, что адвокат Тупоногов Б.Н. не будет осуществлять его защиту должным образом, в связи с чем им был заявлен отвод адвокату по причине его пассивности и нежелании осуществлять защиту должным образом, но судьей отвод оставлен без удовлетворения. Впоследствии адвокатом не подана апелляционная жалоба на приговор, полагая его законным, справедливым, тем самым, по мнению истца, адвокат разделял позицию с потерпевшим, заинтересован в исходе дела. Истцом подана жалоба на действия (бездействия) адвоката Тупоногова Б.Н. в Адвокатскую палату Пермского края (АППК), ДД.ММ.ГГГГ решением Совета АППК по дисциплинарному производству адвокату Тупоногову Б.Н. объявлено предупреждение. Согласно ответу Совета АППК действиями (бездействием) адвоката нарушены его (ФИО1) личные неимущественные права, конституционные права. Считает, что ему не была оказана защита, гарантированная Конституцией Российской Федерации, он ощущал себя незащищенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как адвокат не обжаловал приговор, у него случился нервный срыв, пропали аппетит, сон, он перестал доверять адвокатам, ему были причинены нравственные страдания, так как от этого приговора зависела его дальнейшая судьба и жизнь. Просит взыскать с адвоката Тупоногова Б.Н. компенсацию морального вреда за бездействие адвоката при его защите по уголовному делу в размере 2000000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что во время рассмотрения уголовного дела в суде адвокат с ним его позицию не обсуждал, вопросы в его интересах не задавал, ему (ФИО1) приходилось защищаться самому. Отвод защитнику заявлял один раз. По поводу плохого самочувствия к медицинскому работнику СИЗО не обращался. От первоначальных требований к Министерству финансов Российской Федерации отказывается, согласен с тем, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Ответчик Тупоногов Б.Н., извещенный надлежащим образом о судебном заседании, просил рассмотреть дело без его участия.
Президент Адвокатской палаты Пермского края ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя Адвокатской палаты, иск к президенту Адвокатской палаты Пермского края считает необоснованным, поскольку на основании ч. 6 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.
Министерство финансов РФ в своем отзыве указывают, что требования истца ошибочно основаны на мнении, что адвокатура входит в систему органов государственной власти, однако, Минфин не отвечает за моральный вред, причиненный незаконными действиями адвокатуры, кроме того, в Минфин судебные акты направляются только на исполнение, таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просят в требовании к Министерству финансов отказать в полном объеме, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
На основании п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Как следует из п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
Пунктом 9 части 3 статьи 31, части 1 статьи 33 указанного Закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в котором выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.
Полномочия защитника указаны в ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для наступления деликтной ответственности по компенсации морального вреда истцом должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении него по уголовному делу заявил отвод защитнику адвокату Топоногову Б.Н. на том основании, что ранее Тупоногов Б.Н. работал прокурором Большесосновского района, одним из потерпевших по уголовному делу является сотрудник полиции, что, по его мнению, исключает возможность осуществления адвокатом Тупоноговым Б.Н. эффективной защиты его интересов в ходе уголовного судопроизводства. Данные обстоятельства установлены на основании постановления судьи Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отводе защитника Тупоногова Б.Н. (л.д. 82-83).
Впоследствии ФИО1 осужден по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей. Защиту ФИО1 на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат по назначению Тупоногов Б.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-109).
По жалобе ФИО1, в которой он указал на допущенные адвокатом Тупоноговым Б.Н. грубые нарушения адвокатской этики и деятельности по защите прав подсудимых, распоряжением президента АППК № возбуждено административное производство в отношении адвоката Тупоногова Б.Н. Квалификационная комиссия АППК пришла к выводу, что адвокат Тупоногов Б.Н. недобросовестно исполнил профессиональные обязанности перед доверителем, в частности, не исполнил требования п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, допустил нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, не исполнил решения органов адвокатской палаты. Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в действиях (бездействии) адвоката Тупоногова Б.Н. признано наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, связанных с неисполнением своих профессиональных обязанностей перед доверителем, и адвокату Тупоногову Б.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (л.д. 46-63).
На момент рассмотрения настоящего дела на основании показаний истца ФИО1 установлено, что уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, находится на стадии рассмотрения в Очерском районном суде Пермского края, сам ФИО1 содержится в СИЗО № ГУФСИН России по Пермскому краю г. Кудымкара до рассмотрения указанного дела.
Согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
При рассмотрении уголовного дела ФИО1 не был лишен права на обжалование приговора суда в установленном законом порядке.
Отвод адвокату ФИО1 заявлен при решении ему вопроса о продлении меры пресечения. Как пояснил истец ФИО1, в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела отводы защитнику он более не заявлял. На пассивное поведение адвоката и его бездействие при рассмотрении дела судом ФИО1 указал в своей апелляционной жалобе и в жалобе, направленной в АППК, его жалобы рассмотрены.
Доводы истца о личной заинтересованности адвоката Тупоногова Б.Н. в исходе дела ничем не подтверждены.
Истец ссылается на то, что у него был нервный срыв, пропали сон, аппетит после того, как узнал, что адвокатом не подана в его интересах апелляционная жалоба на приговор. При этом доказательств в обоснование этому суду не представлено, сам истец суду пояснил, что к медицинскому работнику учреждения, где содержится, он не обращался.
Допущенные адвокатом нарушения, в том числе необжалование приговора суда, были рассмотрены компетентным органом, которым адвокат был привлечен к дисциплинарному взысканию.
Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействиями) адвоката нравственных страданий, нарушения его действиями (бездействиями) личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага, а сам по себе факт допущения ответчиком нарушения требований законодательства, регулирующего деятельность адвоката, не свидетельствует о нарушении им права истца на получение квалифицированной юридической помощи.
Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) адвоката, и имеющимся у истца моральным вредом, доказательств которых истец не представил. Сам по себе факт неудовлетворенности истца действиями защитника расценивается судом как субъективная оценка данных действий ФИО1, вызванная несогласием с постановленным в отношении него обвинительным приговором, при этом данный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика Тупоногова Б.Н. обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда.
В силу ч. 6 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов. В связи с чем в требовании истца к Адвокатской палате Пермского края, президенту Адвокатской палате Пермского края также следует истцу отказать.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокату Адвокатской палаты Пермского края Тупоногову Борису Николаевичу, президенту Адвокатской палаты Пермского края ФИО2, Адвокатской палате Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (через постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.
Судья Л.Н. Никулина