Дело №2-1481/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009770-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 19.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 Истец 01.07.2022 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и выдано направление на ремонт в ООО «Техника краски». 26.07.2022 автомобиль передан на СТОА для ремонта, 06.09.2022 истцом получено отремонтированное транспортное средство. Поскольку автомобиль был отремонтирован некачественно, о чем имеется отметка в акте приема-передачи ТС, 12.10.2022 транспортное средство сдано на СТОА для устранения недостатков некачественных работ. 31.10.2022 транспортное средство получено истцом, однако ремонт вновь был проведен некачественно, в связи с чем истец 02.11.2022 обратилась к ответчику с заявлением, просила произвести оплату расходов по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля, а также произвести выплату неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг. Ответчиком в удовлетворении данных требований истца было отказано, поскольку истец не представила автомобиль на осмотр, который был назначен на 11.11.2022. Однако извещение о дате осмотра автомобиля было получено истцом несвоевременно, а именно 14.11.2022, то есть после даты осмотра автомобиля, в связи с чем истец была лишена возможности представить автомобиль на осмотр. Полагая действия ответчика незаконными, истец за защитой нарушенного права обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.12.2022 в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с указанным решением, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, а именно нарушен срок выдачи надлежащим образом оформленного направления на ремонт автомобиля, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 129 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 887 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Черных Ю.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок. Также представитель ответчика выразила несогласие с расчетом размера подлежащей взысканию неустойки, полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, а именно неправильно определена сумма страхового возмещения, от которой производится расчет неустойки, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств. Также представитель ответчика указала, что в данном случае неустойка должна определяться в размере 0, 5 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, а не 1 % как просит истец. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просила снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено в судебном заседании 19.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

Истец 04.07.2022 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым, 07.07.2022 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, и 13.07.2022 выдано направление на ремонт в ООО «Техника краски». 26.07.2022 автомобиль передан на СТОА для ремонта, 06.09.2022 истцом получено отремонтированное транспортное средство.

В акте приема-сдачи выполненных работ от 06.09.2022 истец отразила сведения о том, что ремонт произведен некачественно, в связи с чем 19.09.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, согласно которому выявлены следы некачественного ремонта, и 28.09.2022 выдано направление на ремонт транспортного средства для устранения недостатков осуществленного ремонта.

12.10.2022 транспортное средство сдано на СТОА для устранения недостатков некачественных работ. 31.10.2022 транспортное средство получено истцом после проведенного ремонта.

Суд, оценивая представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены с нарушением срока действующего законодательства по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику 04.07.2022, следовательно, направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано истцу не позднее 25.07.2022.

Направление на ремонт автомобиля выдано истцу 13.07.2022, то есть в установленный действующим законодательством срок.

Автомобиль передан на СТОА для проведения ремонта 26.07.2022, следовательно, ремонт автомобиля должен быт осуществлен не позднее 06.09.2022. ремонт автомобиля станцией технического обслуживания произведен 06.09.2022 и автомобиль по акту от 06.09.2022 после проведенного ремонта передан истцу.

Однако как следует из направления на ремонт автомобиля от 12.07.2022, в данном направлении повреждения автомобиля, полученные в рассматриваемом ДТП, отражены не полностью, в связи с чем станцией технического автомобиля ремонт автомобиля также выполнен не в полном объеме. Поскольку ремонт автомобиля был выполнен не в полном объеме, истец обратилась к ответчику с заявлением о повторном осмотре автомобиля, который был произведен ответчиком 19.09.2022. По результатам осмотра автомобиля 28.09.2022 ответчиком было выдано повторное направление на ремонт автомобиля для устранения недостатков ранее проведенного ремонта. По повторному направлению автомобиль был отремонтирован станцией технического обслуживания и передан истцу 31.10.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком направление на ремонт, оформленное надлежащим образом с указанием полного перечня повреждений, подлежащих ремонту, выдано с нарушением срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом неустойка в данном случае должна быть взыскана в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, поскольку нарушение срока исполнения обязательств связано не с нарушением станцией технического обслуживания срока проведения ремонта, а именно с нарушение срока выдачи ответчиком направления на ремонт, оформленного надлежащим образом.

Период просрочки исполнения обязательств с 07.09.2022 по 31.10.2022 составляет 55 дней. Размер страхового возмещения, исходя из которого необходимо определять размер неустойки, составляет 191 885, 25 рублей, поскольку именно в указанном размере ответчиком произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 105 537, 30 рублей (191 885, 25 х 1 % х 55).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер подлежащего выплате страхового возмещения, поведение ответчика, которым решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствия для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку страховое возмещение им было выплачено с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 887 рублей за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, претензии и обращения к финансовому уполномоченному, а также расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Как предусмотрено ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представителем истца были составлены: досудебная претензия в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление в суд. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 18 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление претензии, 3 000 рублей – составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей – составление искового заявления.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, не представляют большой сложности, не требуют длительного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, из которых 1 000 рублей - составление обращения к финансовому уполномоченному, 2 000 рублей – составление досудебной претензии в адрес ответчика, 5 000 рублей – составление искового заявления.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 887 рублей за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 887 рублей (8 000 + 887).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа город Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей по требованиям имущественного характера ((50 000 – 20 000) х 3 % + 800) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за период с 07.09.2022 по 31.10.2022 в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8 546 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 10.03.2023.