Дело №2-2826/2022

11RS0005-01-2022-002190-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 9 августа 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 15.01.2020г. ФИО1 заключила с ООО «Регион Туризм» (в лице турагента ИП ФИО3) договор №2861 о реализации туристского продукта и приобрела тур во Вьетнам, отель «Amaryllis Resort@Spa 4*», количество туристов – 2 человека, даты: 06.04.2020г-23.04.2020г., стоимость 157040 руб. Между ФИО2 и ООО «Регион Туризм» (в лице турагента ИП ФИО3) 15.01.2020г. заключен договор №2986 о реализации туристского продукта и приобрел тур во Вьетнам, отель «Amaryllis Resort@Spa 4*», количество туристов – 2 человека, даты: 06.04.2020г.-23.04.2020г., стоимость 183970 руб. Оплата туров произведена в полном объеме. В связи с началом пандемии «COVID-19» границы РФ были закрыты. В связи с изложенным, между ФИО1 и ответчиком 15.05.2020г. заключен договор №2861 о турпоездке в период 05.04.2021г.-22.04.2021г., а между ФИО2 и ответчиком 16.05.2020г. заключен договор №2986 о турпоездке в период 05.04.2021г.-22.04.2021г. В 2021г. Эпидемиологическая обстановка не улучшилась и поездка не состоялась. В связи с чем, ФИО1 12.03.2021г. оформила заявление об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств по заявке №7232404 не позднее 31.12.2021г. ФИО2 заявлением от 05.03.2021г. отказался от равнозначного туристического продукта, заявил о расторжении договора и возврате денежных средств по заявке №7232364 не позднее 31.12.2021г. Возврат денежных средств ответчиком до настоящего времени не произведен. Претензии истцов оставлены без удовлетворения. Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства 143 383,68 руб., проценты по п. 8 Положения за период с 12.03.2021г. по 04.04.2022г. в размере 11 889,06 руб., проценты в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. №1073, за каждый календарный день пользования, с 02.04.2022г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

Истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства 167911,68 руб., проценты по п. 8 Положения за период с 11.03.2021г. по 04.04.2022г. в размере 13 942,40 руб., проценты в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. №1073, за каждый календарный день пользования, с 02.04.2022г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 пояснили, что ответчиком им были выплачены денежные средства: 27.06.2022г. ФИО1 в сумме 151 727,43 руб., 06.07.2022г. ФИО2 в сумме 177 889,46 руб., в связи с чем отказываются от иска в части взыскания оплаченных по договорам денежных средств, в остальной части исковые требования оставляют без изменений, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ООО «Регион Туризм» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковые требования не предоставил.

Третье лицо ИП ФИО3 в письменном отзыве считает исковые требования обоснованными.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2020г. ФИО1 заключила с ООО «Регион Туризм» (в лице турагента ИП ФИО3) договор №2861 о реализации туристского продукта и приобрела тур во Вьетнам, отель «Amaryllis Resort@Spa 4*», количество туристов – 2 человека, даты: 06.04.2020г-23.04.2020г., стоимость 157040 руб.

Между ФИО2 и ООО «Регион Туризм» (в лице турагента ИП ФИО3) 15.01.2020г. заключен договор №2986 о реализации туристского продукта и приобрел тур во Вьетнам, отель «Amaryllis Resort@Spa 4*», количество туристов – 2 человека, даты: 06.04.2020г.-23.04.2020г., стоимость 1839700 руб. Оплата туров произведена в полном объеме.

В связи с началом пандемии «COVID-19» и закрытием границы РФ турпоездки не состоялись.

Между ФИО1 и ответчиком 15.05.22020г. заключен договор №2861 о турпоездке в период 05.04.2021г.-22.04.2021г., а между ФИО2 и ответчиком 16.05.2020г. заключен договор №2986 о турпоездке в период 05.04.2021г.-22.04.2021г. В 2021г. Указанные поездки в связи с эпидемиологической обстановкой также не состоялись. В связи с чем, ФИО1 12.03.2021г. оформила заявление об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств по заявке №7232404 не позднее 31.12.2021г.

ФИО2 заявлением от 05.03.2021г. отказался от равнозначного туристического продукта, заявил о расторжении договора и возврате денежных средств по заявке №7232364 не позднее 31.12.2021г.

Письменные претензии истцов от марта 2022г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно материалам дела, ответчиком истцам были выплачены денежные средства: ФИО1 в сумме 151 727,43 руб. (платежное поручение №013297 от 27.06.2022г.), ФИО2 в сумме 177 889,46 руб. (платежное поручение №014912 от 06.07.2022г.).

Определением суда производство по делу в части взыскания денежных средств, оплаченных по договора оказания туристских услуг, прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истцы настаивают на взыскании с ответчика неустойки (процентов), компенсации морального вреда, штрафа.

В силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

При исчислении периода, за который следует исчислить указанные проценты, суд полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020г.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020г. №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» продлен. Настоящее постановление вступает в силу 7 октября 2020г. и действует в течение 3 месяцев.

Принимая во внимание, что мораторий истек 07.01.2021г., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (с учетом заявленного истцами периода исчисления неустойки) и постановления Правительства РФ №1073с учетом заявленного истцами периода, период просрочки следует исчислять с 12.03.2021г. и 05.03.2021г. (у ФИО1 и ФИО2 соответственно).

При этом следует учесть следующее.

В силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022г.) до 31 декабря 2022г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 25 февраля 2022г. до 31 декабря 2022г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022г. (пункт 1 (1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479).

Следовательно, требования истцов о взыскании неустойки (процентов) подлежат удовлетворению за период с 12.03.2021г. и 05.03.2021г. (у ФИО1 и ФИО2 соответственно) по 29.03.2022г.

Расчет неустойки в пользу истца ФИО1 следующий:143 383,68 х 10 х 1/365 х 4,25%+ 143 383,68 ? 35 ? 1/365 ? 4.5%+143 383,68 ? 50 ? 1/365 ? 5%+143 383,68 ? 41 ? 1/365 ? 5.5%+143 383,68 ? 49 ? 1/365 ? 6.5%+143 383,68 ? 42 ? 1/365 ? 6.75%+143 383,68 ? 56 ? 1/365 ? 7.5%+143 383,68 ? 56 ? 1/365 ? 8.5%+143 383,68 ? 14 ? 1/365 ? 9.5%+143 383,68 ? 30 ? 1/365 ? 20%=11417,66 руб.

Расчет неустойки (процентов) В пользу ФИО2 следующий: 167 911,68 х 17 х 1/365 х 4,25%+ 167 911,68 ? 11 ? 1/365 ? 4.25%+167 911,68 ? 35 ? 1/365 ? 4.5%+167 911,68 ? 50 ? 1/365 ? 5%+167 911,68 ? 41 ? 1/365 ? 5.5%+167 911,68 ? 49 ? 1/365 ? 6.5%+167 911,68 ? 42 ? 1/365 ? 6.75%+167 911,68 ? 56 ? 1/365 ? 7.5%+167 911,68 ? 56 ? 1/365 ? 8.5%+167 911,68 ? 14 ? 1/365 ? 9.5%+167 911,68 ? 30 ? 1/365 ? 20%=13507,67 руб.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в платежных поручениях от 27.06.2022г. и 06.07.2022г. не указано назначение платежа, а общие суммы могут свидетельствовать об оплате ответчиком денежных средств в счет возврата денежных средств по договору и частично в счет оплаты неустойки (процентов).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующих расчетов: в пользу истца ФИО1: (143383,68+11417,66) -151727,43=3073,91 руб.; в пользу ФИО2: (167911,68+13507,67) -171889,46= 9529,89 руб.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению неустойки (пени, процентов) по делу не усматривается, о несоразмерности неустойки ответчик не заявлял. Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401, ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021г. №5-КГ21-89-К2).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих возврату денежных средств в период с 31.12.2021г. до июня 2022г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда и только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку истцы отказались от требований в части взыскания денежных средств, оплаченных по договорам об оказании туристских услуг, штраф на указанные суммы не может начисляться.

В силу изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – ((3073,91+5000)х50%=4036,95 руб. В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере – ((9529,89+5000)х50%)=7264,94 руб.

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о возврате денежных средств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается. Штраф не относится по смыслу правовых норм к неустойкам и иным мерам, в отношении которых введен мораторий на взыскание, поскольку исчисляется на суммы, взысканные судом в рамках спора, инициированного заявителем.

Истцы также настаивают на взыскании неустойки (пени) по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Следовательно, требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскать государственную пошлину в размере 1004,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты 3 073 рубля 91 копейку, штраф 4 036 рублей 95 копеек, а всего 12 110 рублей 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты 9 529 рублей 89 копеек, штраф 7 264 рубля 94 копейки, а всего 21 794 рубля 83 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1 004 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 12 августа 2022г.).

Судья В.И. Утянский