Дело № 2-1262/2023
УИД 33RS0001-01-2023-000677-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года г.Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Заглазеева С.М.
при секретаре Зыковой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО2,
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «ДЭП №7», МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском, с учетом его уточнений от 11.04.2023 года, к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» и МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №. Местом совершения ДТП является <адрес>, произошел наезд на яму. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ...., государственный регистрационный знак №.
Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ИП ФИО1, составляет 552 300 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 11.04.2023 года, истец просил суд взыскать солидарно с АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 7», МКУ «Центр управления городскими дорогами» сумму ущерба в размере 552 300 руб., судебные расходы.
Определением суда от 11.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Центр управления городскими дорогами».
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое требования, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны, предоставил возражения на иск в которых сообщил, что АО «ДЭП №7» не обслуживает участок дороги по <адрес>, в связи с чем АО «ДЭП № 7» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в судебном заседании пояснила, что в целях установления фактов, имеющих значение для дела, а также в целях всестороннего, правильного рассмотрения всех обстоятельств по гражданскому делу и его разрешения, суд определил назначить по делу экспертизу. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела. Ответчик считает заключение экспертов допустимым, относимым и достоверным доказательством, сомнений в правильности и обоснованности заключение не имеет и согласен с выводами экспертов.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что при наезде на яму автомобилю которым он управлял был причинен вред, который был оценен экспертом в размере 552 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на ул. <адрес> в районе дома № в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму. В результате происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.
Определением ИДПС ОБ ГИБДД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждается материалами о ДТП.
Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, зафиксированы недостатки дорожного полотна в виде выбоины превышающей предельно допустимый по ГОСТ 50597-93.
В соответствии с п.3.1 ГОСТ Р 50597 - 93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, т.е. разрушение покрытия в виде углублений, разной формы с резко выраженными краями, на проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В свою очередь глубина ямы (выбоины) на проезжей части, в которые попал автомобиль, составила 8 см, что значительно превышает допустимые пределы, длина 0,8м., ширина 0,6 м.
В соответствии с п.4.4.1, 4.4.2 ГОСТ Р 50597 - 93 - Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 26804, ГОСТ Р 52289, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Ограждения должны быть окрашены в соответствии с ГОСТ Р 51256. Не требуют окраски оцинкованные поверхности ограждений. Таких ограждений на данном участке проезжей части дороги установлено не было. Данное обстоятельство не позволило водителю автомобиля своевременно увидеть опасный участок дороги и выбрать иной более безопасный маршрут движения. На месте ДТП не было дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте дороги и его объезде на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ГОСТа Р 50597 - 93.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону центра, перед ним ехал автомобиль ...., который попал в яму, он остановился и спросил, нужна ли помощь, оставил свой телефон и после этого уехал по своим делам, показания сотрудникам ГИБДД не давал. Далее ему позвонил водитель автомобиля .... и попросил помочь отвезти пробитое колесо на шиномонтаж, он вернулся, оказал водителю помощь и уехал.
Суд полагает возможным показания допрошенного свидетеля принять во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающие факт попадания автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, в яму на автомобильной дороге по <адрес>.
Согласно материалам дела (ответу администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ) МКУ «Центр управления городскими дорогами» является ответственным за содержание участка дороги местного значения <адрес>, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами».
Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» не оспаривала обстоятельства того, что участок автодороги по <адрес>, находится в зоне ответственности ответчика.
С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной указанного выше ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком МКУ «Центр управления городскими дорогами» своих обязанностей при осуществлении полномочий. Между данным бездействием и наступившими последствиями, в виде причиненного имуществу ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами».
В связи с указанным выше и установленными по делу обстоятельствами АО «ДЭП №7» является ненадлежащим ответчик и в удовлетворении к нему заявленных исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.
С целью определения размера ущерба и причин их возникновения, судом на основании определения от 17.05.2023 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие имевшихся повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения шин переднего и заднего левых колес автомобиля. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), по средним рыночным ценам Владимирского региона, которая составила 18 100 рублей.
При определении имевшихся повреждений транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением экспертов ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ год, которые предупреждены судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.
На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ год в качестве допустимого доказательства.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ФИО6 и ФИО7, а также не приведены доводы, обосновывающие возможность назначения повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29 ноября 2023 года истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил, что исходя из сведений имевшихся в материалах дела, основываясь на документах составленных сотрудниками ГИБДД, объяснениях лиц при оформлении дорожно-транспортного происшествия, фотоматериале, используя компьютерную программу для реконструкции и моделирования столкновений, эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными на автомобиле повреждениями и наездом на яму, за исключением повреждения колес.
При этом суд не принимает во внимание, предоставленное представителем ответчика возражения на экспертное заключение, поскольку указанные возражения не являются заключением эксперта и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ФИО6 и ФИО7, по существу выражает несогласие с произведенной экспертами оценкой доказательств и сделанных им выводов, следовательно, оснований подвергать сомнению экспертное исследования, в данной ситуации не имеется
Таким образом, данные, приведенные в вышеуказанном экспертном заключении, с учетом представленных сторонами доказательств и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позволяют сделать вывод о том, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 18 100 рублей.
Поскольку имеется причинно следственная связь между наездом автомобиля на выбоину и наступившими последствиями в виде причиненного транспортному средству ущерба, а в действиях МКУ «Центр управления городскими дорогами» имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия, суд приходит к выводу, что ответчик МКУ «Центр управления городскими дорогами» является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.
Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 18 100 рублей.
Заявление представителя ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» о фальсификации заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который, по ее мнению имеет признаки подделки, судом было проверено и признано несостоятельным, так как установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, однако представителем ответчика допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности указанного документа не представлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что ФИО4 обратилась к оценщику ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
При этом суд не считает понесенные расходы как необходимые, так как заключение эксперта ФИО1 не может быть принято судом во внимание при вынесении судебного акта, в связи с тем, что оно составлено лицом, который согласно нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление ее интересов в суде, в том числе и по настоящему спору, является ее представителем и в силу ст. 85 ГПК РФ не может быть признан судом независимым экспертом, так как заинтересован в исходе дела в пользу истца.
В связи с указанным выше, истцу во взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста ФИО1 в размере 15 000 рублей следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 723 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 724 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: ....) ущерб в размере 18 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 рубля.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» отказать.
Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ДЭП №7».
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Мотивированное решение составлено 6 декабря 2023 г.