Судья Фирстов С.Н. Дело № 22-2289/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 28 ноября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой Л.В.,
при секретаре Акинфиевой В.А.,
с участием:
защитника – адвоката Голубя В.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Комсомольской коллегией адвокатов Ивановской области,
прокурора Малининой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 октября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее техническое образование, невоеннообязанный, женатый, малолетний детей не имеющий, работающий без официального трудоустройства, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избрана.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ :
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Ниссан Террано» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, отменив его в части конфискации автомобиля и наложения ареста на указанный автомобиль, приводит следующие доводы:
- автомобиль находится в залоге у банка до полной выплаты кредита, поскольку для оплаты части денежных средств по договору купли-продажи он взял потребительский кредит;
- автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом; брачный договор между ним и его супругой не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился, автомобиль находится в совместной собственности супругов; суд не выяснил мнение его супруги относительно конфискации автомобиля;
- суд не привлек к участию в деле залогодержателя ПАО <данные изъяты> мнение о конфискации автомобиля судом не заслушивалось и не учитывалось, конфискацией автомобиля нарушены права и законные интересы залогодержателя ПАО <данные изъяты> на обеспечение исполнения кредитного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салихов Р.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 участия не принимал, его защитник – адвокат Голубь В.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме; прокурор полагала приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности:
- признательными показаниями ФИО1, с учетом оглашенных, не отрицавшего управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах проведении ДД.ММ.ГГГГ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан Террано», будучи лишенным водительских прав;
письменными доказательствами, среди которых:
- протоколы осмотра места происшествия, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; осмотров предметов – изъятого автомобиля; видеозаписи, на которой зафиксировано отстранение сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством ФИО2; акта освидетельствования с помощью алкотектора, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения 1,120 мг/л в выдыхаемом воздухе;
- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.
Новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, как и новых обоснований несогласия с произведенной судом оценкой доказательств в апелляционной жалобе и при ее поддержании и обосновании в суде апелляционной инстанции не приведено.
Фактические обстоятельства преступления и квалификация действий ФИО1 ни защитой, ни обвинением не оспариваются.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; работает, характеризуется положительно.
Не установив обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ, признал ряд обстоятельств смягчающими его наказание, а именно: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прохождение сыном службы и участие в СВО, наличие хронических заболеваний, престарелой матери, нуждающейся в оказании помощи, положительную характеристику.
Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.
Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учел приведенные выше и иные сведения о личности виновного и, приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления расценены судом как исключительные обстоятельства, которые привели суд к убеждению о возможности назначения наказания при применении положений ст.64 УК РФ, то есть при назначении наказания в виде штрафа ниже установленного санкцией статьи размера.
При определении размера штрафа судом учтено имущественное и семейное положение осуждаемого, возможность осуществления им трудовой деятельности, наличие стабильного дохода.
Наказание, назначенное судом ФИО1, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Рассматривая доводы о необоснованном решении о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данная мера уголовно-правового характера подлежит обязательному применению, если будет установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному и использовался как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.
Судом первой инстанции исследовались договор купли-продажи автомобиля «Nissan Terrano», где покупателем указан ФИО1, акт о передаче автомобиля ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2019 года выпуска является ФИО1.
Факт использования ФИО1 автомобиля марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, применяемой к осужденному, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Приобретение автомобиля в период брака и его нахождение в залоге у банка не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не препятствуют конфискации данного автомобиля. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, супруга ФИО1 также вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.
При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Nissan Terrano», учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденным, не содержащимся под стражей – в тот же срок.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Жукова