Решение по делу № 2-253/2025 от 11.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УИД 58RS0018-01-2024-005470-37

Дело № 2-253/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» первоначально обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчиков банку причинен материальный ущерб. Просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно причиненный их действиями имущественный вред в размере 1 819 767 рублей 14 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых истец окончательно просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН №) причиненный противоправными действиями вред (материальный ущерб), в связи с совершенным ФИО2 и ФИО1 преступлением в размере 1 633 764,13 рублей, проценты по кредитному договору в размере 14,50% годовых, начиная с 28.12.2021 по 18.11.2022 в размере 199 684,63 рублей, всего взыскать 1 833 448,76 рублей. Протокольным определением суда от 14.04.2025 уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением суда от 11.06.2025 прекращено производство по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ФИО1, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридического лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Частью 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 49 Конституции РФ, если вред причинен преступлением, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Судом установлено, что 30.04.2021 между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 580 000 руб. сроком на 84 месяца с установлением процентной ставки 14, 50 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, банк обратился с иском в суд.

Заочным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 09.09.2022 (дело №) исковые требования АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены. Кредитный договор № № от 30.04.2021 расторгнут, с ФИО2 взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 1 633 764 рублей 13 копеек по состоянию на 27.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины 22 368 рублей 82 копейки, а также проценты по кредитному договору № от 30.04.2021 в размере 14,50 % годовых, начиная с 28.12.2021 по день вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение вступило в законную силу 18.11.2022.

18.11.2022 АО «СМП Банк» выдан исполнительный лист ФС №, который на исполнение в службу судебных приставов предъявлен не был.

24.11.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу №№ от 06.04.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

01.03.2023 определением Арбитражного суда Пензенской области процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена без освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2023 АО «СМП Банк» был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 30.04.2021 в размере 1 694 497,57 рублей по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества.

15.05.2023 Бессоновским РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору в размере 1 694 497,57 рублей.

24.11.2023 исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено на основании ст. 46 ч.1 п. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

01.01.2024 АО «СМП Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

17.04.2024 Арбитражным судом Пензенской области произведена замена кредитора по делу № с АО «СМП Банк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

23.11.2023 следственным отделом УФСБ России по Пензенской области в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №.

23.11.2023 потерпевшим по уголовному делу № признано АО «СМП Банк».

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 19.03.2024 по уголовному делу № ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 05.06.2024.

Приговором суда установлено, что ответчики совершили мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления заведомо недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из приговора следует, что ответчики по настоящему делу путем обмана в помещении ДО АО «СМП Банк» оформили кредитный договор № № от 30.04.2021, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 580 000 рублей на текущий счет №, открытый на имя ФИО2 Денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, кредитные обязательства погашены частично, намерения возвращать сумму кредита и уплачивать по нему проценты не было. В результате совершенного ответчиками преступления ПАО «Банк ПСБ», являющийся правопреемником АО «СМП Банк» и который признан потерпевшим по уголовному делу, был причинен материальный ущерб на сумму 1541884,69 руб. без учета процентов за пользование кредитом.

Поскольку для разрешения гражданского иска ПАО «Банк ПСБ» в рамках уголовного дела требовались дополнительные расчеты, суд посчитал целесообразным передать вопрос о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (части 1, 3).

В связи с чем, указанным выше приговором за ПАО «Банк ПСБ» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, совершенных группой лиц по предварительному сговору, были похищены денежные средства, принадлежащие АО «СМП Банк», правопреемником которого является ПАО «Банк ПСБ».

С учетом положений ст. ст. 1064, 15, 1080 ГК РФ, ответственность ФИО2 и ФИО1 по возмещению ущерба ПАО «Банк ПСБ» носит солидарный характер, поскольку материальный вред был причинен истцу ими совместно.

Поскольку банком уже было реализовано право на взыскание с ФИО2 задолженности, размер которой составляет размер ущерба, причиненного преступлением, производство по настоящему делу в отношении ФИО2 прекращено, то исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО1 с учетом солидарного характера взыскания ущерба с ФИО2 по заочному решению Бессоновского районного суда Пензенской области от 09.09.2022.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому сумма ущерба составляет 1 833 448,76 рублей и складывается из суммы основного долга по кредитному договору в размере 1541884,69 руб., суммы просроченных процентов по состоянию на 27.12.2021 в размере 91879,44 руб., суммы проценты по ставке 14,50% годовых, начиная с 28.12.2021 по 18.11.2022, в размере 199 684,63 рублей.

Приведенный истцом расчет ущерба судом проверен и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, своего контррасчета ответчиком представлено не было.

Доказательств отсутствия вины в причинении преступлением банку ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в общем размере 1 833 448,76 руб..

То обстоятельство, что аналогичные требования заявлены истцом ранее к ФИО2., где с него одного взысканы денежные средства в заявленном размере, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика ФИО1 в размере 33334 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, паспорт №) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 833 448,76 рублей

Взыскание с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 833 448,76 рублей производить с учетом солидарного характера взыскания с ФИО2 задолженности на основании заочного решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 09.09.2022 по делу № по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 33334 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рязанцева