Апелляционное определение по делу № 33-32916/2023 от 25.09.2023

Судья: Кочеткова Е.В. дело №33-32916/2023

УИД № 50RS0039-01-2022-008332-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года по гражданскому делу №2-6068/2023 по иску ФИО1 к ООО «АУКУБА» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, неустойки за неисполнение требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, расходов по экспертизе,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «АУКУБА» - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АУКУБА» (далее – ООО «АУКУБА») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи кухонного гарнитура в размере 113 190 руб., неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 331 156 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за оказанные юридические услуги в размере 54 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб..

Требование мотивировано тем, что 15 августа 2021 г. между истцом и ООО «АУКУБА» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № Б01/14,06,2021. Цена договора составила 331 156 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора срок поставки товара на склад продавца осуществляется через 45 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты покупателем. Стороны согласовали предоплату по договору в размере 154 000 руб. Данную сумму истец оплатил в день заключения договора.

05 апреля 2022 г. товар был поставлен истцу частично, а именно, не была осуществлена поставка столешницы.

Таким образом, размер неустойки, возникшей в связи с нарушением срока передачи товара за период с 20 ноября 2021 г. по 15 апреля 2022 г. составляет 113 190 руб.

При монтаже товара был испорчен потолок, выявлены недостатки товара, а именно, высота кухни не соответствует предполагаемой высоте столешницы, имеются непредвиденные зазоры между ящиками.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не было исполнено требование истца об устранении недостатков, размер неустойки за период с 15 апреля 2022 г. по 28 июля 2022 г. составляет 347 713,80 руб.

Руководствуясь принципом добросовестности и справедливости, истец посчитал необходимым снизить размер неустойки до размера цены товара.

15 июля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки товара, произнести оплату неустойки, однако требования истца ответчиком исполнены не были, исходя из чего ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований ФИО1.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 6 июля 2023 г. уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «АУКУБА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи кухонного гарнитура, неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального, расходов за оказанные юридические услуги, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «АУКУБА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 968,50 руб., взыскать с ООО «АУКУБА» в доход государства расходы по уплате государственной пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предмета договора, размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размера понесенных судебных расходов как незаконное и необоснованное и принять по делу в указанной части новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что проект товара был согласован до заключения договора, а переписка от 09.02.2023 – проверка технического задания по товару, а не его утверждение.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционной жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1,2 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункта 1, 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО «АУКУБА» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № <данные изъяты>.

Цена договора составила 331 156 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора ориентировочный срок поставки товара на склад продавца осуществляется через 45 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты покупателем. После окончательного согласования сторонами спецификации внешнего вида товара, артикулов (при необходимости), габаритных размеров товара, отделки, срок поставки товара на склад может быть скорректирован. Окончательный срок поставки товара на склад продавца исчисляется с даты согласования последних изменений, которые покупатель и продавец вносили по договору.

Стороны согласовали предоплату по договору в размере 154 000 руб. Данную сумму истец оплатил в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца было заявлено и не опровергнуто представителем ответчика, что кухонный гарнитур был поставлен истцу 15 апреля 2022 г.

Согласно расчету истца размер неустойки, возникшей в связи с нарушением срока передачи товара за период с 20 ноября 2021 г. по 15 апреля 2022 г. составляет 113 190 руб.

Согласно условиям договора окончательный срок поставки товара на склад продавца исчисляется с даты согласования последних изменений, которые покупатель и продавец вносили по договору.

Как следует из переписки между сторонами в мессенджере «Вотс апп», последние изменения по внешнему виду кухонного гарнитура сторонами были согласованы 09 февраля 2022 г.. Представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции данное обстоятельство не оспаривалось.

Досудебная претензия ФИО1 была направлена в ООО «АУКУБА» 18 июля 2022 г., а прибыло в место вручения 23 июля 2022 г.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и указал в письменных замечаниях, претензия ответчиком была получена 15 июля 2022 г.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 15 апреля 2022 г. по 28 июля 2022 г. составляет 347 713,80 руб..

Определением Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г. по настоящему гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты> от 29 мая 2023 г. все выявленные дефекты носят производственный характер, стоимость устранения выявленных дефектов может быть равна стоимости устранения дефектов на предприятии производителя/изготовителя (безвозмездно) или стоимости договора согласно п. 2.1. договора купли-продажи кухонного гарнитура № <данные изъяты> в размере 331 156 руб..

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования в связи с чем суд первой инстанции счел возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение заключения судебной экспертизы, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 454, 456, 457 ГК РФ, статей 4, 13, 23, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь определением Конституционного суда РФ от 23 июня 2016 года № 1365-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что последние изменения по внешнему виду кухонного гарнитура сторонами были согласованы 09 февраля 2022 г., с 10 февраля 2022 г. по 15 апреля 2022 г. прошло 45 рабочих дней, то есть срок, установленный п. 1.6 договора ответчиком нарушен не был, факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был установлен в ходе судебного разбирательства, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Также, принимая во внимание характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции счел размер расходов на оплату услуг представителя 54 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ООО «АУКУБА» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, но в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 968,50 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что проект товара был согласован до заключения договора, а переписка от 09.02.2023 – проверка технического задания по товару, а не его утверждение рассмотрен и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО «АУКУБА» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в договоре отсутствует выражение несогласованности воли обеих сторон на заключение договора.

Так, в соответствии п. 1.6 договора, заключенного между сторонами, ориентировочный срок поставки товара на склад продавца осуществляется через 45 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты покупателем. После окончательного согласования сторонами спецификации внешнего вида товара, артикулов (при необходимости), габаритных размеров товара, отделки, срок поставки товара на склад может быть скорректирован. Окончательный срок поставки товара на склад продавца исчисляется с даты согласования последних изменений, которые покупатель и продавец вносили по договору.

Судебная коллегия отмечает, что, пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора, учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из переписки между сторонами в мессенджере «Вотс апп» последние изменения по внешнему виду кухонного гарнитура сторонами были согласованы 09 февраля 2022 г., а представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ переписка сторон в мессенджере «Вотс апп» является письменным доказательством.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта, что переписка от 09.02.2023 – проверка технического задания по товару, а не его утверждение, поскольку, исходя из буквального толкования переписки между сторонами усматривается, что в данном случае имеет место выражение согласованности воли субъектов возникших правоотношений по поводу внешнего вида кухонного гарнитура.

Таким образом, с 10 февраля 2022 г. по 15 апреля 2022 г. прошло 45 рабочих дней, то есть срок, установленный п. 1.6 договора ответчиком нарушен не был.

Кроме этого, судебная коллегия Московского областного суда приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи кухонного гарнитура влечет за собой и отказ в удовлетворении производных требований об изменении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размера понесенных судебных расходов.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи