Решение по делу № 2-1037/2023 от 20.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

62RS0002-01-2022-004915-90 №2-1037/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего – судьи Веселовой Г.В.,

при секретаре Беллер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области к А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония – поселение № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее также ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области, Колония, Учреждение) обратилось в суд с иском к А.В. о возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ответчик проходил службу в ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области в должности заместителя начальника на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и контракта о службе в уголовно исполнительной системе №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс А.В. со службы уволен, контракт о службе расторгнут.

В период службы с А.В. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФКУ «Колония – поселение №» УФСИН России по Рязанской области проведена инвентаризация числящихся за А.В. основных средств и материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в сумме 2 850 921 руб. 65 коп.

Обстоятельства, причины образования недостачи истцом не установлены, А.В. свою вину не признал, ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт.

Причинение материального ущерба подтверждается следующими документами: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки; рапорт главного бухгалтера Колонии о назначении служебной проверки по фактам, выявленным в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе А.В. от дачи объяснений; должностная инструкция А.В.; акт ФКУ «Колония – поселение №» УФСИН России по Рязанской области о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационные описи (сличительные ведомости ) по объектам нефинансовых активов) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, от чего он отказался.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка по рапорту зам.начальника В.И. по факту проведения внутренней проверочной комиссией учреждения инвентаризации имущества в связи с выявленной недостачей на сумму 687 364 руб. 44 коп.

В ходе проведения служебной проверки и изучения инвентаризационных документов установлено, что имеется недостача на сумму 23 061 руб., и что в итоге сумма выявленной недостачи составляет 710 425 руб. 44 коп., о чем на имя начальника Колонии составлен рапорт.

Комиссией ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области проведена проверка материальных ценностей. В ходе инвентаризации выявлена недостача на сумму 710 425 руб. 44 коп.

Причинение материального ущерба подтверждается следующими документами: акт о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; накладные на перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, : инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о числящихся за А.В. товарно-материальных ценностей.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила 3 561 347 руб. 09 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму вышеуказанного материального ущерба с А.В.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, вместо ранее заявленной суммы материального ущерба в размере 3 561 347 руб. 09 коп. просил взыскать с А.В. 2 848 764 руб. 21 коп., указав, что был произведен перерасчет материальных ценностей и сумма причиненного ущерба составила 2 848 764 руб. 21 коп.

В письменной правовой позиции истец указал, что ранее товарно-материальные ценности числились за материально ответственными лицами – старшим инспектором отдела К.М. и мастером цеха Р.В., после их увольнения были переданы А.В., который осуществлял координацию и контроль за деятельностью структурных подразделений Колонии.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик А.В. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконное заключение с ним договора о полной материальной ответственности. Кроме того, указывает, что о своем увольнении уведомил работодателя за один месяц, однако в течение месяца работодатель инвентаризацию, обязательную при смене материально-ответственных лиц, не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте, однако о проведении инвентаризации его никто не уведомлял. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в октябре 2021 года инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей у него также не производилась, проверка проводилась по недостаткам, а не по недостаче, факт недостачи не фиксировался, объяснение причин недостачи у него не запрашивалось, служебная проверка по факту недостачи не проводилась, расчет суммы не осуществлялся. Из инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ сделать вывод о том, когда производилась инвентаризация, невозможно, т.к. не указаны основания инвентаризации, сроки, сумма, количество прописью.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области – О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений иска, просила удовлетворить.

Ответчик А.В. против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

После объявленного перерыва представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. От ответчика имеются ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное заявление имеется от представителя истца.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон № 197-ФЗ) за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также – Перечень от 31 декабря 2002 г.).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. От 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 10 названного Постановления определено, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлено, что А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Рязанской области сроком на три года.

Приказом начальника УФСИН России по Рязанской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ А.В. назначен на должность заместителя начальника учреждения ФКУ «Колония – поселение №» УФСИН России по Рязанской области с освобождением от ранее занимаемой должности старшего инспектора.

Приказом начальника УФСИН России по Рязанской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с А.В. расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Основание расторжения контракта: рапорт А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная суду копия контракта А.В. по прежней должности старшего инспектора свидетельствует о том, что новый контракт с ним при назначении на должность заместителя начальника учреждения не заключался, условие о полной материальной ответственности в контракт не вносилось.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника учреждения, курирующего вопросы тылового обеспечения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, А.В. осуществляет руководство службой тыла (п.5), ему подчиняются начальник отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, начальник сельскохозяйственного участка, начальник производственного цеха (п.10), он же является куратором здравпункта (п.11). Заместитель начальника обязан, в том числе: поддерживать работоспособность непосредственно подчиненных ему отделов и служб, а в частности отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, сельскохозяйственного и других участков промышленной зоны; обеспечивать подвоз всех видов материальных средств, осуществлять экспедицию грузов, а также механизацию погрузочно-разгрузочных работ; обеспечить нормальное функционирование подчиненных складов; производить торгово-бытовое обеспечение личного состава и спецконтингента учреждения; контролировать обеспеченность подразделения материальными средствами по штатам и нормам положенности; принимать меры к выполнению поставщиками договорных обязательств по поставкам товарно-материальных ценностей; не реже двух раз в год проверять наличие и состояние материальных средств на складах и в подразделениях учреждения с оформлением актов проверки, по фактам недостачи, хищений проводить служебные расследования; организовывать ежегодное проведение инвентаризации всего имущества и техники в подчиненных службах; знать о наличии и состоянии техники в подчиненных службах, обеспечить ее правильную эксплуатацию, своевременное обслуживание и ремонт; организовать своевременную выгрузку и вывоз материальных средств, доставленных железнодорожным и другим транспортом для обеспечения деятельности подчиненных служб; руководить работой по оборудованию и совершенствованию материальной базы тыла учреждения, подчиненных складов и их оснащением техническими средствами охраны; контролировать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт жилых и нежилых зданий и сооружений, инвентаря, мебели общежития, подготовку зданий и общежитий к зимнему и летнему периоду, содержание в порядке территории прилегающей к жилой зоне, подъездных и автомобильных дорог; контролировать списание в установленном порядке израсходованных для нужд подразделения, а также пришедших в негодность материально-технических средств и имущества, малоценных и быстроизнашивающихся предметов; организовать работу отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, сельскохозяйственного и других участков промышленной зоны учреждения.

Таким образом, судом установлено, что в силу занимаемой должности А.В. осуществляет общее руководство тыловой службой учреждения и не является руководителем (заместителем) склада, кладовой (пункта, отделения), другой организации, подразделения по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, т.е. лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, которые могут быть вверены ему на основании договора о полной материальной ответственности.

Истцом представлен суду договор о полной материальной ответственности, заключенный между работодателем ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской и работником – заместителем начальника учреждения А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты в графе подписи сторон договора.

По условиям указанного договора А.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Давая оценку указанному договору, суд полагает, что он является юридически ничтожным, поскольку заключен сторонами до назначения А.В. на должность заместителя начальника учреждения. Кроме того, какие-либо доказательства фактической передачи А.В. материальных ценностей по указанному договору отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктом 27 «Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России №34н от 29 июля 1998 года, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В нарушение указанной правовой нормы работодатель не провёл инвентаризацию при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с А.В. и, таким образом, не передал материальные ценности под ответственность работника.

Таким образом, привлечение А.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании представленного договора исключается. При этом суд также учитывает, что служебный контракт А.В. не содержит условия о его полной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизором контрольно-ревизионного отведения ФСИН России производилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области, выявившая ряд нарушений в деятельности учреждения.

Приказом начальника ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по фактам, выявленных в ходе ревизии, для чего создана комиссия в составе трех человек – С.В., С.В., Т.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ А.В. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки путем его прочтения, от дачи письменного объяснения отказался. Однако, содержание составленного акта не позволяет установить, по каким конкретно фактам А.В. предлагалось дать свои объяснения, был ли он ознакомлен с результатами ревизии.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам служебной проверки, следует, что актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности были выявлены недостатки в деятельности ряда работников, в том числе А.В. В заключении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе А.А., М.С., С.В., М.В. была проведена инвентаризация числящихся за материально-ответственным лицом А.В. основных средств и материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в сумме 2 850 921 руб. 65 коп., копия акта о проведении инвентаризации прилагается к материалам служебной проверки.

Инвентаризационная комиссия в указанном составе была сформирована согласно приказу врио начальника ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия провела инвентаризацию числящихся за А.В. основных средств и материальных ценностей и выявила недостачу в сумме 2 850 921 руб. 65 коп., от подписи в документах А.В. отказался. Однако, что именно предлагалось подписать А.В., в акте не отражено (приказ о назначении инвентаризации, уведомление о времени и месте ее проведения, предложение сдать в бухгалтерию до начала инвентаризации имеющиеся документы либо результаты инвентаризации, проведенной без его участия).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона №402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона №402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации №34н от 29 июля 1998 года утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13 июня 1995 года утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (пункт 3.6 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба. (Определение Верховного суда РФ №2- КГ21-4-КЗ от 26 апреля 2021 года).

В материалы дела представлены в отношении А.В. копия инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, где отражены недостача объектов на сумму 61 806,40 руб. про 27 позициям, и копия инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, где отражены недостача объектов на сумму 2 254 351,27 руб. по 40 позициям, а всего: 2 316 157,67 руб.

Таким образом, недостача на сумму 2 850 921 руб. 65 коп., указанная в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акте о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, представленными инвентаризационными описями не подтверждена.

Другая инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в материалы дела для подтверждения своих исковых требований, относится не к А.В., а иному лицу (А.А,) и не содержит данных о выявлении недостачи.

Суд отмечает, что инвентаризация, в ходе которой составлены описи № и №, проводилась в отсутствие А.В., инвентаризационные описи не содержат подписи А.В., ссылки на приказ о проведении инвентаризации, дату начала и дату окончания инвентаризации, не указано место проведения инвентаризации, что не позволяет установить место хранения материальных ценностей, которые вверены материально ответственному лицу и проверены комиссией. При этом в опись включено разноплановое имущество (бензин, крупный рогатый скот, овцы, свинопоголовье, сено, огурцы соленые, одеяла, подушки, матрацы и др.), что очевидно свидетельствует о невозможности его хранения в одном помещении. Представленные доказательства не позволяют установить место и условия хранения имущества. В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не отражены.

Как указывалось выше, материальная ответственность работника исключается, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Истцу предлагалось представить такие доказательства (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом процессуальная обязанность по представлению доказательств не исполнена.

Кроме того, истцом не представлены доказательства вручения уведомления А.В. о времени и месте проведения инвентаризации с предложением сдать в бухгалтерию к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу и расходу нефинансовых активов. При этом о предстоящем увольнении А.В. работодателю было известно из его рапорта за один месяц, ДД.ММ.ГГГГ являлось его последним рабочим днем.

Материально ответственное лицо, которому подлежали передаче материальные ценности при увольнении А.В., в инвентаризации не участвовало.

Таким образом, суд полагает, что работодатель не обеспечил при увольнении А.В. надлежащую передачу материальных ценностей, обязательная инвентаризация при смене материально ответственных лиц была проведена с существенным нарушением законодательства, работнику не обеспечена возможность участия в ней, возможность представить объяснения по причинам имеющихся расхождений, что не позволяет принять представленные результаты инвентаризации в качестве достоверных доказательств причинения работником ущерба работодателю.

Поскольку работодателем не обеспечена надлежащая передача материальных ценностей на момент увольнения А.В., суд не может принять во внимание ссылки истца на служебные проверки, которые проводились после его увольнения спустя значительное время. (заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), а также на накладные на внутреннее перемещение нефинансовых активов к А.В. от А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, другие документы, поскольку указанные в них нематериальные активы должны учитываться в ходе инвентаризации с совершением всех необходимых проверочных мероприятий и документальным оформлением в установленном законом порядке.

При этом суд отмечает, что содержание заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии организованной работодателем передачи товарно-материальных ценностей при увольнении А.В. иному материально ответственному лицу, поскольку, как следует из заключения, ответчик и ст. инспектор ОКБИиХО ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области И.П,, принимавшая от А.В. материальные ценности, проводили свою инвентаризацию без участия сотрудников бухгалтерии. Согласно объяснениям И.П,, отраженным в заключении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ она и А.В. в ходе инвентаризации переписали материальные ценности, далее были составлены накладные на внутреннее перемещение финансовых активов, согласно данным документам А.В. сдал указанные в накладных материальные ценности, а И.П, их приняла. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением И.П, была проведена инвентаризация, по итогу которой установлено отсутствие ряда материальных ценностей. Она считает, что указанные как недостающие предметы находятся на своих местах в отделах и службах, просто на них отсутствуют инвентарные номера. В ходе переписи имущества, проводимого с А.В., все имущество было в наличии.

Согласно акту о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия провела инвентаризацию числящихся за И.П, материальных ценностей и выявила недостачу в сумме 710 425 руб. 44 коп. В материалы дела представлены нечитаемые копии инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) в отношении И.П, № на ДД.ММ.ГГГГ и № на ДД.ММ.ГГГГ, не подписанные членами инвентаризационной комиссии.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения А.В., причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и положений приведенных выше правовых норм, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области к А.В. о возмещении ущерба должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области к А.В. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Веселова Г.В.

В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2023 года