Дело № 2-2191/2025
УИД 75RS0023-01-2025-003999-90
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И.,
при секретаре Парыгиной Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
прокурора Ринчиновой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО2 продал ФИО4 указанную квартиру за 2000000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцу ФИО3
До настоящего время в квартире проживает ФИО2, добровольно выселяться отказывается.
Истец просит суд выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу, <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности для участия в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что еще не завершены следственные действия по его заявлению в правоохранительные органы по факту мошенничества в отношении спорной квартиры, кроме того им не реализовано право на обжалование состоявшегося судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным в Верховный суд Российской Федерации. Настаивает на том, что сделка купли-продажи спорной квартиры являлась фиктивной, в связи с чем не порождает правовых последствий, он не утратил право собственности на спорную квартиру, с вынесенным по его исковым требованиям решением суда он не согласен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав пояснений представителя истца, ответчика, заключение прокурора Ринчиновой Б.Б., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности истца ФИО3 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила указанную квартира ФИО3, соответственно, на момент рассмотрения дела ФИО3 является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. ).
Судом также установлено, что решением Черновского районного суда г. Читы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки, к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 – без удовлетворения. Соответственно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, доводы стороны ответчика о фиктивности договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле оценке не подлежат, поскольку были предметом исследования по гражданскому делу №, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Из пояснений сторон судом также установлено, что ФИО2 проживал в спорной квартире после заключения договора купли-продажи с согласия бывшего собственника ФИО4. Однако после того, как ФИО4 подарила данную квартиру ФИО3, истец, как собственник жилого помещения, согласия ответчику на проживание в спорной квартире не давал.
Судом также установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу спорной квартиры: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. ).
Добровольно выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 сохранял право пользования спорным жилым помещением с согласия его бывшего собственника. Вместе с тем, в настоящее время членом семьи собственника спорной квартиры ФИО3 ответчик не является, истец возражают против дальнейшего проживания ответчика в данном жилом помещении.
Таким образом, поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением, заявленные исковые требования о его выселении суд находит подлежащими удовлетворению.
Настоящее решение суда также является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Выселить ФИО2 (паспорт № №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 (паспорт № №) с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.