Решение по делу № 2-3145/2022 от 16.03.2023

№ 2-84/2023

64RS0047-01-2022-004173-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (далее по тексту-ЖСК «ДОС») о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ДОС». 08.08.2022 года в указанном многоквартирном доме при проведении работ по гидроизоляции балконных плит (козырька) дома произошел пожар. В результате пожара в квартире истца огнем уничтожено и повреждено имущество истца. Согласно выводам заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 477 000 руб., стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире истца составляет 86 482 руб. 33 коп. Кроме того, в связи с тем, что в квартире не представляется возможным проживать, истец вынуждена арендовать квартиру с 09.08.2022 года, стоимость арендной платы составляет 17 000 руб. в месяц Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, в размере 563 482 руб. 33 коп., 34 000 руб., убытки, связанные с арендной квартиры за август-сентябрь 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, 13 184 руб. расходы по оплате досудебного исследования, услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 4-10 т.1)

В процессе рассмотрения дела истец неоднократного уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца 373932 руб. 19 коп. материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в результате пожара; 34 000 руб. – убытки, связанные с арендной квартиры за период с 09.08.2022 по 09.10.2022 года; 8500 руб. расходы на риелтора; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы вы пользу потребителя; 13184 руб. – расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба; 40 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. (л.д. 107-108 т., л.д. 2-4, 30-32 т.2 )

Представитель истца в процессе рассмотрения дела поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым указывал на недобросовестные действия истца, остеклившей балкон, что не предусмотрено инженерным решением дома, что способствовало развитию пожара. Заявленный к возмещению ущерб в досудебной претензии на много превышал размер ущерба, определенный при рассмотрении дела, был оплачен ответчиком в добровольном порядке при рассмотрении дела, что просил учесть при вынесении решения и снизить размер штрафных санкция, размер морального вреда и судебные расходы (л.д. 43-46 т.3).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 42 т.3).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не заявляли

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений подп. «б», «в» п. 2 названных Правил № 419, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ и п. 16 названных Правил № 491 фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 41 и п. 42 названных Правил № 419 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы).

Положениями указанных Правил и норм предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе, крыш (п. 2.6.2). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя (4.10.2.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, является ФИО3 (л.д. 11-13, 88-89, 135-137 т.1).

Управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществляет ООО «ДОС» ИНН <***> (л.д. 1-17, 80-82 т.1)

Согласно ответу начальника ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 15.09.2022 года в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, Рабочая, <адрес>, произошел пожар. В результате пожара в <адрес> жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу огнем уничтожено: декоративная отделка балкона, деревянный оконный блок балкона, пластиковый оконный блок между балконом и жилой комнатой, вместе со всем имуществом (мебелью и вещами и б/у), расположенным внутри, натяжной потолок в жилой комнате, люстра в жилой комнате; огнем повреждено: оплавлен внутренний блок кондиционера в жилой комнате, мебель и вещи б/у, декоративная отделка жилой комнаты, кроме того, вышеуказанное закопчено и пролито водой при тушении пожара. Остальные помещения квартиры также закопчены и пролиты водой при тушении пожара по всей площади, вместе со всем имуществом, расположенном внутри. По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову в настоящий момент возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 19, 99, 8-15 т. 3 т.1), Овдиенко признана потерпевшей по указанному делу (л.д. 69, 88, 89 т.2)

Актом осмотра жилого помещения по адресу <адрес> от 24.08.202 года описаны повреждения квартиры, которые возникли вследствие возгорания (пожара), произошедшего 08.08.2022 года при проведении ИП ФИО10 работ по гидроизоляции балконных плит (козырька) дома по адресу <адрес> (л.д. 18 т.1).

Согласно договору подряда № от <дата>, заключенному между ООО «ДОС» и ИП ФИО10, были произведены работы по гидроизоляции навесов (козырьков) балконных плит последних этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, (л.д. 115-116, 117-19), в адрес подрядчика ООО «ДОС» была направлена претензия о решении вопроса по возмещению вреда (л.д. 120, 121-126, 127 т.1), в адрес филиала АО «СОГАЗ» заявление ФИО3 о возмещении убытков,

Согласно копии выплатного дела Саратовского филиала АО «СОГАЗ» страховое возмещение, в результате указанного события, не выплачено. (л.д. 140-229 т.1)

Платежными документами подтверждена оплата 20000 руб. в счет возмещения от пожара (л.д. 68, 90-92 т.2), которые возвращены истцом 23.12.2022 года (л.д. 7 т.3).

21.09.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации ущерба в общем размере 610 666 руб. (л.д. 74-75 т.1), в ответ на которую было отказано в возмещении вреда (л.д. 90 т.1).

Истец полагает, что в результате бездействий управляющей организации ему причинены убытки, которые подлежат возмещению, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлено, что повреждения имущества истца возникли вследствие возгорания (пожара), произошедшего <дата> при проведении ИП ФИО10 работ по гидроизоляции балконных плит (козырька) по адресу <адрес>, ул. рабочая, <адрес>, что подтверждается изложенными выше доказательствами сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Анализируя вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что ООО «ДОС», являющейся управляющей организации многоквартирного <адрес>, не были приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, при допуске третьих лиц для проведение работ по гидроизоляции балконных плит (козырька) указного многоквартирного дома. Сам факт выполнение указанных работ третьим лицом ИП ФИО10 не освобождает ООО «ДОС» от обязанностей, предусмотренных законом, по обеспечению безопасности имущества граждан, контролю за соблюдением пожарной безопасности при проведении работ.

Факт причинения вреда имуществу истца представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривался, подтвержден Актом осмотра жилого помещения.

Согласно заключению специалиста № от <дата> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет с учетом износа 477 000 руб. (л.д. 20-58 т.1, л.д. 5-39 т.2).

Согласно экспертному исследованию № от <дата> ООО «<данные изъяты>» стоимость поврежденного имущества истца в результате пожара составляет 86 482 руб. 33 коп.(л.д. 62-67 т.1, л.д. 4047 т.2)

Согласно договору купли-продажи № от <дата> истцом оплачено 20700 руб. за установку балконного блока (л.д. 48, 49, 50-54)

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 85 т.2).

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> в связи с отсутствием регламентированной методики оценки физического износа отделочных материалов, достоверных сведений о физическом состоянии (физического износа) отделочных строительных материалов до пожара, достоверно определить физический износ отделочных материалов помещений до происшествия, не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение повреждений <адрес> в <адрес>, без учета замены балконного дверного блока, возникших вследствие пожара в августе 2022 года, с ремонтом балкона составляет 330 714 руб., без учета ремонта балкона 217 035 руб. 60 коп.

Стоимость повреждений, причиненных мебели и бытовой технике находящихся в <адрес> в <адрес>, возникших вследствие пожара в августа 2022 года на период производства экспертизы составляет 16 062 руб. 52 коп., стоимость повреждений, причиненных иному имуществу истца (текстильном изделиям и предметам интерьера), находящемуся в <адрес> в <адрес>, возникших вследствие пожара в августе 2022 года на период производства эксперты составляет 6455 руб. 67 коп. (л.д. 99-227 т.2 )

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводу экспертного заключения подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 35-38 т.3), в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

Судом установлена причина пожара, вина управляющей компании в неисполнении своих обязательств по непринятию мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, при допуске третьих лиц для проведение работ по гидроизоляции балконных плит (козырька) многоквартирного дома, что находится в причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и причиненным ущербом истцу.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик ООО «ДОС».

Определяя размер причиненного ущерба судом учитываются возражения ответчика по самовольному остеклению балкона, в части требований о возмещении его стоимости.

Так, согласно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ответу Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22.12.2022 года согласований внешнего изменений внешнего вида фасада, связанных с остеклением балкона в жилом помещении по адресу <адрес> не осуществлялась (л.д. 96 т.2)

Таким образом, действия истца по остеклению балкона не отвечают требованиям добросовестности. Недобросовестное осуществление своих гражданских прав, в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не обращался к истцу с требованием о демонтаже остекления балкона, не исключает злоупотребления истцом своих прав, в части незаконного самовольного остекления балкона, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в защите его права на возмещение стоимости ремонтных работ, связанных с остеклением балкона.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что деревянные рамы остекления балкона истца способствовали возникновению и распространению огня, возникновению ущерба, как не основанные на установленных по делу обстоятельств. Каких-либо доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не предоставлено, указанные доводы являются голословными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда о том, что повреждения имущества истца произошли в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества (не принятие мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение повреждений <адрес> в <адрес> без учета замены балконного дверного блока, возникших вследствие пожара в августа 2022 года без учета ремонта балкона, включающего установку оконных блоков, стоимости деревянного оконного блока, отделочные работы, согласно смете, в размере 217 035 руб. 60 коп., стоимости повреждений, причиненных мебели, бытовой технике, иному имуществу истца, в сумме 22518 руб. 19 коп. (16062 руб. 52 коп. + 6455 руб. 67 коп.), определенной выводами судебной экспертизы, подтвержденными показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7

Кроме того, истцом произведена замена балконного блока стоимостью 20700 руб. (л.д. 33-34 т.3), уничтоженного вследствие пожара, в силу ст. 15 ГК РФ указанных расходы являются убытками истца и подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 260 253 руб. 79 коп. (217 035 руб. 60 коп. + 22518,19 руб. + 20 700 руб.)

Указанная сумма материального ущерба выплачена истцу в добровольном порядке при рассмотрении дела согласно платежным поручениям от <дата> (л.д. 47-48 т.3), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит оставлению без исполнения, в связи с фактическим исполнением.

Выводами судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» определено, что <адрес> после пожара в августе 2022 года на момент производства экспертизы, пригодна для проживания. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что жилое помещение истца не было пригодно для проживания, когда был на прямую контакт с улицей, то есть при отсутствии балконного блока.

Согласно Акту приема услуг по установке и дополнительных услуг от 05.10.2022 года балконный блок истцу установлен 05.10.2022 года (л.д. 33-34 т.3)

Учитывая изложенное, показания эксперта, не опровергнутых со стороны ответчика, суд приходит к выводу о невозможности проживания в спорном жилом помещении истцу в период с 09.08.2022 года по 05.10.2022 года и нуждаемости в другом жилье на указанный период.

Согласно договору аренды квартиры от 09.08.2022 года, дополнительному соглашению от 09.10.2022 года и расписок от 09.08.2022 г., от 09.09.2022 г., истцом оплачено за аренду помещения по 17 000 руб. в месяц (л.д. 71, 72-73, 109, 110-111, 112-113, 114 т.1, л.д. 61, 62 т. 2).

Согласно сведениям Россресстра о зарегистрированных права на жилые помещения, технической документации на здание, расположенное по адресу саратовская область, <данные изъяты>3, спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением (л.д. 103т. 1 л.д. 77-82 т.2).

Согласно ответу Саратовстат от 11.11.2022 года аренда однокомнатной квартиры частных лиц на месяц в августа, сентябре, октябре 2022 года составляла 13365 руб. 41 коп. в месяц (л.д. 100 т.1).

Определяя расходы, которые истец произвела для восстановления своего права на проживание в пригодном жилом помещении, суд исходит из периода невозможности проживания в своей квартире с 09.08.2022 года по 05.10.2022 год, стоимости аренды однокомнатной квартиры частных лиц на месяц в августа, сентябре, октябре 2022 года в размере 13365,41 руб., в связи с чем признает убытками истца, в силу ст. 15 ГК РФ, денежную сумму в размере 25 394 руб. 28 коп. (13365,41 руб. х30 дн. / 27 дн. + 13365,41 руб.). Размер убытков истца в части аренды жилого помещения в большем размере не связан с противоправными виновными действиями ответчика, в связи с чем взысканию не подлежит.

Кроме того, истцом оплачены услуги риелтора в размере 8500 руб. (л.д. 63, 64-66 т.2), в силу ст. 15 ГК РФ суд также признает убытками истца, несение которых в меньшем размере ответчиком не доказано и судом не добыто, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные стороной ответчика документы об оплате ЖКУ с показателями потреблении ресурсов, не опровергают выводы суда о возмещении убытков на аренду другого помещения, в связи с невозможностью проживания в нем в период с 09.08.2022 года по 05.10.2022 год (л.д. 16-328 т.3)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией. Данный факт ответчиком не опровергнут, в связи с чем истец как потребитель услуг испытывал моральные страдания.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает обстоятельства дела, наличии реальной возможности проживания в другом благоустроенном помещении, расходы на аренду которого взысканы с ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, длительности переживаний и их глубины, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда приведет к нарушению прав каждой из сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайств о снижении размера штрафа.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая обстоятельства дела, несогласие ответчика с размером заявленного в претензии, превышающим размер ущерба, определенного судебной экспертизы, оплаты материального ущерба в процессе рассмотрения дела, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачено 10300 руб. за проведение экспертного исследования №589, согласно счету №316 от 10.08.2022 года, что подтверждает чек-ордером от 10.08.2022 года (л.д. 59, 60, 61 т.1), 2884 руб. за проведение экспертного исследования №621, согласно счету №353 от 07.09.2022 г., что подтверждается чек-ордером от 07.09.202 года (л.д. 68, 69, 70 т.1), всего на сумму 13184 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования (373932,19 руб. / 260253,79 руб. х100% = 69,60 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных исследований в размере 9176 руб. 06 коп. (13184 руб. х 69,60%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.09.2022 года и расписки за составление претензии истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 76, 76)

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.10.2022 г. и расписки за представление ее интересов по гражданскому делу оплачено 40 000 руб. (л.д. 78, 79)

С учётом сложности дела и разумности, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя в судебных заседаниях, возражений со стороны ответчика о чрезмерно завешенном размере услуг представителя, заявленных ко взысканию, суд приходит к выводу, что заявленный размер услуг представителя в размере 45 000 руб., носит явно неразумный характер, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6441 руб. 48 коп. (294148,07 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.), а также 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 260 253 руб. 79 коп., убытки, связанные с арендой в размере 25 394 руб.28 коп., расходы по оплате услуг риелтора в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебных исследований, в размере 9176 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решение в части взыскания ущерба в размере 260 253 руб. 79 коп. в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6441 руб. 48 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2023 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина