КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2023 года по делу № 33-4595/2023
Судья Комарова Л.В. № 2-1264/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 июня 2023 года, которым требования ООО «Автосфера 43 регион» удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО «Автосфера 43 регион» взыскана арендная плата в сумме 128000 руб., убытки 40400 руб., штраф 15000 руб., расходы на проведение оценки 3000 руб., оплату юридических услуг 5000 руб., госпошлины 6 914 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Автосфера 43 регион» обратилось с иском к ФИО1, указав, что 03.11.2022 между сторонами заключен договор проката автомобиля марки KIA BD (CERATO, FORTE). Суточная стоимость аренды автомобиля, согласно дополнительному соглашению к договору составляет 4 000 руб., срок аренды – 4 суток, а в случае задержки сдачи автомобиля в срок – 600 руб. за час. Договором предусмотрено, что в случае передачи права управления транспортным средством третьим лицам, не допущенным к управлению автомобилем, арендатор должен заплатить штраф в сумме 200000 руб. 07.11.2022 ответчик сообщил истцу о передаче автомобиля ФИО3 Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан ФИО1 03.11.2022, сдан истцу ФИО3 09.12.2022. С учетом того, что ответчиком были допущены нарушения срока возврата автомобиля, он должен возместить стоимость аренды за 32 дня в размере 128000 руб. Актом приема-передачи от 09.12.2022 зафиксированы повреждения автомобиля, выявленные в результате осмотра. По результатам независимой экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 40 400 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату в размере 128 000 руб., штраф 200000 руб., ущерб в связи с повреждением автомобиля 40 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 3000 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб., госпошлине – 6 914 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО4, ФИО3, ФИО5
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. ФИО3 суду пояснил, что денежные средства за аренду автомобиля KIA BD он переводил за ФИО1 с карты своего отца ФИО4 на карту работника ООО «Автосфера 43 регион» ФИО5, в подтверждение стороной ответчика представлена выписка по счету карты №….3924, согласно которой общая сумма переводов составила 155500 руб. Истец представил суду договор аренды ТС Лада Веста от 04.11.2022, заключенный с ФИО3, по которому стоимость аренды составляет 2800 руб. в сутки. Оба автомобиля были переданы истцу 09.12.2022, он претензий на тот момент не имел. Акт приема-передачи и осмотра автомобиля был составлен в отсутствие ФИО1 Полагает, что ФИО3 за автомобиль Лада Веста должен был перечислить 89600 руб. (32?2800), тогда как он перечислил 155500 руб. Оставшиеся деньги в сумме 65900 руб. (155500-89600) должны быть направлены в счет аренды автомобиля KIA BD. В п.4.7 договора указано на необходимость в случае продления сроков аренды заключить новое дополнительное соглашение, чего сделано не было. Выразил несогласие со взысканием с него убытков в связи с повреждением машины, полагает, что они причинены иными лицами, автомобиль, вопреки утверждению стороны истца, не отремонтирован. Просит решение отменить, вынести новое.
В возражениях на жалобу представителем ООО «Автосфера 43 регион» ФИО6 указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.11.2022 между ООО «Автосфера 43 регион» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства и дополнительное соглашение к нему, по которым ответчику был передан в пользование без оказания услуг по управлению автомобиль KIA BD (CERATO, FORTE). Договор заключен на 4 суток до 07.11.2022.
Суточная стоимость аренды автомобиля составляет 4000 руб., итоговая стоимость - 16000 руб. (п. 2.1., 2.3, 2.6 дополнительного соглашения), которая оплачена в момент подписания договора, что не оспаривалось.
Из п.7.1 договора следует, что арендатор платит штраф в случае передачи права управления автомобилем любым лицам, не допущенным к управлению автомобилем, в размере 200000 руб.
При заключении договора сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому недостатков в результате внешнего смотра автомобиля не выявлено, о чем имеется подпись арендатора.
Автомобиль возвращен истцу ФИО3 09.12.2022 по акту в присутствии сотрудника полиции после обращения представителя истца с заявлением в правоохранительные органы о розыске, в том числе, автомобиля KIA CERATO, что не оспаривалось.
ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что автомобилем не пользовался, машину оставил ему ФИО1 для передачи ее истцу.
Актом приема-передачи от 09.12.2022 зафиксированы недостатки, выявленные в результате внешнего осмотра машины: повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, капоте, левом пороге, заднем бампере, задиры накладки заднего бампера.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40400 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 руб.
Обосновывая необходимость взыскания штрафа, истец ссылался на то, что транспортное средство ответчик передал третьему лицу, не допущенному к управлению дополнительным соглашением, что является основанием для взыскания штрафа в размере 200 000 руб. по правилам п. 7.1 договора аренды.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.606, 607, 610, 622, 625, 639, 642, 644, 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что оплата за пользование автомобилем в период с 08.11.2022 по 09.12.2022 (32 дня) ответчиком не произведена, доказательств погашения задолженности не представлено и взыскал 128000 руб. (4000 руб. х 32 дня), штраф за передачу автомобиля третьим лицам в размере 15000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и ущерб за повреждение автомобиля 40400 руб. Решение истцом не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами о наличии оснований для удовлетворения требований.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Стороны по истечении установленного договором срока не изъявили желание расторгнуть договор, в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вопреки позиции стороны ответчика отсутствие подписанного соглашения о продлении срока действия договора не является основанием для невнесения арендной платы за пользование имуществом.
В соответствии с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.
Доводы ответчика о внесении платы по договору за ФИО1 ФИО3 судом обоснованно отклонены, они не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами.
Представленной ответчиком выпиской по счету, согласно которой со счета ФИО4, отца ФИО3, были переведены деньги ФИО5, бесспорно не подтверждается, что указанные денежные средства переданы в счет исполнения обязательства ФИО1 по договору проката ТС.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Автосфера 43 регион» 04.11.2022 был заключен договор проката транспортного средства LADA VESTA GFL440 (л.д. 81-85). Какие-либо соглашения между ФИО3, ФИО4 и истцом относительно исполнения обязательств за ФИО1 отсутствуют. Получение денежных средств по самостоятельному договору проката с ФИО3 не оспаривается и стороной истца.
Из пояснений ФИО1, ФИО3, данных в ходе проведения проверки по факту хищения автомобилей, следует, что ответчик передал ФИО8 машину 07.12.2022. Факт пользования машиной ответчиком после истечения срока договора проката следует и из переписки директора ООО «Автосфера 43 регион» с ФИО1, представленной в материалы дела, а также чека об операции на сумму 8000 руб. Согласно данным документам ФИО1 имел намерение продлить срок пользования машиной, заплатил 8000 руб. за два дня пользования автомобилем после окончания срока, предусмотренного договором аренды, перевел на счет директора общества указанную сумму (л.д.110-115). Факт оплаты по договору в указанной сумме подтверждается и дополнениями истца к отзыву на жалобу.
Указанная сумма не учтена в расчете истца и в решении.
Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части размера задолженности ответчика по аренде. С ФИО1 подлежит взысканию 120000 руб. (128000 -8000), госпошлина с учетом данного изменения составит 6804 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку стороны ответчика на то, что арендатор не передавал право управления арендованным транспортным средством третьим лицам, поскольку возврат указанного автомобиля его собственнику осуществлен ФИО3, передача автомобиля ФИО1 последнему подтверждается материалами проверки.
Указание автора жалобы на необоснованное взыскание ущерба за повреждение автомобиля, введение суд в заблуждение о произведенном ремонте ТС, не влечет отмену решения, доказательств, что повреждения были причинены не в период аренды машины, иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат; от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 июня 2023 года изменить в части размера, взысканной с ФИО1 задолженности по аренде, госпошлины.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Автосфера 43 регион» №) арендную плату в размере 120000 рублей, расходы по госпошлине 6804 рубля.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.