Дело № 2-2060/2022 64RS0004-01-2022-002989-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,
c участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06.05.2022 года по заявлению ФИО1, заместителем прокурора г.Балаково Саратовской области советником юстиции Трофимовым К.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Балаково Саратовской области от 11.05.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Ответчик ФИО2 была признана виновной в том, что 14.02.2022 года около 19 часов 27 минут, находясь в подъезде г.Балаково Саратовской области, оскорбила истца в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство. В судебном заседании ответчик участия не принимала, написав заявление об рассмотрении дела в свое отсутствие, признав при этом свою вину в совершенном в отношении истца правонарушении. Кроме того, будучи опрошенной заместителем прокурора, ответчик ФИО2 так же призналась в том, что 14.02.2022 года она оскорбила ее нецензурной бранью. Признав себя виновной ФИО2 до настоящего времени не принесла ей никаких извинений. Истец указывает, что является пенсионером, источник ее дохода является только пенсия. На иждивении истца практически находится больной муж, инвалид второй группы, после перенесенного тяжелого инсульта. Вот уже третий год, он не встает с постели, и истец является единственной, кто за ним постоянно ухаживает. Оскорбления ответчика в адрес истца пагубно отразились на состоянии ее здоровья и состояния ее супруга.
Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, относительно удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частой жизни, личную семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение
Таким образом, положения указанных норм закона, во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.02.2022 года около 19 часов 27 минут ФИО2 находясь в 1-м подъезде г.Балаково Саратовская область, в неприличной форме, нецензурной бранью оскорбила ФИО1, унизив ее честь и достоинство., таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а именно: оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Факт оскорбления ФИО1 со стороны ответчика ФИО2, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Балаково Саратовской области от 11.05.2022 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек.
Постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 года по делу № 5-264 КоАП РФ вступило в законную силу 04.06.2022 года.
Часть 1 ст.5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что ответчик высказывала оскорбительные выражения в виде грубой нецензурной брани в адрес истца, причинил ей нравственные страдания.
Доводы о том, что ответчик не должна нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении она уже признана виновной и ей назначен административный штраф, признаются судом несостоятельными и несоответствующими нормам материального права, поскольку привлечении е к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ не освобождает виновное лицо от обязанности компенсации морального вреда.
Кроме того, вина ФИО2 опровергается опровергаются вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Балаково Саратовской области, вступившим в законную силу, свидетельствующем об обратном.
В силу ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи, с чем факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах, факт оскорбления ответчиком истца и нарушения неимущественных прав истца является установленным и доказанным, что в свою очередь является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 23 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, не работает, кроме того, является вдовой.
Судом признается, что заявленный истцом ФИО1 размер компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 50 000 рублей необоснованно завышен. Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся пенсионеркой, а также учитывая имущественное положение ФИО2, то обстоятельство что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ она признала, требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда определяется судом в сумме 3 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, суд учитывает, при этом степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер допущенных ответчиком нарушений и умышленность её действий, а также материальное положение виновного лица.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая ходатайство истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с подготовкой искового материала в суд, в общей сумме 2 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются копией квитанцией по соглашению от 18.05.2022 года №, согласно которой истцом оплачено адвокату Моисеевой Н.И. юридические услуги по подготовке по настоящему гражданскому делу в размере 2 000 рублей.
Суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги обоснованным и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам адвоката.
Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ей в связи с подачей искового заявления – расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.
Судья Е.Н. Понизяйкина