Приговор по делу № 1-104/2023 от 15.09.2023

УИД 23RS0010-01-2023-000916-44

К делу № 1-104/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Выселковского района Пятницкой Т.П.,

подсудимого Осина ФИО13

подсудимого ФИО1 ФИО14

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Шайкина В.В., представившего удостоверение №7768 и ордер №216128,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Комарова В.Г., представившего удостоверение №7433 и ордер №237520,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2 ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ... ...», не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 марта 2023 года не позднее 22 часов 30 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, вступили в преступный сговор на совершение преступления – кражи имущества, принадлежащего Б.С.В. при этом соучастники преступления распределили между собой преступные роли, согласно которым: ФИО2 установив местонахождения каталитического нейтрализатора и сообщив об этом ФИО3 должны были совместно направиться по месту его нахождения. Далее, ФИО2 должен был похитить каталитический нейтрализатор, а ФИО3 действуя согласно отведенной ему преступной роли, должен был наблюдать за тем, что бы их действия оставались тайными для других лиц После чего, с похищенным имуществом совместно скрыться с места совершения преступления. Похищенным каталитическим нейтрализатором соучастники преступления впоследствии планировали распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 00 минут 27 марта 2023 года, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно ранее достигнутой договоренности, прибыли по адресу указанному ФИО2, а именно: ..., где осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно и согласованно, путем свободного доступа, похитили каталитический нейтрализатор марки «Skania R 420 LF4X2HNA», стоимостью 134 000 рублей, принадлежащий потерпевшему Б.С.В. и перенесли его за территорию двора домовладения. После чего спрятали похищаемое имущество в заросли травы на пересечении улиц ..., тем самым, ФИО2 и ФИО3 получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО4 значительный ущерб в общей сумме 134 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 31.03.2023 года (л.д. ... следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он поддерживает дружеские отношения. Примерно 24 марта 2023 года примерно в 11 часов 00 минут на заброшенной территории на пересечении ул. ... за одноэтажным зданием он увидел катализатор. Так как он посчитал, что территория никому не принадлежит, у него возник преступный умысел его похитить. 27 марта 2023 года примерно в 20 часов 30 минут он встретился со ФИО3 и рассказал ему, что по ул. М. Расковой есть двор, где можно похитить катализатор и сдать его на пункт приема металла. В этот момент он вступил в преступный сговор со ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества. Примерно в 20 часов 50 минут они со ФИО3 пришли по адресу: ул. ... где находилось ничем не огороженное одноэтажное здание. Они прошли за здание и увидели катализатор. Так как было уже темное время суток, они предположили, что за их действиями никто не наблюдает. При этом они огляделись, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего он взял в руки катализатор и понес в сторону улицы ... вдоль сетки, огораживающей дворы. В момент, когда он забирал катализатор, ФИО3 стоял на углу здания и присматривал, чтобы их действия оставались тайными. Они дошли до пер. ..., при этом поочерёдно несли данный катализатор, так как он весил примерно 15-20 кг. На пересечении улицы ..., рядом с новыми фундаментами они спрятали похищенный катализатор в кусты с целью сдачи его на следующий день в пункт приема металла. Утром 28 марта 2023 года они забрали похищенный катализатор, и они отнесли его в пункт приема металла, который расположен по ул. ... недалеко от автовокзала. За сданный катализатор им заплатили 136000 рублей. Он передал ФИО3 52000 рублей, себе оставил остальную сумму. При этом металлоприемщику о том, что катализатор похищен, они не говорили. После этого они направились в магазин «...», расположенный по ..., где он пополнил баланс его абонентского номера. Далее, они потратили деньги на еду и сигареты. После этого в хут. ... он приобрел у З.А.С. автомобиль ВАЗ 21074 темно – вишневого цвета, за который заплатил 60000 рублей. Далее на деньги он также приобрел музыкальную аппаратуру для автомобиля на рынке ст. Выселки у продавца по имени Николай. За аппаратуру он заплатил 7000 рублей. Кроме того, он встретился с Б.В., которому передал 10000 рублей в счет долга. Остальные денежные средства потратили на личные нужды. Примерно в 19 часов 00 минут 30 марта 2023 года к нему по месту проживания приехали сотрудники полиции совместно со ФИО3 Он сознался в совершенном преступлении. При этом он пояснил, что денежных средств у него не осталось, однако он выдал автомобиль ВАЗ 21074, приобретенный на денежные средства, которые получил от металлоприемщика в счет сданного катализатора.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 20.05.2023 (л.д...) следует, что его показания аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их достоверность подтвердил, указал, что раскаивается в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 31.03.2023 года (...) следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он поддерживает дружеские отношения. 27 марта 2023 года примерно в 20 часов 30 минут они встретились с ФИО2 и последний рассказал ему, что по ул. ... есть двор, где из автомобиля можно похитить катализатор и сдать его на пункт приема металла. По предположению ФИО2 автомобиль никому не принадлежал, поэтому он согласился. В этот момент он вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества. Примерно в 20 часов 50 минут, они пришли по адресу: ул. ... где находилось ничем не огороженное одноэтажное здание. Они прошли за здание и увидели катализатор. Так как было уже темное время суток, они предположили, что за их действиями никто не наблюдает. При этом они огляделись, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО2 взял в руки катализатор и понес в сторону улицы ... вдоль сетки, огораживающей дворы. В момент, когда ФИО2 забирал катализатор, он стоял на углу здания и присматривал, чтобы их действия оставались тайными. Они дошли до пересечения улицы ..., где рядом с новыми фундаментами спрятали похищенный катализатор в кусты с целью сдачи его на пункт приема металла. 28 марта 2023 года они забрали катализатор и отнесли его в пункт приема металла, который расположен по ..., недалеко от автовокзала. За сданный катализатор им заплатили 136000 рублей. ФИО2 передал ему 42000 рублей, себе оставил остальную сумму. Данный расклад его устроил. После этого, они направились в магазин «МТС», расположенный по ул. ... где ФИО2 пополнил баланс его абонентского номера. Далее, они потратили деньги на еду и сигареты. Также в этот же день в ... ФИО2 купил у ФИО5 за 60000 рублей автомобиль ВАЗ 21074 темно – вишневого цвета. Ему также известно, что на деньги, полученные от металлоприемщика ФИО2 приобрел музыкальную аппаратуру для автомобиля. После этого ФИО2 встретился с Б.В., которому передал 10000 рублей в счет долга. Остальные денежные средства потратили на личные нужды. 30 марта 2023 примерно в 18 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что он подозревается в совершении кражи катализатора. Он сознался в данной краже и выдал 22000 рублей, которые у него остались из числа денежных средств, которые он получил в счет сдачи на пункт приема металла катализатора.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от 20.05.2023 (л....), следует, что его показания аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их достоверность подтвердил, указал, что раскаивается в совершенном преступлении.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.С.В. от 12.04.2023 года (л.д.... следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки «Сканиа» R 420 LA4x2HNA г/н <***> регион, VIN ..., 2011 года выпуска, который принадлежит его супруге Б.О.Л. На данном автомобиле имеется каталитический нейтрализатор, который он приобретал в 2018 году. В связи с профилактикой данного катализатора, а именно с промытием данного катализатора, примерно в августе 2022 года он снял его с автомобиля и положил возле строящегося здания по адресу: ... так как установка катализатора на станции технического обслуживания стоит денег. Данное здание ничем не огорожено, также никак не охраняется. Данное здание принадлежит его супруге Б.О.Л... 24 марта 2023 года он уехал в рейс и вернулся домой 30 марта 2023 года. Заходя во двор, примерно в 09 часов 00 минут, он увидел, что катализатор возле здания отсутствует, в связи с чем, обратился в полицию. Перед этим он поехал на пункт приема металла по ул. ..., где сотрудники пояснили ему, что 28 марта 2023 года приходили двое молодых парней, которые сдали на металл катализатор. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершили ФИО6 и ФИО2 Он ознакомлен с оценкой стоимости каталитического нейтрализатора автомобиля «Скания», согласно которой его стоимость составляет 134000 рублей. С данной оценкой согласен. Таким образом, преступными действиями ему причинен материальный ущерб на сумму в размере 134000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 80000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.С. от 13.04.2023 (л.д. ...) следует, что ранее в его собственности находился автомобиль ВАЗ 21074 темно – вишневого цвета г/н ... регион, который он продал ... года ФИО2 за 60000 рублей. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 и ФИО6 совершили хищение чужого имущества, после чего на полученные денежные средства приобрели у него автомобиль. 29 марта 2023 года он снял с учета проданный автомобиль, так как догадывался, что ФИО2 на учет автомобиль не поставил бы.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.С. от 12.05.2023 (л....), следует, что 28 марта 2023 года он находился на пункте приема металлолома расположенном по адресу: ... где помогал своему сыну С.А.. Около 11 часов на территорию указанной организации пришли двое незнакомых парней, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это были ФИО2 и ФИО6 и Н. спросили, возможно ли сдать катализатор, на что он ответил согласием. Он забрал принесенный В. и Н. катализатор, разрезал его металлический корпус, для того чтобы достать сам катализатор и взвесил его, вес катализатора составил 12, 900 кг. За указанный катализатор он передал одному из парней денежную сумму в размере 136000 рублей наличными денежными средствами и оставил катализатор себе, а В и Н. ушли в неизвестном ему направлении. 30.03.2023 на пункт приема металлолома прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил об обстоятельствах приема им катализатора и о парнях, которые ему его принесли.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертов, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении от ... года (л.д.4), согласно которому ФИО7 просит привлечь неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 00 минут 27.03.2023 года, находясь по адресу: ..., похитило принадлежащий ему каталитический нейтрализатор марки «Скания», стоимостью 150 000 рублей.

- Заключением эксперта № ... года (...), согласно которого, по результату товароведческой экспертизы и проведенного анализа информации сделано заключение о том, что средняя рыночная стоимость каталитического нейтрализатора автомобиля «грузовой седельный тягач» марки «Scania R 420 LA4X2HNA», 2011 г.в., VIN ... с учетом износа составляет: 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от ... года с фототаблицей к нему (л... согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ... с территории которого был похищен каталитический нейтрализатор марки «Скания». В ходе осмотра проводилась фотосьемка.

- протоколом осмотра места происшествия от ... года с фототаблицей к нему (л.д....), согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу..., в ходе которого были обнаружен и изъят каталитический нейтрализатор с четырьмя металлическими частями от него. В ходе осмотра проводилась фотосьемка.

- протоколом осмотра места происшествия от ... года с фототаблицей к нему (л.д.... согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу: ... в ходе которого были обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» VIN ..., без регистрационного знака, ключ зажигания от автомобиля марки «ВАЗ 21074» с тряпочным брелоком. В ходе осмотра проводилась фотосьемка.

- протоколом осмотра места происшествия от ... года с фототаблицей к нему (л.д....), согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу: ... в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 22 000 рублей, полученные после сдачи похищенного имущества. В ходе осмотра проводилась фотосьемка.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... года с фототаблицей к нему (л.д....), согласно которому были осмотрены изъятые в ходе ОМП от 31.03.2023 по адресу: ...», денежные средства в размере 22 000 рублей, полученные после сдачи похищенного имущества принадлежащего потерпевшему ФИО7. В ходе осмотра проводилась фотосьемка.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... года с фототаблицей к нему (л.д.152-156), согласно которого были осмотрены изъятые в ходе ОМП от 30.03.2023 по адресу: ..., автомобиль марки «ВАЗ 21074» VIN ... без регистрационного знака, ключ зажигания от автомобиля марки «ВАЗ 21074» с тряпочным брелоком. В ходе осмотра проводилась фотосьемка.

- протоколом выемки предметов от ... года с фототаблицей к нему (л.д....), согласно которому у потерпевшего Б.С.В. был изъят каталитический нейтрализатор марки «Skania 1928891» с четырьмя металлическими частями от него. В ходе осмотра проводилась фотосьемка.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... года с фототаблицей к нему (л.д....), согласно которому был осмотрен изъятый в ходе выемки от 19.05.2023 по адресу: ...», каталитический нейтрализатор марки Skania 1928891» с четырьмя металлическими частями от него. В ходе осмотра проводилась фотосьемка.

- протоколом проверки показаний на месте от ... и фотатблицей к нему (л.д....), согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии своего защитника Комарова В.Г. и двух понятых, находясь по адресу: ... рассказал об обстоятельствах совершения хищения им совместно с ФИО2 катализатора. После чего ФИО3 и все участники проехали на пересечение улица Народной и пер.Мира, где ФИО3 указал место, где они спрятали похищенный катализатор с целью сдачи в пункт приема метала.

Оценивая показания потерпевшего Б.С.В. и показания вышеуказанных свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой при изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются другими доказательствами по делу. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в исходе дела либо оговоре ими подсудимых, отсутствуют.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, при этом судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимых. Изложенные подсудимыми обстоятельства совершенного преступления, у суда сомнений не вызывают, данные показания являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, не опровергаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд придает показаниям подсудимых доказательственное значение. Поскольку все приведенные доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 в порядке ст.300 УПК РФ, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов №... (л.д....), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкого когнитивного расстройства в связи с комплексом перинатальных факторов. Указанные особенности психики ФИО2 не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Выводы комиссии экспертов не вызывают у суда сомнения, так как поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему и не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, согласно которым он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «легкое когнитивное расстройство, обусловленное комплексом перенатальных факторов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, отвечает целям уголовного наказания. При этом суд учитывает, что к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ подсудимый не относится.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, согласно которым он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача - нарколога и у врача-психиатра не состоит. В судебном заседании поведение подсудимого ФИО3 адекватно происходящему, и не вызывало сомнений в его психической полноценности, он правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку, у суда не вызывает сомнение его психическое состояние. В связи с чем, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, отвечает целям уголовного наказания. При этом суд учитывает, что к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ подсудимый не относится.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая положения п.5 ч.1 ст.131 и ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденных ФИО2 и ФИО3, поскольку оснований для их освобождения от возмещения, предусмотренных ч.4, ч.6 ст.132 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «ВАЗ 21074» VIN ... без регистрационного знака – находящийся на автостоянке ОМВД России по Выселковскому району – вернуть по принадлежности владельцу.

- ключ зажигания от автомобиля марки «ВАЗ 21074» с тряпочным брелоком, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Выселковскому району - вернуть по принадлежности владельцу.

- каталитический нейтрализатор марки «Scania R 420 LA4X2HNA», 2011 г.в., VIN ... – возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Б.С.в.. – считать возвращенным по принадлежности.

- денежные средства в размере 22 000 рублей – переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.С.В. считать возвращенными по принадлежности.

Вопрос о выплате процессуальных издержек адвокату Шайкину В.В. и адвокату Комарову В.Г. разрешить в отдельных постановлениях после поступления соответствующих заявлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова

Подлинный документ подшит в деле №1-104/2023 Выселковского районного суда.