Решение по делу № 2-7385/2023 от 12.10.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместно нажитым имуществом, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче автомобиля в собственность, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

2-7385/23

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

ФИО4 городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместно нажитым имуществом, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче автомобиля в собственность, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместно нажитым имуществом, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче автомобиля в собственность, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 199 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 расторгнут брак. В период брака ими нажито имущество в виде автомобиля КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска. Однако, денежные средства за проданный автомобиль он (истец) не получал, считает данный договор мнимой сделкой.

Кроме того, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, в связи с чем просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль с выплатой ответчице компенсации.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать, о чем представлены возражения (л.д. 54-59).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 расторгнут брак (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил по договору купли-продажи № АК18001960 автомобиль КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, стоимость автомобиля составила 150 000 рублей (л.д. 49).

Согласно п. 5 договора, ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей получил.

Собственником спорного автомобиля является ФИО1 (л.д. 60).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что данная сделка является мнимой, не представлено, истец не доказал факт того, что истец не имел намерения по отчуждению движимого имущества, а также, что ответчица при заключении договора купли-продажи действовала недобросовестно и в обход закона, исключительно с намерением причинить вред истцу, кроме того, согласно п. 5 договора купли-продажи ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей получил, подпись в договоре истец не оспаривал.

Оснований для признания автомобиля совместно нажитым имуществом суд не находит, поскольку истец распорядился спорным автомобилем, продав его по договору купли-продажи ФИО1

В силу ч. ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав добросовестного приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Истцом по собственному волеизъявлению отчужден спорный автомобиль, ответчицей спорный автомобиль приобретен на законных основаниях по договору купли-продажи и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД оформлена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что в иске ФИО2 отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместно нажитым имуществом, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче автомобиля в собственность, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО4 городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева