Решение по делу № 2А-1193/2023 от 29.05.2023 - о признании незаконными постановления об оценке имущества.

Дело №а-1193/2023

УИД: 37RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. ФИО12

Фрунзенский районный суд г. ФИО12 в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника ФИО3 г. ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО2, врио начальника ФИО3 г. ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО4 Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановления об оценке имущества,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника ФИО3 по г. ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – УФССП России по <адрес>), в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника ФИО3 г. ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника (административного истца). В целях восстановления нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника с привлечением специалиста.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве ФИО3 г. ФИО12 УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФИО3 г. ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление об оценке имущества ФИО1, а именно об оценке транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту - транспортное средство). Однако, указанное постановление в адрес административного истца не направлялось. С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку в нем указаны две цены транспортного средства, а именно в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимость транспортного средства указана в размере 683 410 руб. 49 коп., а согласно оценке стоимость транспортного средства указана в размере 342 000 руб. 00 коп. По мнению административного истца, оспариваемым постановлением нарушаются ее права и законные интересы, поскольку установленная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества в размере 342 000 руб. 00 коп., не дает возможность удовлетворить требования взыскателя, так как явно не соразмерна реальной рыночной стоимости транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд.

Протокольными определениями ФИО3 районного суда г. ФИО12 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника ФИО3 по г. ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО4 Т.В., а также в качестве заинтересованных лиц начальник ОСП по г. ФИО12 и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, взыскатель по исполнительному производству ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО12

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО13 суду пояснил, что административные исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что в ходе исполнительного производства административный истец передала судебным приставам-исполнителям транспортное средство марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на которое было обращено взыскание решением суда. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, было продано ФИО12 за 345 420 руб. 00 коп., о чем был составлен договор купли-продажи. С указанной стоимостью транспортного средства административный истец не согласна. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала во Фрунзенский районный суд г. ФИО12 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Результат рассмотрения данного заявления представителю административного истца неизвестен. Административный истец узнала об оспариваемом постановлении об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ после того, когда она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску ФИО12 к к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, а именно примерно в конце января - начале февраля 2023 г. В данном деле от имени ФИО1 представлял ее интересы и участвовал в судебных заседаниях ФИО13 Учитывая вышеизложенное, просит административные исковые требования административного истца удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административные соответчики заместитель начальника ФИО3 по г. ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО7, врио начальника ФИО3 по г. ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО4 Т.В., а также представитель заинтересованного лица ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованные лица начальник ОСП по г. ФИО12 и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень является открытым.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве урегулированы вопросы наложения ареста на имущество должника, а статьей 85 - оценки его имущества.

Судом установлено, что решением ФИО3 районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 320 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга), в размере 462 038 руб. 76 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита, по ставке 20,50 % годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы не исполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 090 руб. 18 коп. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № ДЗ/№.01-16171 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с установлением начальной продажной цены судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также данным решением суда в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора <***>/18.03-37.01-162302 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На основании указанного решения суда взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС N 035329638.

С целью принудительного исполнения решения указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 г. ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 683 410 руб. 49 коп., взыскатель - ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 имущество, а именно на транспортное средство марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

При этом из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии понятых, должника – административного истца ФИО1 с указанием предварительной стоимости арестованного имущества – 683 410 руб. 49 коп., вида и объема ограничений, места хранения имущества – г. ФИО12, <адрес>. В акте присутствуют подписи понятых и должника ФИО1 Согласно данному акту, имущество не изъято и передано на хранение должнику ФИО1, установлен режим хранения с правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 г. ФИО12 УФССП России по <адрес> вынесено постановление об оценке имущества должника - транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого установлена в размере 683 410 руб. 49 коп. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО3 г. ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника - транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на основании которого заместителем начальника ФИО3 г. ФИО12 установлена стоимость арестованного транспортного средства в размере 342 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО3 г. ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также в указанный день был составлен акт о передаче указанного имущества.

Арестованное имущество ФИО1 – автотранспортное средство марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принято Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по акту передачи арестованного имущества на торги, суммарная стоимость имущества составила 342 000 руб. 00 коп.

Копия постановления о передаче имущества на реализацию на торгах направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по указанному в исполнительном документе адресу, что подтверждается карточкой исполнительного производства АИС ФСПП России, что свидетельствует об исполнении установленной законом для судебного пристава-исполнителя в данной части обязанности.

По результатам проведения торгов в электронной форме имущество - транспортное средство марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, приобретено ФИО12 как лицом, признанным победителем по результатам проведения торгов.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано ФИО12 за 345 420 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что оплаченный по договору автомобиль ФИО12 передан не был.

Как следует из сведений, представленных УФССП России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 г. ФИО12 УФССП России по <адрес> было установлено, что транспортное средство на придомовой территории должника отсутствует.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 г. ФИО12 УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего административному истцу, и ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по установлению местонахождения указанного транспортного средства.

Прокуратурой ФИО3 <адрес> г. ФИО12 проведена проверка по заявлению нового собственника транспортного средства ФИО12, по результатам которой было установлено, что должник ФИО1 не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности арестованного имущества, что привело к его утрате. В связи с чем, в адрес руководителя УФССП России по <адрес> ФИО9 было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по г. ФИО12 и <адрес> в связи с изменением места жительства должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскана и перечислена в пользу взыскателя денежная сумма в размере 356 757 руб. 54 коп.

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.

Решением ФИО3 районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования ФИО12 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворены частично, а именно договор купли-продажи арестованного имущества с торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях расторгнут, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО12 взыскана стоимость транспортного средства в размере 345 420 руб. 00 коп., сумма убытков 1000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 20 909 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО12 отказано. Данное решение суда в законную силу не вступило.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав - исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что решением ФИО3 районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что рыночная стоимость заложенного имущества должна быть определена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, применительно к приведенным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по привлечению оценщика для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, оценщик для установления рыночной стоимости заложенного имущества – транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в рамках вышеуказанного исполнительного производства не привлекался, и как следствие, должностным лицом ФИО3 г. ФИО12 УФССП России по <адрес> допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку установленная заместителем начальника ФИО3 г. ФИО12 УФССП России по <адрес> стоимость арестованного имущества в размере 342 000 руб. 00 коп. не соразмерна рыночной стоимости транспортного средства, и, как следствие, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца как должника по исполнительному производству.

Следовательно, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность привлечь оценщика для оценки транспортного средства, так как решением суда установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества должна быть определена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не выполнил предусмотренные законом требования, суд приходит к выводу о признании постановления заместителя начальника ФИО3 г. ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО2 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вместе с тем, с учетом установленных в настоящем деле фактических обстоятельств, связанных с тем, что на момент обращения ФИО1 в суд постановление об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие и не влияет на права и обязанности сторон исполнительного производства в связи с завершением процедуры реализации имущества, у суда не имеется оснований для определения рыночной стоимости транспортного средства для целей его реализации. По этим же основаниям, суд не принимает во внимание предоставленную административным истцом в подтверждение своих доводов оценку спорного автомобиля, рыночная стоимость которого на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 654 528 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 пропустила процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, исходя из следующего.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое истцом постановление об оценке имущества должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление поступило в адрес ФИО3 районного суда г. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Согласно пояснениям представителя административного истца ФИО13, данным в ходе судебного заседания, о нарушении своего права ФИО1 стало известно только примерно в конце января - начале февраля 2023 г. после того, как она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску ФИО12 к к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Однако данный довод представителя административного истца является необоснованным и опровергается материалами административного дела, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что свидетельствует об исполнении установленной законом для судебного пристава-исполнителя в данной части обязанности. Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России статус документа с "отправленного" изменен на "прочитанный" ДД.ММ.ГГГГ Наличие личного кабинета на Едином портале государственный и муниципальных услуг ФИО1 не оспаривает.

Следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала о вынесении данного постановления.

Соответственно, 10-ти дневный срок оспаривания данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ Тогда как, как указано выше, административное исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ

Более того, судом также исследованы документы из материалов гражданского дела № по иску ФИО12 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, из которых следует, что ФИО1, занимала процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участвовали ее представители ФИО13 и ФИО11, которые в настоящем деле представляют интересы ФИО1 В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 указывал на несогласие его доверителя со стоимостью транспортного средства, установленной судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, административный истец пропустил процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении указанного срока суду не заявлено.

Доказательств наличия у административного истца уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника ФИО3 г. ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО2, врио начальника ФИО3 г. ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО4 Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановления об оценке имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. ФИО12 в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/