Решение по делу № 2-823/2024 от 05.05.2025

Дело №2-823/2024

УИД 73RS0013-01-2025-001014-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1, принятого по обращению ФИО2 №№* от (ДАТА), исковому заявлению иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков в части, взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Димитровградский городской суд с указанным заявлением, указав, что (ДАТА) ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 51 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты, процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от (ДАТА) № №* требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 71 400 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 155 788.75 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА). В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда отказано.

Страховщик не согласен с указанным решением, на основании следующего.

(ДАТА) между Ульяновским филиалом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее Страховщик) и ФИО2 был заключен договор страхования автотранспортных средств №* от (ДАТА). Данный договор заключен на условиях комбинированных правил страхования автотранспортных средств и Условий страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» утв. Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №* от (ДАТА) (далее условия страхования). Срок действия договора с (ДАТА) по (ДАТА) год.

(ДАТА) Страховщику поступило заявление ФИО2 путем обращения через систему Интерсервис (обращение № №*) о наступлении страхового события, из которого следовало, что (ДАТА) в 9.15 час. в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Chery Tiggo 8 Pro №* не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Х-RАY гос.рег.знак №* под управлением ФИО3, в результате автомобилю ФИО3 был причинен средний степени тяжести вред здоровью. Заявление принято Страховщиком, на его основании заведено выплатное дело под № №*.

Согласно п.10.1.5.7 Правил страхования, кроме заявления Страхователь обязан предоставить Страховщику: документ об участниках ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. Страховщик сразу же уведомил ФИО2, направил заказное письмо с уведомлением.

Определением от (ДАТА) возбуждено дело об административном правонарушении.

(ДАТА) ФИО2 выдано направление на экспертизу.

(ДАТА) ООО «НИЦ «Система» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №* от (ДАТА).

(ДАТА) Димитровградским городским судом вынесено постановление о привлечении беловой С.А. к административной ответственности (дело №*).

(ДАТА) ФИО2 предоставила вышеуказанное постановление Страховщику и в этот же день получила направление на ремонт на СТОА.

(ДАТА) автомашина представлена на СТОА МП ФИО4 Согласно заказ-наряда № №* предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 2 458 887.43 руб., что превысило 70% от страховой стоимости автомобиля. Данный расчет подтвердили и эксперты ОООО «НИЦ «Система».

В соответствии с расчетом ООО «НИЦ «Система» рыночная стоимость составляет – 2 754 400 руб., стоимость годных остатков – 613 000руб.

В соответствии с п п.(ДАТА) комбинированных правил страхования, Условий страхования превышение 70% от страховой суммы является «Конструктивной гибелью ТС».

Выгодоприобретателем по Полису страхования на условиях «Конструктивная гибель» является ПАО «Росбанк».

Стоимость ГОТС определялась на аукционе, что подтверждается протоколом результатов торгов по лоту №*.

По сообщению ПАО «РОСБАНК» от (ДАТА) сумма страхового возмещения по страховому полису №* от (ДАТА), остаток ссудной задолженности составляет 2157 638.88 руб.

Платежным поручением №* от (ДАТА) ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ПАО «Росбанк» страховое возмещение - 2 157 638.88 руб.

Платежным поручением №* от (ДАТА) ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ФИО2 страховое возмещение 204 361.12 руб. за минусом стоимости годных остатков.

Соглашением об урегулировании убытка № №* от (ДАТА) Страхователем заявлено об отказе от годных остатков в пользу Страховщика в соответствии с п. 11.20 Правил.

Соглашение подписано ФИО2 без возражений.

Актом приема-передачи ФИО2, передала страховщику годные остатки и документацию на ТС.

Платежным поручением №* от (ДАТА) ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ФИО2 стоимость годных остатков 613 000руб.

Платежным поручением №* от 21.08. 2024 ФИО2 Страховщиком были перечислены расходы на эвакуатор 5000 руб.

Свои обязательства Страховщик исполнил в полном объеме. В части требований о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что полный комплект документов поступил Страховщику (ДАТА), соответственно Страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения не позднее (ДАТА), неустойка подлежит начислению с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 71400руб..

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с (ДАТА) по (ДАТА) год на сумму 2 362 000руб.

При этом, спора по размеру ущерба у сторон не имеется.

Считают, что Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о выплате неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с (ДАТА) по (ДАТА) год в размере 155 788.75 руб.

Просят отменить решение финансового уполномоченного от (ДАТА) № У-25-7374/5010-003 по результатам обращения ФИО2 в ПАО «САК «Энергогарант» (т.1 л.д.5-8).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1, возбуждено гражданское дело №* (т.2 л.д.78-82).

В обоснование иска ФИО2 указала, что согласно договору страхования застрахованным являлось транспортное средство Chery Tiggo 8 pro Max, VIN№*. Страховая сумма установлена неагрегатная в размере 3 400 000,00 руб., 100 % от действительной стоимости. Страхование было осуществлено по рискам «Угон» и «Ущерб». Срок страхования установлен с 00 часов 00 минут (ДАТА) по 24 часа 00 минут (ДАТА). Выгодоприобретатель по рискам Угон и Ущерб в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается ПАО РОСБАНК в размере непогашенной задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам Страхователь.В Ульяновский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истицы поступило заявление № №* о произошедшем (ДАТА) событии, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Истицей предоставлен полный пакет документов для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, предусмотренный разделом 10 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №* от (ДАТА).) (далее - Правила страхования).

Согласно п. 11.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, водителя) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу и принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

Общий срок от представления необходимого пакета документов страховщику до выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней. Согласно ответу ПАО «Росбанк» (Исх. №* от (ДАТА)) банк претендовал на сумму возмещения в размере 2 157 638,88 руб. Соответственно в оставшейся части страховое возмещение должно быть перечислено истице. После направления претензии ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в следующем порядке:

- (ДАТА) в ПАО «Росбанк» была перечислена сумма в размере 2 157 638,88 руб.

- (ДАТА) истцу была перечислена сумма в размере 204 361,12 руб.

- (ДАТА) истцу была перечислена сумма в размере 613 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма выплаты составила 2 975 000,00 руб.

С установленной суммой страхового возмещения при полном уничтожении транспортного средства истец не согласна.

Договором страхования предусмотрено изменение размера страховой суммы в соответствующие периоды.

Пунктом 3.4 Условий страхования предусмотрено, что Страхователь и Страховщик соглашаются и признают, что если ТС не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора страхования (полиса) к страховой сумме, установленной по указанным рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию» применяются следующие нормы ее уменьшения:

- для №*-го года эксплуатации – до 20% (за первый месяц действия договора страхования – 3%, за второй – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.

Срок страхования установлен с (ДАТА) по (ДАТА).

Таким образом, страховая сумма изменяется, согласно условиям договора, следующим образом:

- с (ДАТА) по (ДАТА) 3 400 000,00 руб.;

- с (ДАТА) по (ДАТА) 3 298 000,00 руб. (3 400 000,00-3%* 3 400 000,00);

- с (ДАТА) по (ДАТА) 3 230 000,00 руб. (3 298 000,00-2%* 3 400 000,00);

- с (ДАТА) по (ДАТА) 3 179 000,00 руб. (3 230 000,00-1,5%*3 400 000,00);

- с (ДАТА) по (ДАТА) 3 128 000,00 руб. (3 179 000,00-1,5%*3 400 000,00);

- с (ДАТА) по (ДАТА) 3 077 000,00 руб. (3 128 000,00-1,5%* 3 400 000,00);

- с (ДАТА) по (ДАТА) 3 026 000,00 руб. (3 077 000,00-1,5%* 3 400 000,00);

- с (ДАТА) по (ДАТА) 2 975 000,00 руб. (3 026 000,00-1,5%*3 400 000,00);

- с (ДАТА) по (ДАТА) 2 924 000,00 руб. (2 975 000,00-1,5%*3 400 000,00);

- с (ДАТА) по (ДАТА) 2 873 000,00 руб. (2 924 000,00-1,5%*3 400 000,00);

- с (ДАТА) по (ДАТА) 2 822 000,00 руб. (2 873 000,00-1,5%* 3 400 000,00);

- с (ДАТА) по (ДАТА) 2 771 000,00 руб. (2 822 000,00-1,5%* 3 400 000,00).

На начало (ДАТА) 2 720 000,00 руб. (2 771 000,00-1,5%*3 400 000,00 или 3 400 000,00-20%*3 400 000,00).

Страховой случай произошёл (ДАТА). Следовательно, страховое возмещение, которое подлежит выплате с учетом отказа от годных остатков в пользу Страховщика, составляет размер страховой суммы в период, когда произошло страховое событие с (ДАТА) по (ДАТА), - 3 026 000,00 руб.

Таким образом, осталась недоплаченной сумма страхового возмещения в размере 51 000,00 руб. (3 026 000,00 - 2 975 000,00). В связи с тем, что истец отказалась от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, последний пригласил ФИО2 в <адрес> для подписания документов о передаче имущества в его пользу. Истцу для подписания было предоставлено соглашение об урегулировании убытка № №* от (ДАТА). При этом истицу не ставили в известность, что данный документ является документом, которым разрешаются отношения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком передо истцом.

Согласно пункту 2.3 Соглашения страховое возмещение в размере 2 975 000 рублей 00 копеек, из которых 2 157 638 рублей 88 копеек выплачено в ПАО РОСБАНК, 204 361 рубль 12 копеек выплачено Заявителю, а 613 000 рублей 00 копеек перечисляются Заявителю в течение 20 рабочих дней с момента передачи годных остатков и документов на него страховщику, при условии, что годные остатки должны быть в не разукомплектованном состоянии на момент передачи.

Согласно пункту 2.8 Соглашения после выплаты суммы страхового возмещения, указанной в пункте 2.3 Соглашения, стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью и страхователь никаких претензий к Финансовой организации по данному страховому случаю не имеет и не будет иметь в дальнейшем. Обязательства Финансовой организацией в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов считаются полностью исполненными.

Вместе с тем, полагает, что условия данного соглашения, изложенные в п. 2.3 и п. 2.8 являются недействительными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 (ред. от (ДАТА)) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Соответственно п. 2.3 соглашения об урегулировании убытков является недействительным в части установления размера страхового возмещения в сумме, меньшей, чем размер страховой суммы, определенный договором на день наступления страхового случая.

Пункт 2.8 соглашения об урегулировании убытков является недействительным, поскольку позволяет страховщику в одностороннем порядке изменить условия договора страхования. Не исполнять требования закона и ограничивает потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Как установлено финансовым уполномоченным, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок не позднее (ДАТА), то есть с (ДАТА) подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 000,00 руб. на момент подачи искового заявления за период с (ДАТА) по (ДАТА) начислены проценты в размере 7 584,36 руб.

Просит признать недействительными пункт 2.3 и пункт 2.8 соглашения об урегулировании убытков № №* от (ДАТА), заключенному между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2. Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 000,00 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 51 000,00 руб. по день оплаты указанной суммы, а за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 7 584,36 руб. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 300 000,00 руб. Взыскать с ответчика расходы на досудебное урегулирование спора в размере 9 000,00 руб. Отменить решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения в сумме 51 000,00 руб., процентов, начисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и взыскании расходов на досудебный порядок урегулирования спора, в части указания следующего: «Признаков ничтожности соглашения Финансовым уполномоченным не выявлено». (т.2 л.д.78-82)

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ПАО «Росбанк», САО «ВСК».

Определением суда от (ДАТА) гражданское дело №* объединено с гражданским делом №* с присвоением номера объединенному делу №* (т.2 л.д.71).

В судебном заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.45) доводы изложеные в заявлении ПАО «САК «Энергогарант» поддержала, в иске ФИО2 просила отказать, дав пояснения аналогично доводам заявления, указав дополнительно, что при расчете страховой суммы применили п.(ДАТА) Правил страхования о специальной франшизе. Полагала, что условия полиса страхования об уменьшении страховой суммы изложенные в разделе «Условия страхования автотранспортных средств продукт «Автокаско» аналогичны Правилам страхования в отношении применения специальной франшизы. В отношении ФИО2 ими применялась специальная франшиза, в данной части при вынесении решения финансовый уполномоченный никаких нарушений с их стороны не усмотрел.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.3 л.д.98,99).

Истец ФИО2 просила отказать в заявлении ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить ее исковое заявление, дав пояснения, аналогично доводам иска.

Представитель ФИО2, ФИО6,. допущенная к участию в процессе на основании ст. 153 ГПК РФ просила отказать в удовлетворении заявления ПАО САК «Энергогарант», указав, что решение Финансового уполномоченного в той части, в которой его обжалует Страховщик законно, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене. Пунктом 3.4 Условий страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» предусмотрено, что Страхователь и Страховщик соглашаются и признают, что если ТС не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора страхования (полиса) к страховой сумме, установленной по указанным рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию» применяются следующие нормы ее уменьшения:

- для №*-го года эксплуатации – до 20% (за первый месяц действия договора страхования – 3%, за второй – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);... Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный. Согласно п. (ДАТА) Правил страхования специальная франшиза это франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Наличие специальной франшизы должно быть указано в договоре страхования (полисе). Условия страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» не предусматривают применение специальной франшизы, нет указаний на применение специальной франшизы и в полисе-оферте страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО №* от (ДАТА) (далее – Договор страхования). Таким образом, понятия «страховая сумма» и «франшиза» не являются идентичными, что прямо следует из дефиниций Закона РФ от (ДАТА) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Исходя из заключенного договора страхования и условий к нему по рассматриваемое договору предусмотрено применение именно уменьшаемой страховой суммы по периодам страхования. Таким образом, утверждения представителя страховой компании о том, что при расчете суммы страхового возмещения должна быть применена специальная франшиза, не основаны на условиях Договора страхования, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2, что просила учесть и удовлетворить иск ФИО2 в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО « РОСБАНК», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.3 л.д.99,105).

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление ПАО САК «Энергогарант» не подлежащим удовлетворению, исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от (ДАТА) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от (ДАТА) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, между ФИО2 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования транспортного средства (ДАТА), оформлен полис страхования №* (т.1 л.д.4144).

Согласно договору страхования застрахованным являлось транспортное средство Chery Tiggo 8 pro Max, VIN№*, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Страховая сумма установлена неагрегатная в размере 3 400 000,00 руб., 100 % от действительной стоимости.

Страхование было осуществлено по рискам «Угон» и «Ущерб».

Срок страхования установлен с 00 часов 00 минут (ДАТА) по 24 часа 00 минут (ДАТА).

Выгодоприобретатель по рискам Угон и Ущерб в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается ПАО РОСБАНК в размере непогашенной задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам Страхователь.

Данный договор заключен на условиях комбинированных правил страхования автотранспортных средств и Условий страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» утв. Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №* от (ДАТА) (далее Правила страхования).

Размер страховой премии составил 71 400 руб., которая уплачена беловой С.А., что представитель ПАО САК «Энергогарант» не оспаривала (т.1 л.д.47).

Заявление принято Страховщиком, на его основании заведено выплатное дело под № №*. (т.1 л.д.49)

(ДАТА) ФИО2 выдано направление на экспертизу.

(ДАТА) ООО «НИЦ «Система» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №* от (ДАТА) (т.1 л.д.83).

(ДАТА) Димитровградским городским судом вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности (дело №*) (т.1 л.д.54-55).

В соответствии с расчетом ООО «НИЦ «Система» рыночная стоимость составляет – 2 754 400 руб., стоимость годных остатков – 613 000 руб.(т.2 л.д.3)

Согласно положению п. (ДАТА) Правил страхования "Полная конструктивная гибель" - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

ПАО "САК "Энергогарант" признало произошедшее событие страховым случаем, составлен страховой акт (ДАТА) (т.2 л.д.3), констатирована полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, данное обстоятельство ФИО2 не оспаривала.

Выгодоприобретателем по Полису страхования на условиях «Конструктивная гибель» является ПАО «Росбанк» в объеме неисполненных кредитных обязательств ФИО2

Согласно пунктам 11.19 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ПАО САК "Энергогарант" стоимость годных остатков подлежит определению страховщиком на основании наивысшего оценочного предложения по результатам специализированных торгов, организованных страховщиком.

Стоимость ГОТС определялась на аукционе, что подтверждается протоколом результатов торгов по лоту №*. (т.1 л.д.232)

Платежным поручением №* от (ДАТА) ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ПАО «Росбанк» страховое возмещение - 2 157 638.88 руб.(т.2 л.д.1 об.)

Платежным поручением №* от (ДАТА) ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ФИО2 страховое возмещение 204 361.12 руб. за минусом стоимости годных остатков (т.2 л.д.2).

Соглашением об урегулировании убытка № №* от (ДАТА) Страхователем заявлено об отказе от годных остатков в пользу Страховщика в соответствии с п. 11.20 Правил, определена сумма страхового возмещения 2 975 000 руб. (т.1 л.д.105-106).

Актом приема-передачи от (ДАТА) ФИО2, передала страховщику годные остатки и документацию на ТС. Суд отмечает, что при оформлении указанного акта между сторонами возникли разночтения относительно даты передачи годных остатков ТС ФИО2, вместе с тем, в судебном заседании обе стороны признали, что акт оформлен (ДАТА) и в этот же день переданы годные остатки (т.3 л.д.107).

Платежным поручением №* от (ДАТА) ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ФИО2 стоимость годных остатков 613 000 руб.

Платежным поручением №* от 21.08. 2024 ФИО2 Страховщиком были перечислены расходы на эвакуатор 5000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от (ДАТА) № №* требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 71 400 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 155 788.75 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА). В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.12-21).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Согласно ст. 16 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании недействительным п.2.3 и п.2.8 соглашения об урегулировании убытков № №* от (ДАТА), заключенному между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2, суд руководствуется следующим.

Так, согласно п.2.3 Соглашения страховое возмещение 2 975 000 руб., из которых 2157 638.88 руб. выплачено в ПАО «Росбанк», 204 361.12 руб. выплачено Страхователю, а 613 000руб. перечисляются Страхователю в течении 20 рабочих дней с момента передачи ГОТС и документов на него Страховщику, при условии, что ГОТС должен быть в не разукомплектованном состоянии на момент передачи.

Согласно п.2.8 Соглашения «После выплаты суммы страхового возмещения, указанной в п.2.3 настоящего Соглашения, Стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью. Страхователь никаких претензий к Страховщику по данному страховому случаю не имеет и не будет иметь в дальнейшем. Обязательства Страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов считаются полностью исполненными».

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из данных правовых норм и разъяснений об их применении, при полной гибели застрахованного имущества, страхователь вправе передать, заключив соответствующее соглашение о передаче годных остатков, страховщику и в этом случае, вправе получить страховую выплату без вычета стоимости годных остатков.

По соглашению, которое заключено между сторонами общая сумма выплаты составила 2 975 000,00 руб., при этом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» мотивирует свои доводы о размере страховой суммы п.(ДАТА) Правил страхования, а именно условием о применении специальной франшизы.

Так, в соответствии с п.(ДАТА) Правил предусмотрена специальная франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной гибели застрахованного транспортного средства и рассчитывается в процентном соотношении от страховой суммы, составляет, применительно к ФИО2 страховая сумма составляет с учетом применения специальной франшизы 2 975 000 руб., из которых 613 000 р. годные остатки, 2157 638.88 – сумма кредитных обязательств ФИО2, данная сумма перечислена в ПАО «Росбанк» и сумма 204 361.12 руб., которая также перечислена ФИО2

Суд считает необходимым отметить, что стороны не оспаривали размер стоимости годных остатков как - 613 000 руб.

Истец оспаривает условие соглашения, мотивируя это тем, что страховая сумма занижена страховщиком, о чем, в момент подписания соглашения со стороны Страховщика до нее не доведено, данное условие противоречит договору страхования и ущемляет права ФИО2,. как потребителя, с доводами ФИО2, суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя.

Согласно п. 1.2.6 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных (Приказ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №* от 10.12.2018г.) (далее - Правила страхования) страховая сумма это определенная договором страхования (полисом) денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты.

В силу п. (ДАТА) Правил страхования в период действия договора страхования (полиса) к страховой сумме, установленной по рискам "Угон", "Ущерб", "Ущерб дополнительному оборудованию" применяются следующие нормы ее уменьшения:

- для автомобилей 1-го года эксплуатации – до 20% (за первый месяц действия договора страхования – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

- для автомобилей 2-го года эксплуатации – до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования);

- для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации – до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования).

Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный. (т.1 л.д.143 об.)

Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что применение специальной франшизы должно быть предусмотрено договором страхования (полисом), однако, такового условия Полис страхования от (ДАТА) не содержит (т.1 л.д.41-44).

Полис страхования ФИО2 содержит в себе «Условия страхования автотранспортных средств Продукт «Автокаско», так пунктом 3.4 Условий страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» предусмотрено, что Страхователь и Страховщик соглашаются и признают, что если ТС не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора страхования (полиса) к страховой сумме, установленной по указанным рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию» применяются следующие нормы ее уменьшения:

- для ТС 1-го года эксплуатации – до 20% (за первый месяц действия договора страхования – 3%, за второй – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);... Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.

Согласно п. 9 ст. 10 Закон РФ от (ДАТА) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" «франшиза» это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п. 1.2.18 Правил страхования специальная франшиза это франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет:

- для автомобилей 2-го года эксплуатации – до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования);

Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.

Наличие специальной франшизы должно быть указано в договоре страхования (полисе).

Условия страхования автотранспортных средств «Продукт «АВТОКАСКО» не предусматривают применение специальной франшизы, нет указаний на применение специальной франшизы и в полисе-оферте страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО №* от (ДАТА)

Правила страхования предусматривают применение в договорах страхования как уменьшаемой страховой суммы по периодам страхования, так и специальной франшизы, однако об этим должно быть прямо указано в договоре страхования. Исходя из заключенного договора страхования и условий к нему по рассматриваемое договору предусмотрено применение именно уменьшаемой страховой суммы по периодам страхования, а не специальной франшизы.

Таким образом, утверждения представителя страховой компании о том, что при расчете суммы страхового возмещения должна быть применена специальная франшиза, не основаны на условиях Договора страхования, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2

Так как, страховой случай произошёл (ДАТА), следовательно, страховое возмещение, которое подлежит выплате с учетом отказа от годных остатков в пользу Страховщика и составляет размер страховой суммы в период, когда произошло страховое событие за период с (ДАТА) по (ДАТА) - 3 026 000,00 руб.

При определении страховой суммы, суд руководствуется следующим расчетом:

Срок страхования установлен с (ДАТА) по (ДАТА).

Таким образом, страховая сумма изменяется, согласно условиям договора, следующим образом:

- с (ДАТА) по (ДАТА) 3 400 000,00 руб.;

- с (ДАТА) по (ДАТА) 3 298 000,00 руб. (3 400 000,00-3%* 3 400 000,00);

- с (ДАТА) по (ДАТА) 3 230 000,00 руб. (3 298 000,00-2%* 3 400 000,00);

- с (ДАТА) по (ДАТА) 3 179 000,00 руб. (3 230 000,00-1,5%*3 400 000,00);

- с (ДАТА) по (ДАТА) 3 128 000,00 руб. (3 179 000,00-1,5%*3 400 000,00);

- с (ДАТА) по (ДАТА) 3 077 000,00 руб. (3 128 000,00-1,5%* 3 400 000,00);

- с (ДАТА) по (ДАТА) 3 026 000,00 руб. (3 077 000,00-1,5%* 3 400 000,00);

Таким образом, ФИО2 осталась недоплаченной сумма страхового возмещения в размере 51 000,00 руб. (3 026 000,00 - 2 975 000,00).

С учетом изложенного, следует признать недействительным п.2.3 и п.2.8 соглашения об урегулировании убытков № №* от (ДАТА) заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 и взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснениям даны в пунктах 1 и 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Кроме того, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, (ДАТА) ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДАТА) ФИО2 предоставила полный пакет запрашиваемых документов.

Согласно п. 11.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан принять решение о признании или не признании события страховым. если иное не предусмотрено договором, страховщик производит страховую выплату в течении 5 рабочих дней, считая со дня утверждения акта о страховом случае (п.11.2.2 Правил).

Как видно из дела ПАО «САК «Энергогарант» произвели выплату в ПАО «Росбанк» (ДАТА) в сумме 2 157 638.88 руб., т.е. с нарушением срока, установленным Правилами страхования на 135 календарных дней.

Как указано в решении финансового уполномоченного размер неустойки составил 289 170 руб. (71400 *3%*135).

На момент рассмотрения иска страховую сумму в размере 51 000 руб. ФИО2 также не выплатили.

На основании изложенного в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ФИО2 подлежала выплате неустойка, рассчитанная на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, размер которой не может превышать размер страховой премии и составит 71 400 руб., размер неустойки взыскан решением финансового уполномоченного с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2

Размер процентов, на сумму недоплаченного страхового возмещения с (ДАТА) на (ДАТА), т.е. на дату рассмотрения иска судом составил – 8758 руб., за 319 дней просрочки.

(ДАТА) – (ДАТА)

366

847,21

(ДАТА) – (ДАТА)

366

1 229,02

(ДАТА) – (ДАТА)

366

1 111,97

(ДАТА) – (ДАТА)

366

1 902,05

(ДАТА) – (ДАТА)

125

365

3 667,81

Сумма процентов: 8 758,06 ?

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ФИО2, просит взыскать проценты до даты фактической выплаты, указанные требования также подлежат удовлетворению, следует взыскать с ПАО «САК «Энергоганант» в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического возврата, которые надлежит начислять на сумму 51000 руб., а в случае частичного погашения, на остаток суммы, начиная с (ДАТА) и до дня фактического возврата денежной суммы.

Доводы ПАО «САК «Энергогарант» о том, что Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о выплате неустойки в размере страховой премии и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с (ДАТА) по (ДАТА) год в размере 155 788.75 руб. суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, по основаниям изложенным выше, а потому в удовлетворении требований АО «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1, принятого по обращению ФИО2 №№* от (ДАТА) следует отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неоднократные обращения ФИО2 в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием об исполнении обязательств в полном объеме, что безусловно вызвало у истицы сильные переживания.

С учетом изложенного суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в размере 7 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит (51 000 + 7000 +8758) *50% = 33 379 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, более того, такового ходатайства со стороны ПАО «САК «Энергогарант» не заявлено.

ФИО2 просила также отменить решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в размере 51000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ начисляемые на данную сумму, компенсации морального вреда и расходов, понесенных в досудебном порядке разрешения спора, однако в рамках Федерального закона Российской Федерации от (ДАТА) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель не может оспаривать решение финансового уполномоченного, а вправе предъявить непосредственно исковое заявление к страховщику в суд, чем ФИО2 и воспользовалась.

Таким образом, в этой части вынесение отдельного судебного решения законом не предусмотрено, поскольку право на судебную защиту потребителем ФИО2 реализовано.

Истец ФИО2 просит также взыскать расходы на представителя в размере 29 000 руб. (составление возражений, иска, представление интересов в суде) и почтовые расходы при подаче иска 188 руб..

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Расходы по отправке иска в суд составили 188 руб. (т.2 л.д.83-84), соответственно почтовые расходы в общем размере 188 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО2.

Кроме того, ФИО2 оплачены расходы на представителя ФИО6, в сумме 29 000 руб., которые она просит взыскать.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение доводов о несении судебных расходов на представителя, ФИО6 представлены договоры на оказание юридических услуг от (ДАТА) и (ДАТА) между ФИО2 и ФИО6 (т.2 л.д.131), электронные квитанции об оплате на общую сумму 29 000 руб. (т.2 л.д.132).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание участия ФИО6 в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела в 4-х судебных заседаниях, итоговый процессуальный результат по делу, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы, участие в судебных заседаниях, суд, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 4000 руб. по имущественным требованиям подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1, принятого по обращению ФИО2 №№* от (ДАТА) отказать.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №* выдан (ДАТА) УФМС России по <адрес>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №*) о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков в части, взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.3 и п.2.8 соглашения об урегулировании убытков № №* от (ДАТА) заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 51 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 8 758 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 33 379 руб., почтовые расходы 188 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергоганант» в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического возврата, которые надлежит начислять на сумму 51000 руб., а в случае частичного погашения, на остаток суммы, начиная с (ДАТА) и до дня фактического возврата денежной суммы.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева