Судья: Шевлякова Н.В. дело № 33-10446/2023

УИД: 34RS0027-01-2023-000801-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2023 по иску ФИО1 ча к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2023 г., которым исковые требования ФИО1 ча к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, удовлетворены в части. Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии № <...> от 18 апреля 2023 г., заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 чем. С ООО «Юридический партнер взысканы в пользу ФИО1 ча денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 700 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 66 850 рублей, а всего 200 550 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Юридический партнер» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 5 411 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № <...>-Ф, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 775 126 руб. 90 коп. на 60 месяцев, в том числе на оплату услуги независимая гарантия в размере 130 000 руб. При заключении кредитного договора им путем подписания соответствующего заявления заключен с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии № <...>, однако полная, необходимая и достоверная информация о заключаемом договоре представлена не была. Срок действия независимой гарантии установлен условиями договора по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 130 000 руб. и оплачена в полном объеме. Поскольку ответчиком исполнение договора не производилось, он обратился с заявлением об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 1 300 руб., в возврате остальной части денежных средств отказано. Ссылаясь на изложенное, просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 128 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 74 350 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что положения закона о защите прав потребителя не применяются к спорным правоотношениям, поскольку истец не является потребителем, а правовая природа независимой гарантии отличается от реализации услуг, является способом обеспечения обязательства. Кроме того, заключенный между сторонами договор независимой гарантии является исполненным, в связи с чем стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено. Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя истца ФИО3, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <...>-Ф, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 775 126 руб. 90 коп. на срок 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства. Условиями кредитного договора не предусмотрено его обеспечение независимой гарантией (л.д. 8-15). В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № <...>, заключающейся в обеспечении исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК», в котором для приобретения автомобиля получен кредит. Срок действия независимой гарантии установлен договором по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). Стоимость услуги ООО «Юридический партнер» составила 130 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» размешенных на сайте https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/ на основании которых заключен спорный договор, гарант (ООО «Юридический партнер») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (ФИО1) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об его расторжении и возврате уплаченных денежных средств, при этом услуги, предусмотренные по договору, истцу ООО «Юридический партнер» не оказывались. Направленная в адрес ответчика претензия, удовлетворена в части с возвращением истцу денежных средств в размере 1 300 руб. и указанием на отсутствие оснований для расторжения исполненного договора (л.д. 19-27).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения указанных выше статей и разъяснений, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части расторжения договоров и взыскания уплаченных денежных средств, поскольку в силу действующего законодательства истец, как потребитель, обладал правом на отказ от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия, потребовав от исполнителя возврата уплаченных денежных средств, за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов, при этом в период действия договора ответчик каких-либо услуг не оказывал, доказательств фактического несения расходов в ходе их исполнения не представил.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованного определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., оснований для взыскания морального вреда в ином размере, не установлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя по возврату денежных средств в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 66 850 руб. (128 700 руб. + 5 000 руб.) / 2. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных требований, применительно к обстоятельствам настоящего дела и периоду допущенной просрочки, судом не установлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен отказ от исполнения договора по выдаче независимой гарантии, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как следует из положений указанных выше статей, истец, являясь потребителем, наделен правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении договора, несостоятельны, поскольку в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии. Тем самым, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между сторонами договора, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае будет считаться оказанной либо при исполнении ООО «Юридический партнер» обязательств заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: