УИД 41RS0001-01-2022-003417-21
Дело № 2-3189/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при помощнике судьи Горбуновой Н.И.,
с участием представителя истца адвоката Алатырцевой Е.Р.,
представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Вести Плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что в статьях интернет-издания Камчатского информационного агентства «ВЕСТИ» (КИА «ВЕСТИ»), автором которых является ФИО3, в отношении него сообщается недостоверная информация о нарушении норм морали, принятых в обществе и нарушении закона, в статьях на различные темы ФИО2 является главным или второстепенным персонажем, представлен исключительно с отрицательной стороны, что нашло свое подтверждение в заключении специалиста лингвистического исследования, а именно в них содержатся фразы следующего содержания:
«Войтов .»;
«....
«...»;
«»;
«»;
«Он !»;
«... »
«......»
«».
Указал, что все публикации, в которых говорится о нем имели широкое распространение в связи с большой популярностью интернет-издания Камчатского информационного агентства в регионе, в котором осуществляется хозяйственная деятельность истца. С учетом уточнений в судебном заседании исковых требований, просил признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Камчатское информационное агентство «ВЕСТИ» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем размещения на главной странице в интернет-издании Камчатского информационного агентства «ВЕСТИ» первого абзаца резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по настоящему делу, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 85 900 рублей.
Определением суда от 02 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вести Плюс».
В судебное заседание ФИО2 не явился. Представитель истца адвокат Алатырцева Е.Р. исковые требования в судебном заседании поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО3, ООО «Вести Плюс» ФИО1 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считала, что все оспариваемые высказывания являются оценочным суждением, мнением и убеждением автора статей, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с тем, что не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; приведенные ответчиком в статье высказывания являются информацией, которая раскрывается через мнение, суждение автора статьи; не представлены в материалы дела факты причинения истцу физических и нравственных страданий. Ответчик не отказывался от того, что спорные высказывания были размещены на сайте Камчатского информационного агентства «ВЕСТИ», подписаны автором ФИО3, поэтому необходимость заверять многочисленное количество изданий, размещенных на сайте Камчатского информационного агентства «ВЕСТИ» отсутствовала, просила исключить из числа доказательств по делу заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 30 августа 2021 года, поскольку предмет исследования в заключении обозначен неверно, а именно разделы «редакторская колонка» за определенные числа.
Третье лицо Камчатское информационное агентство «ВЕСТИ» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило,
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В судебном заседании установлено, что в сети Интернет на сайте Камчатского информационного агентства «Вести» (КИА «Вести») опубликованы статьи, в которой изложены сведения об истце ФИО2:
13 апреля 2021 года в статье под названием «», размещенные
30 марта 2021 года в статье под названием «БЕРИНГИЯ»: СКАНДАЛЫ, ИНТРИГИ, РАССЛЕДОВАНИЯ...; «.... .. .»;
12 января 2021 в интернет-издании в статье под названием «ИГРА »;
29 июня 2021 года в интернет-издании в разделе «»;
20 июля 2021 года в разделе «редакторская колонка»: «»;
19 января 2021 года в статье под названием «
23 марта 2021 года в статье под названием «»;
06 июля 2021 года в статье под названием «
10 ноября 2020 года в разделе «
Автором указанных публикаций является ФИО3, являющийся учредителем средства массовой информации КИА «ВЕСТИ».
Факт размещения указанных статей подтвержден протоколом осмотра доказательств от 05 октября 2021 года, заверенным нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО12
Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд, в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Опубликованные ответчиками вышеуказанные сведения истец считает несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Из представленной в материалы дела представителем истца копии трудовой книжки следует, что ФИО2 в период с ноября 2007 года по апрель 2020 года занимал должности государственной гражданской службы в Правительстве Камчатского края, в частности с сентября 2008 года являлся руководителем Аппарата губернатора и Правительства Камчатского края, с июня 2010 года заместителем Председателя Правительства Камчатского края, с января 2012 года заместителя Председателя Правительства Камчатского края-руководителем Аппарата губернатора и Правительства Камчатского края, с января 2018 года вице-губернатором Камчатского края.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.
В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).
Истец по делу ФИО2, занимая руководящие должности в Правительстве Камчатского края, являлся «публичной фигурой», в связи с чем рамки допустимой критики в отношении него шире, чем в отношении частных лиц.
Положение, которое занимал истец, предполагает необходимым демонстрацию сдержанности на неоправданные нападки и критику со стороны общественности.
Критика истца в оспариваемых статьях его политической деятельности и служебной деятельности высказана не как к частному, а как к публичному лицу, в связи с чем к критике его деятельности применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).
Оспариваемые истцом фразы о намерении ФИО2 осуществлять руководство политической партией ЛДПР, высказанные предположения о предпринятых действиях к этому, а также о прекращении деятельности пункта питания - столовой, расположенной в здании Правительства Камчатского края, являются оценочным мнением ответчика ФИО3, главного редактора Камчатского информационного агентства «ВЕСТИ», как журналиста, относительно деятельности истца.
Тот факт, что опубликованные в статье фразы имеют негативную окраску, единственным основанием для возложения на ответчика обязанности в судебном порядке их опровергнуть, способом, изложенным в исковом заявлении ФИО2, явиться не может. За рамки допустимой критики негативного характера, главный редактор КИА «ВЕСТИ» ФИО3 не вышел. Злоупотребление свободой массовой информации в действиях ответчика в данном случае не усматривается.
Высказывания о том, что ФИО2 с ФИО4 являются фигурантами по уголовному делу суд признает достоверными, подтвержденными приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, в котором указано, что ФИО18 допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу в ходе проведения предварительного расследования. В то же время фигурантом по уголовному делу может быть признано одно из процессуальных лиц, перечисленных в УПК РФ, в отношении которого или с участием которого в рамках уголовного дела были произведены какие-либо процессуальные действия, то есть, подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления, потерпевший, гражданский истец, ответчик по уголовному делу, а так же эксперт, специалист, понятой и свидетель.
Вместе с тем, в статьях от 13 апреля 2021 года, 30 марта 2021 года, от 12 января 2021 года, а именно о том, что гр. ФИО19 является истца, опубликована информация, не связанная с общественной деятельностью истца, содержащая сведения о его личной жизни, на опубликование которых он согласие не давал.
Конституцией Российской Федерации, а именно статьями 23, 24 главы 2 гарантируется неприкосновенность частной жизни и запрет сбора, распространения информации о частной жизни лица без его согласия.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статья 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Как установлено в пункте 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.
Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1 предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.
Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.
Оценив фрагменты публикаций в отношении ФИО2 с выражениями в отношении него как , суд полагает, что содержащаяся в них информация является порочащей честь и достоинство истца, поскольку усматривается распространение сведений о частной жизни истца со стороны автора статьи. Данные фрагменты не относятся к критике исполнения должностных обязанностей ФИО2
В разделе «редакторская колонка», в интернет-издании КИА «ВЕСТИ» от 10 ноября 2020 года истцом оспариваются сведения следующего содержания: «
При оценке характера распространенных в отношении истца сведений, признав их порочащими, суд исходит из того, что оценку характера данных сведений необходимо производить не по смыслу отдельно взятого предложения, а в контексте содержания всего исследуемого текста, поскольку формирование суждения о лице, в отношении которого указываются какие-либо сведения, производится с учетом общего смысла и направленности сделанного ответчиком обращения.
Как следует из текста редакторской колонки в нем излагаются сведения об АО «Тревожное зарево», об осуществлении в данном акционерном обществе трудовой деятельности бывшего заместителя председателя Правительства Камчатского края ФИО2, сведениях о его деятельности как бывшего заместителя председателя Правительства Камчатского края. Как следует из текста статьи в оспариваемой части, автор статьи, в частности, указывает о произведенных им расходах за счет средств бюджета.
Между тем, ответчик не предоставил доказательства привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусматривающих ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, привлечении к дисциплинарной ответственности либо иных документов, подтверждающих незаконность действий истца, а также документов, подтверждающих указанные в комментариях обстоятельства.
Приведенные сведения являются утверждением о недобросовестном поведении истца, и как следствие, негативно характеризуют его личность и деятельность. При этом, оснований полагать, что данные сведения являются изложением автором его субъективного мнения, не имеется, поскольку они изложены в утвердительной форме, содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в личной и общественной деятельности, а также носят оскорбительный характер, порочащий честь и достоинство истца.
Поскольку судом установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а также сведений недостоверных и не соответствующих действительности, суд находит обоснованным требование истца о возложении обязанности по их опровержению. При этом суд находит правильным возложить данную обязанность на Камчатское информационное агентство «ВЕСТИ».
Суд полагает доказанными обстоятельства претерпевания ФИО2 нравственных страданий, связанных с распространением порочащих сведений, вследствие чего его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причинных ФИО2 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также иные конкретные обстоятельства дела.
Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд полагает определить ФИО2 присуждаемую сумму компенсации морального вреда в размере 70000 руб.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату составления протокола осмотра доказательств нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края в размере 35000 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 05 октября 2021 года.
Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате осмотра доказательств нотариусом явились обоснованными, поскольку данные заключения были необходимы истцу для фиксации имеющейся в сети интернет цифровой информации в подтверждение своей позиции по делу, с учетом того обстоятельства, что изложенная в интернет-ресурсе информация на момент рассмотрения спора могла быть удалена или изменена.
Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные по оплате заключения специалиста по результатам лингвистического исследования. Из материалов дела следует, что стоимость заключения специалиста ФИО14 по результатам лингвистического исследования от 30 августа 2021 года, в соответствии с заключенным с истцом договором о производстве лингвистического исследования составила 50000 рублей (т. 1 л.д. 94).
Однако суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов является необоснованным, поскольку каких-либо неясных формулировок и сложного подтекста, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения лингвистического исследования, размещенных ответчиком в интернет-издании, не содержат, содержание размещенной ответчиком информации понятно и доступно для восприятия, а потому оснований для проведения такого исследования не имелось. Кроме того, суд учитывает, что анализируемые статьи обозначены в заключении специалиста неправильно. Так в них содержится указание, что они содержатся в разделе «редакторская колонка» за определенные даты, в то время как из оспариваемых истцом публикаций только три опубликованы в разделе «редакторская колонка» от 29.06.2021 г. и 20.07.2021 г., иные опубликованы под различными названиями, а не в разделе «редакторская колонка».
С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за подготовку заключения специалиста лингвиста от 30 августа 2021 года суд считает необходимо отказать.
Исходя из принятого по спору решения, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 №) сведения, распространенные в сети «Интернет» в интернет-издании КИА «ВЕСТИ» на сайте
13 апреля 2021 года по адресу: в статье под названием «ТРЕВОЖНЫЕ НОВОСТИ ДЛЯ «ТРЕВОЖНОГО ЗАРЕВА» после аббревиатуры «P.S.»: «….. .»;
30 марта 2021 года по адресу: в статье под названием «БЕРИНГИЯ»: СКАНДАЛЫ, ИНТРИГИ, РАССЛЕДОВАНИЯ...»: «…
12 января 2021 года по адресу: в статье под названием «ИГРА СО СМЕРТЬЮ» после слов «От Вестей»: «...
10 ноября 2020 года по адресу: в разделе «редакционная колонка»: «.».
Обязать Камчатское информационное агентство «Вести» опровергнуть указанные сведения путем опубликования на главной странице в интернет издании Камчатского информационного агентства «Вести» резолютивной части решения суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать со ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по осмотру доказательств в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 105300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3189/2022 (УИД 41RS0001-01-2022-003417-21).
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина