Дело № 2а-400/2022 копия
42RS0029-01-2022-000593-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Яя «11» августа 2022 года
Яйский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,
при секретаре Лоуткиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению ФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 21.06.2022 незаконным, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу –исполнителю по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, отделу судебных приставов -исполнителей по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйсккому и Ижморскому районам от 21.06.2022 незаконным. Требования мотивированы тем, что 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29548/22/42033-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Данное постановление получено им в электронном виде через сайт Госуслуги 04.07.2022. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 34551/20/42033-ИП, которое возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении 06.05.2020 по делу № 5-221/2020. Данное постановление считает незаконным. В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 06.05.2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено 21.06.2022 за пределами двухлетнего срока, поскольку порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком соблюден не был, то оснований для взыскания отсутствовали.
В связи с чем, истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 29548/22/42033-ИП незаконным. Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от начальника ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 поступил отзыв на данное административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая, что явка кого-либо из сторон обязательной не является и обязательной судом признана не была, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, представленный отзыв ответчика, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что 11.08.2020 на основании поступившего исполнительного документа № 5-221/2020 от 25.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района о взыскании административного штрафа в размере 4000 рублей, с ФИО1 в пользу Департамента по охране объектов животного мира по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 34551/20/42033. В рамках данного исполнительного производства постановление о возбуждении направлено ФИО1 11.08.2020.
29.09.2020 по исполнительному производству №42033/20/81172 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 1000 рублей.
26.05.2022 по исполнительному производству № 34551/20/42033 в отношении ФИО1 вынесено постановление об окончании по п. 9 ч. 2 ст. 47 Федерального закона «об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности акта по делу об административном правонарушении.
Исполнительский сбор в сумме 1000 рублей в отношении ФИО1 по постановлению № 42033/20/81172 от 29.09.2020 выделен в отдельное производство.
21.06.2022 на основании постановления № 42033/20/81172 от 29.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей с ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29548/22/42033 от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей незаконным, должник ФИО1 ссылалается на пропуск для исполнения административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ.
Однако суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 29548/22/42033 от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей с должника ФИО1 являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки давности взыскания исполнительского сбора по приведенному к исполнению постановлению судебного пристава-исполнителя не установлены, в связи с чем, требования заявителя являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.
Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.
При таких обстоятельствах, предусмотренная ст. 31.9 КоАП РФ давность исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора неприменима, в связи с чем, не имеется оснований для окончания исполнительного производства по п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Наличие этих условий при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора были соблюдены, что стороной административного истца и не оспаривается.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 21.06.2022 незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его провозглашения через суд, вынесший решение.
Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова
Копия верна: Судья Т.Ю. Конькова