УИД 31RS0016-01-2022-004772-67 дело №22-1057/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 06 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Шемраева С.Н., Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Белоусова А.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора Сурнина О.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова А.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2023 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 10 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 9 месяцев, наказание отбыто,

осужден на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 24 марта 2022 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Белоусова А.Д., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Сурнина О.А. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории г. Белгорода при таких обстоятельствах.

ФИО1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> период с 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до наступления утра ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с ФИО8, в ходе возникшей по неустановленной причине ссоры, испытывая неприязнь к последней, со значительной силой нанес ей рукой, сжатой в кулак не менее 3 ударов в область головы и лица, причинив телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку, повлекшие закрытую черепно-мозговую травму и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО8 скончалась от закрытой черепно-мозговой травмы в период с 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до наступления утра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1, ссылаясь на свою невиновность, отрицал причинение телесных повреждений ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.Д. полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в судебном заседании неоднократно озвучивались сведения о личности осужденного и потерпевшей ФИО8, в том числе о якобы <данные изъяты> прошлом осужденного, о подозрениях ФИО8 на <данные изъяты> Ляшенко денежных средств, о якобы имевших место попытках осужденного скрыться за границей. Полагает, что указанные сведения вызвали предубеждение у присяжных. Обращает внимание, что в ходе следствия не была установлена причина смерти ФИО8, характер травмирующего предмета, которым ей причинены телесные повреждения, механизм образования таких повреждений и их тяжесть, промежуток времени с момента получения ею телесных повреждений и наступления ее смерти, возможность нахождения ФИО8 в сознании после получения первого и последующих телесных повреждений, возможность наступления смерти в результате алкогольного опьянения либо осложнений, им вызванных. Обращает внимание на отсутствие исследования крови трупа ФИО8 на наличие наркотических, сильнодействующих, психотропных веществ и необоснованный отказ следствия в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления таких веществ. Несмотря на это судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Также указывает на необоснованность отказа судом стороне защиты в вызове и допросе в судебном заседании лиц, работавших в магазине «Люкс», где было приобретено найденное в квартире спиртное, а также в изъятии записей видеокамер наружного наблюдения данного магазина.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.Д. помимо изложенного, также указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что включение в состав присяжных заседателей ФИО11, являвшегося пенсионером правоохранительных органов, работавшего экспертом-криминалистом в подчинении у специалиста и эксперта по настоящему уголовному делу, могло повлиять и повлияло на объективность и беспристрастность при вынесении вердикта. В нарушении требований ст.ст. 252, 292, 336 УПК РФ председательствующий необоснованно ограничил право адвоката Белоусова А.Д. на выступлении в прениях, запретив ему довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию (личное мнение) о непричастности ФИО1 к преступлению. Кроме этого судом было необоснованно отказано стороне защиты в предоставлении доказательств, а именно протокола получения объяснений у ФИО9

Считает вердикт присяжных заседателей по делу противоречивым, поскольку по результатам голосования двое из присяжных дали отрицательные ответы на первые три основных вопроса, при этом по вопросу о снисхождении присяжные проголосовали неединодушно.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) государственный обвинитель Матросова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных заседателей, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела районным судом не допущено.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство ФИО1 об указанной форме судопроизводства по делу.

При принятии решения о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей суд руководствовался ч. 3 ст. 325 УПК РФ, разъяснив осужденному особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, обеспечив ему реализацию прав на данной стадии судопроизводства.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326–329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Довод апелляционной жалобы адвоката о необоснованном включении в состав присяжных заседателей ФИО11, являвшегося пенсионером правоохранительных органов и работавшего экспертом-криминалистом в подчинении у специалиста и эксперта по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Обстоятельств, исключающих участие данного кандидата в составе коллегии и в рассмотрении данного дела, исходя из требований ст. 61 УПК РФ и п. «е.2» ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не имелось, поскольку граждане, занимающие такие должности в течение пяти лет со дня ее прекращения, исключаются из списка кандидатов в присяжные заседатели лишь по их письменному заявлению. От ФИО11 такого заявления не поступало, самоотвод им не заявлялся.

Следует отметить, что ФИО11 не укрыл от участников судопроизводства, что ранее работал экспертом – криминалистом, а сейчас находиться на пенсии, при этом сторонами по делу не заявлялись отводы указанному кандидату в присяжные заседатели, в связи с чем у председательствующего не имелось правовых оснований для исключения указанного лица из списка.

Данных о том, что ФИО11 работал с экспертами, проводившими экспертизу по настоящему уголовному делу, а равно контактировал с ними, либо заинтересован в исходе данного дела, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Стороны реализовали свое право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или о его тенденциозности не поступало.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона обеспечивалось председательствующим, который, разъяснив сторонам, какой круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, создал им все условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация до них все же доводилась, то в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, которые затем напомнил им в напутственном слове.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшей и свидетелями со стороны обвинения в судебном заседании неоднократно озвучивались сведения о личности осужденного, в том числе о его якобы <данные изъяты> прошлом, о подозрениях ФИО8 на <данные изъяты> Ляшенко денежных средств, об имевших место попытках осужденного скрыться за границей, что вызвало предубеждение у присяжных о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Протокол судебного заседания и аудиозапись не содержат высказываний, как потерпевшей, так и свидетелей, которые можно расценить как намеренное оказание воздействия на присяжных заседателей с целью добиться любой ценой постановления обвинительного вердикта.

Произнесение потерпевшей Потерпевший №1 фраз о подозрении, что осужденный <данные изъяты>, был задержан при попытке пересечь границу с Украиной, а также фраз свидетелей Свидетель №2 о том, что ФИО1 любил <данные изъяты>, Свидетель №5 в части сообщения ей погибшей о <данные изъяты> денежных средств, к числу таких высказываний отнести нельзя.

Высказывания указанных лиц не были настолько существенными и значимыми, чтобы они могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов, при этом стоит отметить, что ни одно из них не осталось без внимания председательствующего, которым были даны разъяснения присяжным заседателям, что бы они не принимали во внимание пояснения потерпевшей Потерпевший №1 (листы 54-55, 161 протокола), свидетеля Свидетель №2 (листы 95, 98 протокола), свидетеля Свидетель №5 (листы 85, 56 протокола). Напомнил председательствующий об этом и в напутственном слове.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, указывающие на предвзятость и необъективность председательствующего судьи, об оказании им незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Напротив, соблюдение требований закона обеспечивалось действиями председательствующего, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, с недопущением доведения до их сведения информации, способной вызвать у них предубеждение к подсудимому, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.

Не соглашается апелляционная инстанция с утверждением автора апелляционной жалобы о допущенном судом ограничении его права на выступление в прениях сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, адвокат в полной мере реализовал его, выступив в прениях сторон с подробным анализом доказательств по делу и довел до участников процесса позицию стороны защиты. Решение председательствующего остановить выступление адвоката при попытке довести до присяжных заседателей «личное мнение», суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку защитник вправе высказывать лишь согласованную с подсудимым правовую позицию по делу, основанную на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Апелляционная инстанция считает неубедительными доводы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом неустановления причины смерти ФИО8, характера травмирующего предмета, которым ей причинены телесные повреждения, механизма их образования и их тяжести, промежутка времени с момента получения телесных повреждений и наступления смерти, возможности нахождения ФИО8 в сознании после получения первого и последующих телесных повреждений, возможности наступления смерти в результате алкогольного опьянения либо осложнений, им вызванных.

Как следует из материалов дела, заявленное защитником ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было надлежаще рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 5 л.д. 71-72).

Приведенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и убедительными, в связи с чем соглашается с ними, признавая обоснованным отказ в необходимости назначения и проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8

Дополнительная судебная экспертиза проводиться, в силу требований ч.1 ст.207 УПК РФ лишь при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

По делу было проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО8 о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено суду стороной обвинения. Согласно ему определить точную причину смерти потерпевшей эксперт не смог из-за выраженных гнилостных изменений кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов, однако не исключил, что таковая могла наступить от закрытой черепно-мозговой травмы образовавшейся от не менее 3 травматических воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились. Было установлено, что участки прокрашивания мягких тканей головы и лица являются кровоизлияниями, образовавшимися при жизни, давность их образования определить не представляется возможным, из-за далеко зашедших гнилостных изменений трупа. Если считать, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, то телесные повреждения в области головы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Их образование исключено при однократном падении из положения стоя на ногах и ударе областью головы о тупые твердые предметы, при неоднократных падениях не исключается. Смерть наступила более чем за 72 часа до экспертного исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В крови ФИО8 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,91 г/л, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Разъясняя данное заключение, эксперт ФИО12, пояснил о том, что, несмотря на гнилостные изменения трупа, он счел причиной смерти ФИО8 закрытую черепно-мозговую травму, с учетом характера обнаруженных в области головы и лица телесных повреждений, исключив наступление смерти от алкогольной интоксикации, а также в результате инсульта, либо иных болезней.

Каких-либо убедительных оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы трупа ФИО8 не имелось и не имеется в настоящее время, ее выводы не содержат противоречий или неясностей, в связи с чем апелляционная инстанции не находит оснований считать принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, незаконным или необоснованным.

Отклоняет апелляционная инстанция и доводы жалобы об ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств, а именно вызове и допросе в судебном заседании лиц, работавших в магазине «Люкс», где было приобретено найденное в квартире спиртное, а также в изъятии записей видеокамер наружного наблюдения данного магазина, поскольку не обоснована относимость этих сведений к делу.

Относительно довода жалобы о необоснованности отказа судом стороне защиты в исследовании в присутствии присяжных заседателей протокола получения объяснений у ФИО9, то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для предоставления присяжным заседателям данного документа, не обладающего статусом доказательства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что права сторон на представление и исследование доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов, по которым суд принимал решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Присяжные заседатели были обоснованно ограждены от обсуждения в их присутствии процедуры расследования и сбора доказательств, а в ходе исследования письменных документов, протоколов следственных действий, заключений экспертов до них правильно доводилась только содержательная часть доказательств, то есть сведения, на основе которых подлежали разрешению поставленные перед ними вопросы. Эти действия председательствующего судьи, как и участие в исследовании доказательств, не выходили за рамки отведенных ему полномочий, и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное следствие было завершено судом по согласию сторон после того, как все имеющие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Стороны защиты и обвинения были ознакомлены с вопросами, которые были подготовлены судьей для постановки перед коллегией присяжных заседателей, они не были отстранены от формулирования этих вопросов.

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы сформулированы с учетом результатов судебного следствия и судебных прений, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осужденному обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, либо об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, равно как и оценочных характеристик исследованных доказательств с точки зрения их значимости, а также каких-либо наставлений относительно желательного решения по делу, из текста напутственного слова не усматривается.

В соответствии с положениями п. 3 ч.3 ст. 340 УПК РФ, в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям об исследованных доказательствах, а не приводит их подробное воспроизведение. Как усматривается из протокола судебного заседания, перед напоминанием доказательств председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они не должны исходить из приведенного им содержания доказательств и отдавать предпочтение упомянутым им деталям, а принимать решение им следует основываясь только на своей памяти и своем личном восприятии этих доказательств. О всех исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающего, председательствующий напомнил присяжным заседателям, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Требований об изложении дословного содержания исследованных доказательств закон не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона, присяжные заседатели решают вопрос о доказанности вины подсудимого в совершении конкретных действий, вмененных ему в вину органами предварительного следствия и поддержанных государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вердикт присяжных заседателей нельзя признать противоречивым ввиду того, что ответы на первые три вопроса были получены путем голосования, при том, что голоса присяжных разделились, а ответ на вопрос о снисхождении был дан ими единодушно. В случае признания подсудимого виновным, присяжные заседатели в силу положений ч. 4 ст.339 УПК РФ обязаны решить вопрос заслуживает ли подсудимый снисхождения. Таким образом, решение вопроса о снисхождении является обязанностью присяжных заседателей при вынесении обвинительного вердикта и не дает оснований сомневаться в их объективности.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному ФИО1 обвинения не выходит, каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не согласиться с которой оснований не имеется.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного, особо тяжкого преступления против жизни, данным о личности виновного, обстоятельствам дела.

Оценивая личность осужденного, суд учел все данные ее характеризующие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала осужденного виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи