Решение по делу № 2-1543/2022 от 06.06.2025 | Норильский городской суд (Красноярский край)

Дело №

УИД 24RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2025 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Заповедники Таймыра» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, мотивируя требования следующим. С августа 2019 г. и по дату подачу иска в суд директором ФГБУ «Заповедники Таймыра» являлся ФИО11 Ранее, сотрудником Учреждения являлась ФИО1, которая работала в должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась из Учреждения по собственному желанию по причине возникших личных неприязненных отношений к директору - ФИО11 В публикациях ФИО1, размещенных в социальных сетях в сети Интернет в 2021-2022 годах, содержится информация о противозаконной с точки зрения ФИО1 деятельности ФГБУ «Заповедники Таймыра» по оформлению земельного участка на озере Лама и возведению на земельном участке незаконных построек за бюджетные деньги. Распространенные в отношении директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» ФИО11, начальника отдела экологического просвещения и туризма ФИО2, других сотрудников Учреждения сведения являются недостоверными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физических лиц именно как руководителя и должностных лиц ФГБУ «Заповедники Таймыра». Директор ФГБУ «Заповедники Таймыра» действует от имени учреждения в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого учреждения и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения учреждения, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя юридического лица, должностных лиц приводит к умалению деловой репутации самого учреждения. Просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГБУ «Заповедники Таймыра», сведения, размещенные в сети Интернет на странице ФИО1 в социальной сети Facebook.com в следующие даты и следующего содержания: 1) ДД.ММ.ГГГГ «Почему государственные земли превращаются в свои вотчины? Есть объект. Земля не оформлена. Решение снести!!! Камаз ржавеет, минвата и весь строительный мусор по всей территории. А ущерб 11 тыс.!!! Вот где бездействие»; 2) ДД.ММ.ГГГГ «Возводить стали намеренно!!! И не знать об этом ФИО12 не мог!!! Что за детский лепет руководителя!!! И это все кушают. Задумайтесь прежде чем сотрудничать! Мыс ФИО8 - оформленный участок, платят налог из бюджета - заброшен! Недострой брошен на Ламе!!! Все за 2 года уничтожено под руководством ФИО12. Даже привезенные сотрудники разбежались»; 3) ДД.ММ.ГГГГ «Не торопитесь, уважаемые спонсоры и партнеры. За время руководства ФИО12 сбежала не только его команда, но и те, кто участвовал в стройке на Ламе и <адрес> так важны для него и люди. А те, кто был в партнерстве, теперь в судах разбираются. Так поступает руководитель с партнерами. У него кто-то виноват. У кого бы еще денег взять?»; 4) ДД.ММ.ГГГГ «Дом...сейчас стоит недостроенный, на незаконном участке. Визит-центр для детей и их родителей, как назвал его ФИО11, так же на неоформленном участке и не достроен!!! Здесь несколько заброшенных участков. Ни одного действующего кордона. И незаконно возведенные объекты»; 5) ДД.ММ.ГГГГ «Еще один показатель деятельности Учреждения в период работы ФИО12! И еще 4 млн. в трубу. И вот уже 24 млн. потраченных неизвестно куда и зачем. И это только официально»; 6) ДД.ММ.ГГГГ «Где же ваш второй этап незаконного возведения объектов? Где спецназ Таймырский?»; 7) ДД.ММ.ГГГГ «Сидит ФИО12 и пилит с кучкой «товарищей» бюджет. А что в реальности? Ноль! Минус Ноль! Несущественно для них засранная ФИО12 охранная зона объекта Всемирного природного наследия!»; 8) ДД.ММ.ГГГГ «Заплатили зарплату инспектору, а он работы по контракту выполняет. Опять по кармашкам разложили? Это дорогие мои уже нецелевое использование чистой воды?»; 9) ДД.ММ.ГГГГ «Директор федерального учреждения позволяет себе врать всем и всюду, а для Минприроды это несущественно. А вот и новая причина продажи модулей - зайцы погрызли... Смешно? Это дорогие мои уже нецелевое использование чистой воды?» «А это просто песня. На неоформленной земле? Позор!!!» ДД.ММ.ГГГГ «Ну, не это лицемерие - Директор ФГБУ «Заповедники Таймыра» А незаконно возводить объекты? А пытаться оформить под имеющиеся строения земельку? О какой правовой базе говорить может директор, который сам же эти нормы не соблюдает? Безответственное отношение к выполнению своих прямых обязанностей!!! Посоветую собравшимся обратить внимание на отношение к людям директора ФГБУ «Заповедники Таймыра». Все, кто в той или иной степени поддерживал его решения, либо уволены, либо под следствием, либо в суде, как ответчики; 10) ДД.ММ.ГГГГ «Т.е. сейчас для развития туризма слушают мнение «руководителей», результаты деятельности которых не просто ноль, а минус ноль!!! Засрали (простите) Ламу, возвели кучу объектов, земельки набрали и??? Так вот дорогие мои, человек который истощил все ресурсы федерального учреждения и продолжает, чувствуя свою безнаказанность в том же духе, еще и советы теперь дает»; 11) ДД.ММ.ГГГГ «Минприроды считает все несущественным, надзорные направляют нелепые отписки, в установленные законом сроки, а федеральное учреждение грабят на глазах у всех! Сезон 2021! Какие достижения? Авиапатрулирование -ноль. Рейдовые мероприятия - ноль. Просвещение при наличии своего большого помещения - ноль. Результат, Незаконное возведение, уродующего вид дома (простите, но это барак), визитцентр, похожий на кучу гов... а для детей и их родителей, также незаконно возведенный. А где начальник отдела по экологическому просвещению и туризму! Итог туризма - гибель людей, о которой не просто не написали, но даже слов соболезнования не выразили. ФИО13 сотрудников просить названивать и выведать что и как, рассказывать какие мы злодеи - это Ваша стратегия???»; 12) ДД.ММ.ГГГГ «Дирекция Заповедников Таймыра, ну просто пример для подражания. Так умудриться развалить все, что было создано, надо постараться. ООПТ стали кормушкой для различных объединений, структур и пр. использование ресурсов в личных целях и для исполнения грантов! Покатушки для друзей и родственников. Что осталось Дирекции Заповедников Таймыра. Техника вся разломана...»; 13) ДД.ММ.ГГГГ «Жена ФИО12, будучи начальником отдела экологического просвещения и туризма на работе застать большая редкость, да и результатов деятельности не видно. Инспектора занимаются всем, чем угодно, только не должностными обязанностями. Строят объекты, занимаются перевозками, заготавливают рыбу на территории заповедников, а потом сами себя ловят....Все проекты остались не реализованными. Одни слова, вранье и введение в заблуждение не только общественности, но и надзорных органов? Научные разбежались, те, что не захотел прислуживаться. Ну, а Вы, прислуживаться не тошно? Пора, пора разогнать эту богадельню. Вложений государственных уже за миллиард перевалило. А результатов ноль. И все разбазарили, сломали, «списали»... Как будут развиваться события покажет время»; 14) ДД.ММ.ГГГГ «Все обещания ФИО12 - бредятина! Вот такое отношение! Вот так уже почти три года ФИО12 рассказывает сказки о выдающихся планах. Мы все это время обращали внимание на нарушения. У ФИО12 же отличная схема. Набрать побольше заместителей и поставить их за все ответственными. Вот своего первого заместителя ФИО14 (не родственник который) уже выставил за порог. И ответственность за незаконное возведение возложил. ФИО12 так красиво врал про второй этап, а вот ни одной новости про это не было на информационных площадках. Новый офис вообще не афишируют. Мебель там старая. Все старое с офиса на <адрес>. А что там? А там хостел ФИО12!? И все это аренда!!! Главное жена поет, отпуск в срок (если что, не приделах)»; 15) ДД.ММ.ГГГГ «Вот ФИО12 часто «плакал», за время своего присутствия на территории, что не хватает средств. Но! На вертолеты выделяет государство, а мониторинга не видно. Срамота на неоформленном участке. Сколько можно выделять средств, которые осваиваются группой лиц по карманам?»; 16) ДД.ММ.ГГГГ «Только и видим, как утекают федеральные средства по карманам! Директор заповедников Таймыра вместе с женой подозреваются в том, что поехали отдыхать в Анапу на бюджетные деньги»; 17) ДД.ММ.ГГГГ «Вот ФИО12 решил, что раз Минприроды не видит нарушений, значит все можно. Сами же назначили - любимая фраза. Дальше больше. Дом стали возводить до получения документов на землю. О том, что поменяли район нигде не упоминали»;

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГБУ «Заповедники Таймыра», сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в Телеграмм-канале на публичном новостном сайте «Жить в <данные изъяты>» t.me/<данные изъяты> под ником «<данные изъяты>»: «Так, ущерб занижен. Проведена экспертиза, дом возведен с нарушениями, а директор был не в курсе. Сразу же после этого руководство дирекции меняет исковые требования в Иркутском суде и требует возместить чуть более 2 мл. руб. При этом выездная проверка выявила 3 мл. руб. Акт подписал заместитель. Когда я еще работала, ФИО14 был нам представлен ФИО12, директором, как лучший друг... А также ФИО12 с женой, которая занимала должность начальника отдела по экологическому просвещению и туризма (недавно уволилась) под видом государственного задания организовали отпуск. В итоге «освоены» немалые средства, а ни объектов, ни полного возмещения. Да уж. Намудрили столько !!!»;

обязать ФИО1 удалить размещенные в сети Интернет недостоверные сведения о деятельности ФГБУ «Заповедники Таймыра» и его должностных лиц, порочащие деловую репутацию юридического лица, разместить опровержение данных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»;

взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Заповедники Таймыра» расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 рублей (л.д. 2-11, 235-236 том 1, 86-101 том 2, 186-190 том 8).

Представитель истца ФГБУ «Заповедники Таймыра» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 192 том 8), в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ настаивает (л.д. 59).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не отрицает, что выдержки из статей, размещенные в социальной сети Facebook, Телеграмм-канале на публичном новостном сайте «Жить в <адрес>» t.<адрес> под ником «ФИО16», написаны ответчиком, кроме п.16 искового заявления. Позицию, изложенную в письменных возражениях поддержала, согласно которым в настоящее время указанная социальная сеть Facebook в Российской Федерации заблокирована. Указывает, что сведения, размещенные ею на страницах в соцсетях не носят порочащего, оскорбительного характера для истца, поскольку она высказывала свое мнение. Высказывания выражены в форме мнения, оценочных суждений, побуждений, вопросительных суждений. Указанные высказывания подкреплены ответами различных государственных органов, решениями судов. Высказывания не содержат значения унизительной оценки лица, оскорбительного характера. Совокупность условий, для удовлетворения иска отсутствует. Просит отказать в удовлетворении иска (л.д.2-32 том 5, 214-237 том 7, 6-16, 93-95 том 9).

В судебном заседании третье лицо ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, позицию ответчика ФИО1 поддержал в полном объеме.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся директором ФГБУ «Заповедники Таймыра» (л.д. 138 том 1).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником ФГБУ «Заповедники Таймыра» (л.д. 135-137 том 1).

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО2 ранее так же являлась сотрудником ФГБУ «Заповедники Таймыра».

ФГБУ «Заповедники Таймыра» является осуществляет управление государственными природными заповедниками «Большой Арктический», «Путоранский», государственным природным биосферным заповедником «Таймырский», государственными природными заказниками федерального значения «Пуринский и «Североземельский» и является природоохранным, научно-исследовательскими эколого-просветительским учреждением, имеющим целью осуществление охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов, организация и проведение научных исследований, осуществление государственного экологического мониторинга, экологическое просвещение и развитие познавательного туризма, а также содействие в подготовке научных кадров и специалистов в области охраны окружающей среды (л.д. 148 том 1).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на личной странице в социальной сети Facebook, ДД.ММ.ГГГГ в Телеграмм-канале на публичном новостном сайте «Жить в <данные изъяты>» t.me/zhitv№orilskke под ником «<данные изъяты>» размещала высказывания, комментарии в отношении ФГБУ «Заповедники Таймыра», директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» ФИО11, а так же деятельности его сотрудников, в том числе ФИО2 (л.д. 50-89 том 1, 237-260 том 1).

Авторство данных статей в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в отношении ФГБУ «Заповедники Таймыра» и его сотрудников ответчиком не оспаривалось, их содержание подтверждено копиями страниц с указанного сайта.

Таким образом, факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений суд находит установленным. Данный факт стороной истца доказан и ответчиком, третьими лицами не оспорен.

Кроме того, согласно позиции истца ответчик допустила высказывание ДД.ММ.ГГГГ «Только и видим, как утекают федеральные средства по карманам! Директор заповедников Таймыра вместе с женой подозреваются в том, что поехали отдыхать в Анапу на бюджетные деньги» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно в телеграмм канале, под ником «<данные изъяты>» (л.д. 174 том 5).

Авторство данной стати в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ответчик не признала, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что данная информация была распространена истцом.

Таки образом, судом не принимаются во внимание доводы истца о распространении ответчиком сведений порочащих его честь и достоинство ДД.ММ.ГГГГ в телеграмм канале, под ником «<данные изъяты>», поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что именно ответчиком распространены указанные сведения (п. 1.16 исковых требований).

Следовательно, в данном случае имеет место только факт распространения сведений об истце, истцом не доказан факт распространения указанных сведений именно ответчиком, в связи с чем, у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Оценивая оспариваемые фрагменты статей, страниц сайтов( л.д. 50-89 том 1, 237-260 том 1), с точки зрения соответствия их действительности и наличия в них порочащего характера, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1, не оспаривая авторства приведенных истцом сведений, ссылалась на то, что распространенные сведения соответствуют действительности. Кроме того, данные статьи, высказывания содержат ее мнение, суждения относительно фактов деятельности ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра». Высказывания ответчика на страницах в соцсетях не носят порочащего, оскорбительного характера для истца, поскольку она высказывала свое мнение. Высказывания выражены в форме мнения, оценочных суждений, побуждений, вопросительных суждений. Указанные высказывания подкреплены ответами различных государственных органов, решениями судов (л.д. 50-89 том 1, 237-260 том 1, 186-190 том 8, л.д.2-198 том 5, 6-16, 93-95 том 9, )

Для разрешения вопроса об установлении смысла и значения слов и выражений, использованных ответчиком в оспариваемых фрагментах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 169-181 том 6).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-165 том 7) в изложенных в исковом заявлении выдержках из интернет-текстов, которые истцом изложены в просительной части искового заявления, негативная информация содержится.

В текстах публикаций содержится негативная информация о бездействии или некорректной деятельности дирекции ФГБУ «Заповедники Таймыра» в отношении особо охраняемой природной территории, о процессах строительства и незаконченного строительства зданий на некоторых участках территории заповедника, о ФИО11 как руководителе ФГБУ «Заповедники Таймыра», о руководителе ФГБУ «Заповедники Таймыра» ФИО11, о приостановленном строительстве на неоформленных законодательно участках земли, о руководстве ФГБУ «Заповедники Таймыра», в том числе о ФИО11, о приостановленном строительстве на незаконно приобретенном участке земли, о нецелесообразной деятельности руководства ФГБУ «Заповедники Таймыра», в том числе о ФИО11 по благоустройству территории, незаконным строительством сооружений, о причастности руководящего состава ФГБУ «Заповедники Таймыра» к коррупционным действиям.

Отвечая на вопрос в какой форме выражена негативная информация, экспертами установлено:

В тексте публикации от ДД.ММ.ГГГГ «Почему государственные земли превращаются в свои вотчины?» - мнение;

«Есть объект. Земля не оформлена. Решение - снести!!! <...> Камаз ржавеет, минвата и весь строительный мусор по всей территории. А ущерб 11 тыс.!!!» - утверждения о фактах.

В тексте публикации от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация выражена в следующих формах:

«Возводить стали намеренно!!! И не знать об этом ФИО12 не мог.!!! Что за детский лепет руководителя!!! И это все кушают» - мнение;

«Задумайтесь, прежде чем сотрудничать!» - побуждение (побуждение к принятию мнения);

«Все за 2 года уничтожен под руководством ФИО12. Даже привезенные сотрудники разбежались» - выводное суждение (относится к разряду мнений);

«Мыс ФИО8 - оформленный участок, платят налог из бюджета - заброшен! Недострой брошен на Ламе!!!» - утверждения о фактах.

В тексте публикации от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация выражена в следующих формах:

«Не торопитесь, уважаемые спонсоры и партнеры» - побуждение (побуждение не заключать договоренности с представителями дирекции ФГБУ «Заповедники Таймыра», в частности с ФИО11);

«За время руководства ФИО12 сбежала не только его команда, но и те, кто участвовал в стройке на Ламе и <адрес> так важны для него и люди», «У него кто-то виноват. У кого бы еще денег взять?!» - оценочные суждения;

«А те, кто был в партнерстве, теперь в судах разбираются. Так поступает руководитель с партнерами» - утверждение о фактах.

В тексте публикации от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация выражена в следующих формах: «Дом <...> сейчас стоит недостроенный, на незаконном участке <...> Визит-центр для детей и их родителей, как называл его ФИО11, так же на неоформленном участке и не достроен!!! <...> Здесь несколько заброшенных участков. Ни одного действующего кордона. И незаконно возведенные объекты...» негативная информация выражена в форме утверждений о фактах.

В тексте публикации от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация выражена в следующих формах:

«еще один показатель деятельности учреждения в период работы ФИО12!», «и еще 4 млн. в трубу» - оценочные суждения;

«и вот уже 24 млн потраченных неизвестно куда и зачем. и это только официально» - выводное суждение (относится к разряду мнений).

В тексте публикации от ДД.ММ.ГГГГ «Где же ваш второй этап незаконного возведения объектов? Где спецназ Таймырский?» негативная информация представлена в форме вопросов.

В тексте публикации от ДД.ММ.ГГГГ «Сидит ФИО12 и пилит с кучкой «товарищей» бюджет. А что в реальности? Ноль! Минус Ноль! <...> Несущественно для них засранная ФИО12 охранная зона объекта Всемирного природного наследия!» негативная информация выражена в форме оценочного суждения.

В тексте публикации от ДД.ММ.ГГГГ «Заплатили зарплату инспектору, а он работы по контракту выполняет. Опять по кармашкам разложили? Это дорогие мои уже нецелевое использование чистой воды?» негативная информация выражена в следующих формах:

«Опять по кармашкам разложили?» - вопрос;

«Это дорогие мои уже нецелевое использование чистой воды?» - оценочное суждение;

«Заплатили зарплату инспектору, а он работы по контракту выполняет» - утверждения о фактах.

В тексте публикации от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация выражена в форме мнения, оценочного суждения.

В тексте публикации от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация выражена в следующих формах: вопроса, оценочное суждения, побуждения к определенной точке зрения), мнения.

В тексте публикации от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация выражена в следующих формах: оценочные суждения, мнение.

В тексте публикации от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация выражена в следующих формах: оценочные суждения;

«А где начальник отдела по экологическому просвещению и туризму!» - по форме вопрос. Имплицитно содержится утверждение о том, что начальник отдела по экологическому просвещению и туризму не выполняет свои обязанности;

- «Итог туризма - гибель людей, о которой не просто не написали, но даже слов соболезнования не выразили» - утверждение о фактах

В тексте публикации от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация выражена в следующих формах: оценочные суждения, мнение;

- техника вся разломана...» - утверждение о фактах.

В тексте публикации от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация выражена в следующих формах: мнение, оценочные суждения,

- «Инспектора занимаются всем, чем угодно, только не должностными обязанностями. Строят объекты, занимаются перевозками, заготавливают рыбу на территории заповедников, а потом сами себя ловят [смайл].. .», «Все проекты остались нереализованными» - утверждения о фактах.

В тексте публикации от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация выражена в следующих формах: демонстрация мнения, оценочные суждения;

- «Мы все это время обращали внимание на нарушения», «а вот ни одной новости про это не было на информационных площадках», «Новый офис вообще не афишируют. Мебель там старая. <...> Все старое с офиса на <адрес> 22», «Главное жена поет, отпуск в срок» - утверждения о фактах.

В тексте публикации от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация выражена в следующих формах: мнения, оценочные суждения;

- Вот ФИО12 часто «плакал», за время своего присутствия на территории, что не хватает средств», «На вертолеты выделяет государство, а мониторинга не видно» - утверждения о фактах.

«Дом стали возводить до получения документов на землю», «О том, что поменяли район нигде не упоминали [смайл]» - утверждения о фактах.

В тексте публикации от ДД.ММ.ГГГГ (в комментариях к посту) «В итоге незаконный недострой и брошенный участок на мысе ФИО8» негативная информация о деятельности ФГБУ «Заповедники Таймыра» выражена в форме утверждения о фактах.

Представленная на исследование информация (фрагменты публикаций ФИО1 на страницах в сети интернет) не включает значение унизительной оценки лица (л.д. 131-162 том 7).

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, с целью постановки дополнительного вопроса на разрешение эксперту. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 118-122, 123-130 том 8).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-181 том 8)

В изложенном в исковом заявлении фрагменте текста от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на канале «Telegram» на публичном новостном сайте «Жить в <данные изъяты>» (t.me/zhitvnorilske) под ником «<данные изъяты>, содержится негативная информация:

сообщается негативная информация о причиненном бюджетному учреждению ФГБУ «Заповедники Таймыра» ущербе, о занижении суммы ущерба, о нарушениях при возведении здания, о поступках, о действии/бездействии директора учреждения ФГБУ «Заповедники Таймыра», сообщается об отпуске ФИО12 и его жены, о представителях руководства ФГБУ «Заповедники Таймыра».

Негативная информация, содержащаяся во фрагменте текста от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на канале «Telegram» на публичном новостном сайте «Жить в <данные изъяты>» (t.<данные изъяты>) под ником «<данные изъяты>», выражена в следующих формах: мнения, выводного суждения, оценочного суждения:

-в форме утверждения о фактах во фрагментах:

«Ущерб занижен»; «Проведена экспертиза, дом возведен с нарушениями...»; «Акт подписал заместитель...»; «А также ФИО12 с женой, которая занимала должность начальника отдела по экологическому просвещению и туризм [а] (недавно уволилась) под видом государственного задания организовали отпуск».

Фрагменты комментария ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на канале «Telegram» на публичном новостном сайте «<данные изъяты>) под ником «<данные изъяты>» значение унизительной оценки лица не содержат.

Представленная на исследование информация - фрагменты комментария ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на канале «Telegram» на публичном новостном сайте «Жить в <данные изъяты>) под ником «<данные изъяты>», значение ‘противоправность деятельности истца: истцом совершены правонарушения’, где истец - ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра», содержит в следующих фрагментах: «Ущерб занижен»; «дом возведен с нарушениями, а директор не в курсе был»; «Сразу же после этого руководство дирекции меняет исковые требования в Иркутском суде и требуют возместить чуть более 2 мл<...> [руб]. При этом выездная проверка выявила <... > 3 мл<... > [руб]. Акт подписал заместитель»; А также ФИО12 с женой, которая занимала должность начальника отдела по экологическому просвещению и туризм [а] (недавно уволилась) под видом государственного задания организовали отпуск»; в итоге «освоены» немалые средства, а ни объектов, ни полного возмещения».

В исследовании по вопросу 4 было показано, что существует широкий диапазон языковых средств, с помощью которых могут быть выражены значения ‘противоправность деятельности истца’, ‘истцом совершены правонарушения’. Пользователь «ФИО1» в своих публикациях на страницах в «facebook.com» не использует термины «противоправность», «правонарушения»; автор указывает прямо или косвенно на некоторые отступления от правил, обычаев, законных порядков, не квалифицируя их, описывая языковыми средствами разных уровней.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющееся в материалах дела заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные экспертами Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает данные заключения в качестве надлежащих доказательств.

При этом суд исходит из того, что указанные заключения, выполнены на основании определений суда о назначении экспертизы, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Разрешая исковые требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» фрагментов сведений/комментариев, размещенных в сети Интернет на странице ФИО1 в социальной сети Facebook.com, на канале «Telegram» на публичном новостном сайте «Жить в <данные изъяты>) под ником «<данные изъяты>», суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 длительное время была сотрудником ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра».

В текстах публикаций, размещенных в сети Интернет на странице ФИО1 в социальной сети Facebook.com, на канале «Telegram» на публичном новостном сайте «Жить в <данные изъяты>) под ником «<данные изъяты>», ответчик ведет речь о деятельности ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра», руководства, в том числе о деятельности директора ФИО11, сотрудников учреждения. В указанных публикациях ответчик выражает свое мнение относительно проводимых работ, в том числе строительстве, возведенных зданиях, о качестве и стоимости выполненных работ, о порядке оформления права пользования земельным участком, высказывает мнение о рассматриваемых делах, находящихся в производствах судов, с участием ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра», высказывая свою негативную оценку приведенным фактам. В данных публикациях ответчик высказывает пожелание о том, что необходимо более внимательно истцу относиться к своей деятельности, недопустимости необоснованной траты денежных средств.

Анализируя сведения, в текстах публикаций, размещенных в сети Интернет на странице ФИО1 в социальной сети Facebook.com, на канале «Telegram» на публичном новостном сайте «Жить в <данные изъяты>) под ником «<данные изъяты>», содержащие негативную информацию об истце, суд исходит из того, что данные сведения состоят как из утверждений о фактах, так и из оценочных суждений, мнений и предположений ответчика.

Сведения: размещенные в сети Интернет на странице ФИО1 в социальной сети Facebook.com, на публичном новостном сайте «Жить в <данные изъяты>) под ником «<данные изъяты>», выраженные в форме оценочного суждения мнения, побуждения, предположений, в статьях, комментариях, размещенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В связи с чем, высказывания ФИО1, не содержащие сведения об утверждении о фактах, допущенные ею в форме оценочных суждений, мнений, предположений ответчика, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, соответственно в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Неприличная форма допущенных ответчиком выражений при экспертном исследовании, установлена не была. Унизительную оценку лица не содержат.

Содержащиеся в оспариваемых публикациях фразы являются субъективным мнением истца, которое может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

На соответствие действительности в настоящем деле, за исключением выражений, которые является оценочным суждением и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку оно не носит оскорбительного характера, могут быть проверены лишь утверждения о фактах, опубликованных в статьях и порочащий характер этих сведений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Негативная информация в виде утверждения о фактах содержится в следующих статьях: