УИД 37RS0020-01-2023-000913-46
Дело № 2а-800/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тейково 03 августа 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,
при секретаре Ломоносовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконными бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СААБ" обратилось в Тейковский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 31.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №) от 16.09.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1683/2020 от 05.11.2020 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 60065,22 рублей в пользу ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 15.06.2023 года, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не были запрошены: органы ЗАГС (для установления семейного положения), Пенсионный фонд РФ (для выяснения СНИЛС, трудоустройства и наличия выплат), центр занятости населения, ФНС РФ (для выяснения дохода, регистрации должника в качестве ИП, является ли должник учредителем или директоромюридического лица), АО «Реестр» (для выяснения наличия акций и облигаций), операторы сотовой и мобильной связи (о наличии телефонов и денежных средств на них), Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, страховые компании (о наличии страхования имущества), Росреестр, УФМС, Росгвардия (о наличии оружия), Министерство юстиции (о судимости), ГИМС МЧС России (о наличии маломерных судов), Гостехнадзор (о наличии самоходных машин и иной техники).
При этом административный истец считает, что в случае направления приставом запросов в различные организации ему следовало осуществить контроль за соблюдением адресатами срока дачи ответов на них, предусмотренного ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в случае несоблюдения такового, должностным лицом не разрешен вопрос о привлечении нарушивших срок организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.
Из иска следует, что в случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области должен отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительно производства.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 227, 360 КАС РФ административный истец просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 по не принятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяТейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1683/2020 от 05.11.2020 г., обязать судебного пристава-исполнителя совершать все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «СААБ» не участвовал, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.5-8).
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска и материалы исполнительного производства.
Административный ответчик начальник Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки в суд не сообщила.
Административный ответчик– представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицоБакин С.В.в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ч.6 ст. 226 КАС Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, изучив представленные материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. Из административного искового заявления следует, что ООО «СААБ» обратилось в суд за защитой своих прав как взыскателя по исполнительному производству.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа № 2-1683/2020 от 05.11.2020 года,выданного мировым судьей судебного участка № 2Тейковского судебного района с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность в размере 60065,22 рубля.
16.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании судебного приказа № 2-1683/2020 от 05.11.2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 60065,22 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству одновременно (16.09.2022 года) судебным приставом исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и счетов должника, в ПФР о Снилс, о трудоустройстве, является ли должник получателем пенсии, а также на получение сведений о заработной плате, иных вознаграждениях застрахованного лица; в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области о наличии у должника ИНН, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банке (если имеются); в ГИБДД о наличии автомототранспорта; операторам связи; УФМС по Ивановской области о месте регистрации должника; ЗАГС г. Тейково; Центр занятости населения, ГУ МВД России, в Управление Росреестра об истребовании сведений об объектах недвижимости, принадлежащих должнику (л.д.40-54).
Установлено, что транспортные средства и объекты недвижимого имущества на имя ФИО3 не зарегистрированы, получателем пенсии он не является, официально не трудоустроен, каких-либо отчислений за него не производится, в качестве безработного в настоящее время не зарегистрирован, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, сведения о нахождении должника в местах заключения отсутствуют.
Согласно полученным сведениям из финансовых учреждений на имя ФИО3 открыты счета в <адрес>
После поступления указанных сведений судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках (л.д.55-64).
В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника денежные средства взысканы не были.
Далее ежемесячно судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы о счетах должника в ФНС России, в Пенсионный фонд РФ, органы ЗАГС.
29.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Все запросы судебным приставом исполнителем направлены в установленные законом сроки.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленных на понуждение должника ФИО3 к исполнению исполнительного документа.
31.05.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
31.05.2023 года судебным приставом –исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю(л.д.65).
Основанием для окончания исполнительного производства, как следует из содержания соответствующего постановления, явилось обстоятельство невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо отсутствие возможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
На дату окончания исполнительного производства размер задолженности оставался прежним, что подтверждается материалами дела.
Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя и получены им 14.06.2023 года.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.09.2022 года принимались меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку на все запросы судебного пристава даны ответы, то оснований для привлечения адресатов к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 19.7 КоАП РФ и ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось. Более того, привлечение либо непривлечение к ответственности лиц, не являющихся должником по исполнительному производству, не может повлечь ни нарушения прав взыскателя, ни их восстановление, а потому, подобное бездействие права и законные интересы административного истца не нарушает.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Гостехнадзор и ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов и самоходных машин у должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом иных произведенных им исполнительных действий.
В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава — исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве субъективно.
С учетом положений части 11 статьи 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. ООО «СААБ» доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 16.09.2022 годаудовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконными бездействия должностного лица отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.А. Димитриенко
В окончательной форме решение суда изготовлено 07.08.2023 года.