Решение по делу № 2-1491/2023 от 05.06.2023

Гражданское дело № 2-1491/2023

55RS0005-01-2023-001104-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав в обоснование на то, что он является собственником гаража № и гаража № <адрес> Гаражи являются совмещенными и имеют общий вход.

В январе 2023 года на основании устного соглашения он передал указанные гаражи в пользование ФИО2, который 25 января 2023 года поместил в них автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с целью осуществления его ремонта.

26 января 2023 года около 21 часа в принадлежащих ему гаражах произошел пожар, в результате которого гаражи были повреждены.

В ходе проверки, проведенной ТОНД и ПР по Советскому АО г. Омска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области, установлено, что в ходе ремонта автомобиля ФИО2 пользовался лампой освещения. 26 января 2023 года в вечернее время, оставив лампу освещения в багажном отсеке транспортного средства, закрыл гараж и уехал домой за инструментами, а по прибытии обнаружил, что горит автомобиль и утеплитель гаража.

В соответствии с постановлением № 10 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 03 февраля 2023 года старшим дознавателем ТОНД и ПР по Советскому АО г. Омска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области ФИО3, первоначальное горение возникло в багажном отсеке автомобиля «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак <***>, в месте нахождения прибора освещения; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Виновным лицом является ФИО2

Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ему гаражных боксов, в соответствии с заключением специалиста ООО «Ново-Омск» № 495 от 28 февраля 2023 года без учета износа составляет 194789 рублей.

Возместить причиненный ему имущественный вред в добровольном порядке ФИО2 отказывается.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считает, что имущественный вред в размере 194789 рублей, причиненный ему в результате пожара, должен быть возмещен ФИО2

Кроме того, в связи с обращением в суд с указанными требованиями им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 рублей, а также расходы, связанные с оказанием услуг специалиста ООО «Ново-Омск», в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного в результате пожара имущественного вреда в размере 194789 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5096 рублей, а также денежную сумму в размере 10000 рублей, уплаченную за оказание услуг специалиста.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что по вине ответчика произошел пожар в гаражах, принадлежащих истцу и произошел взрыв газового баллона. Полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, был не согласен с размером ущерба, в связи с чем была назначена экспертиза, однако он отказался от проведения экспертизы и не стал ее оплачивать. ФИО2 обещал отремонтировать гаражи, но ничего не сделал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что экспертизу судебную он не оплатил, какие-либо действия по осуществлению ремонта не осуществил до настоящего времени.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал №10-10-34 по факту пожара, произошедшего 26.01.2023, истребованного в ГУ МЧС России по Омской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 06 мая 2022 года является собственником гаражных боксов №, №, расположенных по адресу: <адрес>

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что ФИО2 взял в аренду у ФИО1 два капитальных гаража № и № в <адрес> для ремонта своего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

26 января 2023 года в 21 часов 09 минут произошел пожар в гараже №№, расположенном по адресу: <адрес>».

Согласно донесению о пожаре № от 26.01.2023, в гараже № по адресу: <адрес> 26.01.2023 21 час. 08 мин. возник пожар, место возникновения пожара указано – гараж. Сообщил о пожаре ФИО2. К моменту прибытия пожарной бригады 26.01.2023 в 21 час. 16 мин. Шел густой черный дым из гаража, готовится 2 звена гдзс на тушение очага и проверку помещений. Время подачи первого ствола 26.01.2023 в 21 час. 16 мин., время локализации пожара в 21 час. 25 мин., время ликвидации открытого горения в 21 час. 28 мин., время ликвидации последствий пожара в 22 час. 50 мин. Пожаром уничтожено: 1 строение (л.д. 50-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 января 2023 года, осмотром установлено, что объектом осмотра является гараж №, №, расположенный по адресу: <адрес> Данный гараж расположен в гаражном кооперативе, между гаражами № и №. Стены гаража выполнены из шлакоблоков, крыша плоская металлическая по металлической обрешётке, гараж сдвоенный имеющий нумерацию 535-536, освещение электрическое, лампы накаливания питанием 220 Вольт. Отопление печное, на твердом топливе. При осмотре внешней части гаража термические повреждения сформированы вокруг щелевых отверстий в помещении гаража, выражены в виде потемнения и закопчения. Металлические ворота синего цвета, оборудованы входной дверью для человека, на которой имеется навесной замок, доступ посторонних лиц ограничен. При осмотре внутренней части ворот обнаружены следы потемнений и закопчения металлического слоя, а также деформация полотна ворот. В центральной части помещения гаража находится легковой автомобиль, государственный регистрационный знак <***>, кузов универсал. При его осмотре следы термического воздействия сформированы в задней части, выраженные в виде выгорания обшивки салона, полимерных материалов кузова; металлические конструкции имеют следы коррозии металла, а также следы деформации. В багажном отделении в месте расположения запасного колеса установлена ГБО. При осмотре моторного отсека АКБ отсутствует, термические повреждения сформированы в виде оплавлении и подтеков полимерных материалов. При осмотре стен и крыши гаража следы термического воздействия сформированы в виде копоти и сажи. При осмотре электрооборудования гаража, автомобиля следов аварийно-электрического режима работы электросети не обнаружено. В ходе ОМП, прилегающей территории емкостей из-под ЛВЖ, ГЖ, а также веществ и материалов склонных к самовозгоранию не обнаружено (л.д. 54-57).

Имеющаяся в материалах проверки субъективная информация, поступившая из объяснений ФИО1, ФИО2 носит схожий характер, не противоречит друг другу и объективным данным, полученным в ходе осмотра места пожара, а равно и термических повреждений, явившихся следствием данного пожара.

Из объяснений ФИО2 следует, что летом 2022 года он приобрел автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль был не на ходу, сломан, покупался с целью ремонта и использования для себя. 25.01.2023 он привез автомобиль в гараж с целью его ремонта. Для освещения места работы он использовал удлинитель с лампой освещения на конце, который находился в багажном отсеке. Далее он затопил печь в гараже и уехал ненадолго примерно на час, до своего дома за инструментами. Свет при этом он не включил. Автомобиль оборудован ГБО, но не использовалось, АКБ с автомобиля была снята, в гараже он курил, но окурки выбрасывал в печку. По возвращению в гараж, он увидел дым из-под ворот, открыл калитку и увидел, как горит автомобиль, а также горит утеплитель гаража. Вызвал пожарных, а сам находился на месте пожара. После того как пожар был потушен, позвонил хозяину гаража и сообщил о пожаре. В гараже все время находился он один, версию о поджоге исключает, причиной пожара считает оставление лампы освещения (л.д. 77-78).

В результате проведения проверки по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2023 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления (л.д. 16).

Из Постановления старшего дознавателя ТОНД и ПР по Советскому АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 03.02.2023 усматривается, что в ходе опроса собственника гаража, собственника автомобиля, очевидцев, участников тушения пожара, осмотра места происшествия было установлено, что первоначальное горение возникло в багажном отсеке автомобиля ВАЗ 2104 в месте нахождения прибора освещения. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Материальный ущерб собственнику гаража причинен на сумму 200000 рублей и документально не подтвержден. Материальный ущерб собственником автомобиля ВАЗ 2104 гос. per. знак <***> заявлен на сумму 100000 рублей и документально не подтвержден. Жалоб, заявлений не поступало.

Установлено виновное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление старшего дознавателя ТОНД и ПР по Советскому АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 03.02.2023 никем не обжаловалось, не отменено в установленном законом порядке, следовательно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дело вступило в законную силу.

Обращаясь с обозначенным иском, истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <***>, в багажном отсеке которого возникло горение – ФИО2, кроме того в результате именно его действий по несоблюдению противопожарных норм возник пожар.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 24 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которую несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда и его размер.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, является достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в соответствии с Правилами противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 в порядке ст. 401 ГК РФ предприняты все возможные меры по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей, как собственника транспортного средства и конкретным условиям, с учетом подключения осветительных приборов к электросетям, и правил их эксплуатации, суду не предоставлено.

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <***>, мер к надлежащему соблюдению правил пожарной безопасности не предпринял, в связи с чем, несет ответственность за причинённый ущерб истцу в силу прямого указания закона, поскольку очаг пожара (возгорания) был расположен в багажном отсеке транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику и по его вине.

Доказательства того, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц, ответчик не представил.

Как установлено судом и следует из материалов, полученных в рамках проведения проверки ТОНД и ПР по САО г. Омска, очаговая зона пожара находилась в багажном отсеке транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <***>, что само по себе свидетельствует о том, что ФИО2, как собственник должен был принять необходимые меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 является установленной.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в возгорании гаражных боксов, принадлежащих истцу, а, следовательно, и в причинении ему материального ущерба.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта гаражных боксов после пожара истец обратился в ООО «НОВО-ОМСК».

Из заключения специалиста № 495 от 28.02.2023 ООО «НОВО-ОМСК» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимости без учета износа объекта на 23 февраля 2023 года округленно составляет 194789 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимости с учетом износа объекта на 23 февраля 2023 года округленно составляет: 165100 рублей (л.д. 17-44).

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 6200 рублей (л.д. 84).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала свою вину в указанном пожаре, однако оспаривала размер ущерба, причиненный истцу.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд 14 апреля 2023 года назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», однако 18 мая 2023 года дело было возвращено без исполнения, так как ответчиком не была произведена оплата экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением специалиста ООО «НОВО-ОМСК», поскольку выводы специалиста обоснованы, изложены достаточно четко и полно. Представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты восстановительной стоимости ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ, при этом судом в ходе рассмотрения дела разъяснялось ответчику о возможности назначения по делу судебной экспертизы, после назначения судом судебной экспертизы по ходатайству ответчика дело было возвращено экспертами без исполнения, так как ответчиком не была произведена оплата экспертизы. Иных допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представил

Учитывая изложенное, исходя из совокупности, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца (убытков) доказана, в связи с чем, заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 194789 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «НОВО-ОМСК» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей (л.д. 48).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 5096 рублей (л.д. 6)

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб от пожара в размере 194789 (сто девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5096 (пять тысяч девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года.