УИД 93RS0006-01-2025-004270-19

Дело № 2-3526/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика

г. Мариуполь 11 сентября 2025 года

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Кенжегариноой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Власенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ Публичное акционерное общество к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых сроком до полного исполнения обязательств. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 настоящего Кредитного договора заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Договору автотранспортное средство, имеющие приведенные выше параметры. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, путем зачисления кредита на банковский счет ФИО3, открытый в банке. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк получил электронную исполнительную надпись, совершенную нотариусом о взыскании с ФИО3 задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, просрочка платежа составляет более трех месяцев, в связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции; в исковом заявлении указал о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. срок до полного исполнения обязательств с уплатой процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. А заемщик ФИО3 принял на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 10 Кредитного договора № <данные изъяты> заемщик обязан предоставить обеспечения исполнения обязательств по Договору. Транспортное средство Форд Фокус, предмет залога, передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора. ТС остается у заемщика.

Согласно скриншота с официального сайта Федерально Нотариальной палаты РФ в реестре уведомление о залоге движимого имущества содержится информация о регистрации ДД.ММ.ГГГГ спорного залогового имущества.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что Банк ВТБ (ПАО) уведомляет ФИО3 о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., текущий основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1, регистрационный номер <данные изъяты>, на основании заявления ПАО Банк ВТБ № <данные изъяты> совершена исполнительная надпись <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со ФИО3 взыскана задолженность <данные изъяты> руб.

Сведения об отмене совершенного нотариального действия в материалах дела отсутствуют.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. то есть до настоящего времени задолженность ответчиком не погашается, просрочка платежа составляет более трех месяцев

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что обязательства перед банком, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, обеспечиваются залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2013 (п. 10 Договора).

При этом, согласно ответа начальника 3 МРЭО (гор. Мариуполь) ГИБДД МВД по ДНР регистрация на спорное транспортное средство с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ прекращена, также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среди зарегистрированных не значится.

При этом требования к иным лицам об обращении взыскания на имущество банком не заявлено, тогда как истец не лишен права обратиться с соответствующим иском с учетом правил подсудности и на основании положений гражданского процессуального законодательства

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога.

Норма, введенная в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изложенная в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С 01.07.2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02.06.2014.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784201001, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья Д.М. Кенжегарина