Решение по делу № 2-2866/2025 от 14.07.2025 | Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> на уточненных исковых требованиях настаивал. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО> возражала против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43 394 руб., из расчета 79 994 руб. - 36 600 руб., где 79 994 руб. - стоимость восстановительного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2866/2025

(43RS0001-01-2024-09639-58)

14 июля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе.

В исковом заявлении указано, что в собственности ФИО3 находится автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

{Дата изъята} между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} около 13 час. 32 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО4.

{Дата изъята} истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. При обращении с заявлением истцом выбран способ урегулирования страхового события в организации ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата изъята} страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. По результатам рассмотрения заявления {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения без учета износа в размере 36 600 руб.

{Дата изъята} истец обратился к страховщику с письменным заявлением, в котором требовал выплатить страховое возмещение ущерба 363 400 руб., причиненные убытки, 3 000 руб. расходы по составлению претензии.

Письмом от {Дата изъята} страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя.

{Дата изъята} истец направил обращение в АНО «СОДФУ», в котором требовал взыскать доплату страхового возмещения ущерба 363 400 рублей, причиненные убытки, 3000 рублей расходы по составлению претензии.

{Дата изъята} АНО «СОДФУ» вынесено решение {Номер изъят}, которым в удовлетворении требований истцу было отказано.

Так как требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в ООО «Лига» для определения размера причиненного ущерба.

ООО «Лига» подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, на основании которого:

стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА: с учетом износа составила 80 400 руб., без учета износа 105 600 руб.,

стоимость восстановительного ремонта по средним ценам: с учетом износа 112 200 руб., без учета износа 325 000 руб.

Убытки по проведению экспертизы составили 18 000 руб.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере: 69 000 руб. (105 600 руб. - 36 600 руб. первичная выплата).

Истец имеет право требовать взыскания возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта по средним ценам на основании экспертного заключения ООО «Лига» без учета износа 325 000 рублей.

Убытки, причиненные истцу, составляют: 219 400 руб. (325 000 - 105 600 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

С учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение ущерба без учета износа в размере 43 394 руб.; убытки в размере 182 011 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 39 997 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители АО «Ресо-Гарантия, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 13 час. 32 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля Ford Cuga, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Ford Cuga, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался задним ходом, выезжая с места парковки, не заметил подъехавший сзади автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил наезд на данный автомобиль.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

{Дата изъята} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом виновным в ДТП является водитель автомобиля Ford Cuga ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ресо Гарантия», страховой полис ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} страховщиком ФИО3 было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «ГК «Автоспас», составлен соответствующий акт.

Согласно заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36 563 руб.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} страховая компания перечислила ФИО3 36 600 руб., в назначении платежа указано: Страховое возмещение по полису ОСАГО {Номер изъят} убыток {Номер изъят}

{Дата изъята} ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате материального ущерба в размере 363 400 руб.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, {Дата изъята} ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании материального ущерба в сумме 363 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лига», согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА: с учетом износа составила 80 400 руб., без учета износа 105 600 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам: с учетом износа 112 200 руб., без учета износа 325 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} установлено, что стоимость восстановительного ремонта, в том числе, с учетом износа, автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, полученные в результата ДТП от {Дата изъята}, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банком России от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет:

полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 79 994 руб.,

стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 57 641,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП - {Дата изъята}, с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, составит без учета износа 262 005 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлено.

Удовлетворяя требования истца о доплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения обязательств перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолкована как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договора с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае спора на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43 394 руб., из расчета 79 994 руб. - 36 600 руб., где 79 994 руб. - стоимость восстановительного ремонта, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банком России от 04 марта 2021 года №755-П, установленная заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, 36 600 руб. - сумма страхового возмещения, перечисленная страховщиком истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по проведению восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Какого – либо мотивированного обоснования отказа в приемке транспортного средства в ремонт, в том числе о затруднительности производства ремонта в установленные сроки в связи с введенными против РФ санкциями и нарушениями логистических цепочек, страховыми компаниями не приведено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 182 011 руб., из расчета 262 005 руб. - 79 994 руб., где 262 005 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, установленная заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, 79 994 руб. - стоимость восстановительного ремонта, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банком России от 04 марта 2021 года №755-П, установленная заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Лига».

Стоимость работ по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 18 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО3, представлен акт выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 18 000 руб. и кассовый чек на указанную сумму.

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 79 994 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, из расчета 79 994 х 50% = 39 997 руб.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, судом не установлено.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым исполнителем, и ФИО3, именуемым заказчиком.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании АО «АльфаСтрахование», делает необходимые запросы, претензии, заявления, в случае необходимости, участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в ДТП от {Дата изъята}, в результате которого, автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора 3 000 руб. оплачиваются в день подписания договора за оказание досудебных услуг, а именно: за подготовку претензии (письменного заявления) потребителя финансовых услуг с требованием выплаты возмещения ущерба, приложений и комплектование документов, подача претензии в АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 3.1.2. договора 2 000 руб. оплачиваются в случае отказа в выплате либо выплате в неполном размере ( при недоплате) за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного.

Согласно пункту 3.1.3 договора 12 000 руб. оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения, убытков, либо выплате страхового возмещения, убытков в неполном размере (при недоплате), из них: за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд (6 000 руб.), за первый судодень участия в качестве представителя (6 000 руб.).

Факт перечисления денежных средств в размере 17 000 руб. подтвержден кассовыми чеками.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования об оплате юридических услуг в полном объеме в размере 17 000 руб.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец неоднократно обращался к страховщику, к финансовому уполномоченному, им направлены копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в связи с этим истцом понесены почтовые расходы в сумме 882,78 руб. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 10762,15 руб.

руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 43394 руб., убытки в размере 182011 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., юридические услуги 17000 руб., почтовые расходы в размере 882,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39997 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>) в бюджет МО «город Киров» госпошлину в размере 10762,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.