Судья Мирвода Л.А. №10-6/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 года п.Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цокуренко Н.П.
при секретаре Федоренко Т.А.,
с участием прокурора - помощника прокурора Матвеево-Курганского района Хрипунова А.В.,
потерпевшего ФИО1,
осужденного ФИО2
защитника – адвоката Чеученко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежащая отмене.
Подлежат взысканию в пользу ФИО1 процессуальные издержки по оплате юридических услуг представителя потерпевшего в размере 15000 рублей из средств Федерального бюджета.
Подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя потерпевшего в размере 15000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден за угрозу убийством ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, подробно показал обстоятельства совершения им преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО3 считает приговор незаконным, не соответствующим принципу восстановления справедливости, постановленным судом с существенным нарушением Конституции РФ, Уголовно-процессуального и Уголовного законов Российской Федерации, вследствие чего назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности, исходя из личности осужденного и его действий после совершенного им преступления и обстоятельств преступления. Автор жалобы ссылается на положения Конституции РФ, считает, что суд не только не учел публично-правовые интересы, цели и задачи правосудия, право потерпевшего на справедливую судебную защиту, но также проигнорировал мнения потерпевшей стороны и в результате суд фактически исключил надлежащую защиту нарушенных преступлением прав и интересов потерпевшего с целью достижения правосудия, а также получения потерпевшим возмещения понесенных им процессуальных издержек в результате совершенного ФИО2 умышленного преступления. При назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Считает данные выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а его показания в суде о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, направлены на избежание более сурового наказания. Судом также не учтено, что потерпевший и осужденный знакомы не менее 5 лет, ранее никогда ФИО2, находясь в трезвом состоянии, не проявлял агрессии. Суд не учел обстоятельства совершения данного преступления и личность ФИО2, который уже после совершения преступления вновь совершил умышленные противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО, что отражено судом в описательно-мотивировочной части приговора. Факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий и не требует подтверждения дополнительными документами. Также автор жалобы ссылается на Указ Президента Российской Федерации №647 от 21 сентября 2022 года «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», положения Постановления Пленума №11 Верховного Суда РФ, считает, что поскольку ФИО2 умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месте и в период времени проведения частичной мобилизации на всей территории РФ, суд необоснованно не признал данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку законодатель признал данное обстоятельство отягчающим наказание без относительности состава преступления. Признанные судом смягчающие наказания обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были. Заявленное потерпевшим заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с уплатой труда представителя, в сумме 35000 рублей, было поддержано государственным обвинителем в полном объеме, однако суд необоснованно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 15000 рублей, не указав, по каким основаниям размер оплаты услуг представителя потерпевшего являются завышенными и относительно каких сумм процессуальных издержек, без относительности того, что сумма, выплаченная потерпевшим ФИО1 представителю, не превышает средний размер стоимости оплаты труда адвоката, сложившийся в Адвокатской палате Ростовской области за оказание юридической помощи по делам данной категории, а также суд не принял во внимание факт значительной удаленности суда от места нахождения адвокатского образования, в связи с чем размер взыскиваемых с осужденного ФИО2 процессуальных издержек не подлежал снижению.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не заявлено, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Помощник прокурора Хрипунов А.В. возражал против доводов жалобы, полагал необходимым приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Чеученко В.В. возражали против доводов жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановленный мировым судьей обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и полного признания вины, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в угрозе убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в обоснование чего привел оглашенные показания ФИО2, показания потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела. Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, изложенным в приговоре. Нарушений правил оценки представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.
Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении угрозы убийством ФИО1 соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколе судебного заседания, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных письменных материалах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данная квалификация не оспаривается потерпевшим в апелляционной жалобе. Оснований для изменения юридической оценки деяния осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО2 наказания.
Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание все известные данные о личности ФИО2
Судом также дана оценка видеозаписи, приобщенной потерпевшим к материалам уголовного дела, из которой усматривается поведение ФИО2 после события указанного выше преступления, которое явилось составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства были установлены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, не оспаривается подсудимым. Вместе с тем, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО2, должным образом мотивировав принятое решение.
Вопреки доводам жалобы, влияние режима мобилизации на совершение ФИО2 данного преступления, мировым судьей не установлен и из материалов дела не усматривается, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, принимая во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, мотивировал вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества - в виде обязательных работ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд при избрании наказания ФИО2 выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Процессуальные издержки по делу, связанные с возмещением расходов потерпевшему ФИО1 на выплату вознаграждения своему представителю разрешены судом, разрешены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решений в данной части не имеется.
В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлена личность осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией паспорта (т.1 л.д. 83). Однако во вводной части приговора указана дата рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем приговор суда подлежит изменению в данной части.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить в части указания даты рождения ФИО2, указав правильную дату рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Н.П. Цокуренко