РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при помощнике судьи Плюсниной А.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Усть-Кут» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2023 по исковому заявлению ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Усть-Кут» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Усть-Кут» (далее ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Усть-Кут») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что она работает врачом-стоматологом у ответчика. 16.05.2022 главным врачом вынесен приказ № 105 о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

Истец считает данный приказ незаконным, подлежащим отмене. Поводом к разбирательству и дальнейшему наказанию послужило то обстоятельство, что 29.04.2022 во время приема пациента в ее кабинет врача-стоматолога без разрешения вошел гражданин ФИО4 ФИО21 с настоятельным требованием стал просить, чтобы она отказала ему в оказании помощи, а именно: снятии шин. Это происходило в присутствии пациента на осмотре и медицинской сестры ФИО20

Ворвавшемуся пациенту истец дала объяснение, что придется подождать окончания приема, но в любом случае никаких отказов, тем более письменных, ему давать истец не собирается. Однако ФИО19 не реагировал на пояснение врача и стал с еще большей настойчивостью требовать отказ. От действительного осмотра, консультаций этот гражданин отказался, указав, что его лечащий врач – ФИО3, и она ему открыла больничный лист. Не получив желаемого, ФИО4 из кабинета выбежал.

Через примерно два часа ФИО17 вернулся снова в кабинет к ФИО1, но уже без шин в сопровождении врача ФИО3 и снова, уже вдвоем стали требовать выдать письменный отказ. Для снятия шин ФИО1 направления не выдавала, а снять их возможно было только в специализированном кабинете врача хирурга-стоматолога, то есть скорее всего в Усть-Кутской РБ.

ФИО1 вспомнила, что ранее 25.03.2022 ФИО4 обращался к врачу с двусторонним переломом челюсти, в связи с чем она направила его в хирургический стоматологический кабинет Усть-Кутской РБ, так как истец не является в данном случае необходимым ему специалистом, и отсутствует всякая возможность оказать именно квалифицированную помощь. В Усть-Кутской РБ ФИО18. выдали направление в Иркутскую челюстно-лицевую хирургию, где ему сделали операцию.

От ФИО1 затребованы письменные объяснения. Получив их, что указано в оспариваемом приказе, главный врач никак не учел объяснения и наказание оформила приказом.

По мнению истца, приказ является немотивированным, отсутствует сведения о ее объяснениях, вывод по обстоятельствам произошедшего, не имеется сведений об оценке тяжести проступка.

Со своей стороны, ФИО1 пояснила, что никакого отказа в медицинской помощи она не совершала, тем более, что такую помощь ФИО16. совершенно не просил. Но даже при наличии просьбы о снятии шин с челюсти ФИО1 этого произвести не могла и не вправе была сделать. Она не является тем специалистом, который ему был нужен.

ФИО1 просит суд признать незаконным приказ главного врача ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Усть-Кут» № 105 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истец ФИО1, ее представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика главный врач ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Усть-Кут» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Принципы медицинской этики и деонтологии изложены в Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.12.2012).

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в должности врача-стоматолога у ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Усть-Кут», что подтверждается трудовым договором от 01.03.2005 № 73, дополнительными соглашениями к нему от 11.05.2010, от 01.10.2010, от 26.01.2015, приказом о приеме на работу от 01.03.2005 № 60-к.

16.05.2022 главным врачом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Усть-Кут» издан приказ № 105 о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, из которого следует, что 29.04.2022 врачом-стоматологом ФИО1 отказано пациенту ФИО4 в оказании услуги стоматологического профиля, при общении с пациентом нарушены этика и деонтология медицинского работника. Врачу-стоматологу ФИО1 указано об исключении фактов отказа пациентам в оказании медицинской помощи, консультационного осмотра. В качестве оснований указаны ответ на уведомление о предоставлении письменного объяснения от 05.05.2022, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 29.04.2022. С данным приказом истец ознакомлена 18.05.2022.

Проверяя порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд установил, что 29.04.2022 ФИО4 обратился к главному врачу ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Усть-Кут» в письменном виде, указав, что в этот день по направлению хирурга ФИО3 он обратился к стоматологу ФИО1 для решения вопросов о снятии шин, на что получил отказ. Стоматолог сказала, что у нее нет должного инструмента для снятия шин, ему нужно обратиться к тому врачу, у которого он наблюдался и проходил лечение. На просьбу написать отказ о снятии шин врач-стоматолог отказала. Он вернулся к хирургу, получил направление в Усть-Кутскую РБ, где ему врачом-стоматологом сняты шины, просил принять меры о качественном оказании стоматологической помощи.

29.04.2022 истцу ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение с указанием причин по факту неоказания услуги стоматологического профиля пациенту ФИО4

05.05.2022 ФИО1 представила работодателю ответ на уведомление, в котором указала, что пациент ФИО4 вломился утром в ее кабинет и стал сразу требовать выдать ему письменный отказ о снятии шин. В этот момент у нее велась медицинская комиссия, в кабинете сидел другой пациент. Она объяснила ФИО4, что придется подождать, когда она закончит. Выдавать письменные отказы она не собирается. В первую очередь ей необходимо было ФИО4 осмотреть, о чем она сообщила ему. Однако пациент на слова не реагировал, стал требовать письменный отказ. Не добившись желаемого, пациент сбежал с кабинета. Ранее он обращался к ФИО1 (25.03.2022) с двусторонним переломом нижней челюсти. Истец направила его в хирургический стоматологический кабинет Усть-Кутской ЦРБ. Специалисты вышеуказанного заведения отправили данного пациента в Иркутскую челюстно-лицевую хирургию, где ему сделали операцию. Спустя пару часов ФИО4 вернулся снова в ее кабинет, но уже без шин. Снять он их мог только в Усть-Кутской ЦРБ. Направления в это медицинское учреждение истец пациенту не предоставляла. Он снова требовал письменный отказ вместе с ФИО3 Истец полагала, что ее действия не характеризуются неоказанием медицинской помощи, так как пациент не нуждался в ее профессиональных медицинских услугах. Он требовал письменный отказ о снятии шин, оказывать медицинскую помощь (осмотр, консультация и другие медицинские действия) против воли самого пациента является насилием, что недопустимо.

Согласно объяснительной медицинской сестры ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Усть-Кут» ФИО5 от 04.05.2022, адресованной главному врачу ФИО3, 29.04.2022 во время проведения медосмотра в кабинет вошел ФИО4 (где находился на осмотре пациент) с просьбой снять ему шины. Врач ФИО1 сказала ему, что нужно подойти на прием после медосмотра, для того чтобы она его посмотрела и сделала запись в карте. Пациент сказал, что лечение проходит у хирурга и от нее ему нужно только, чтобы она сделала запись об отказе снять шины.

В период рассмотрения дела в соответствии с приказом главного врача ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Усть-Кут» от 26.09.2022 № 167 проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт служебного расследования от 30.09.2022. В данном акте указано, что служебное расследование проведено по факту обращения ФИО4 с целью урегулирования спора по исковому заявлению ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания, содержатся следующие выводы. В ходе расследования установлено, что в связи с отсутствием врача-стоматолога врач-хирург ФИО3 вела пациента ФИО4 с 06.04.2022 по 29.04.2022. 29.04.2022 врач-стоматолог ФИО1 находилась на рабочем месте. Для решения вопроса экспертизы нетрудоспособности и снятия шин пациент должен быть осмотрен профильным специалистом, то есть ФИО1 Однако ФИО1 отказалась осматривать пациента, ссылаясь на неисправную стоматологическую установку и отсутствие должных инструментов для снятия шин. Пациент ФИО4 при первом посещении не врывался в кабинет стоматолога и не требовал написать отказ. В ходе расследования установлено совершение дисциплинарного проступка, а именно: факт отказа ФИО6 пациенту ФИО4 в оказании услуги стоматологического профиля. Установлено нарушение этики и деонтологии. Комиссия приняла решение, что привлечение к дисциплинарному взысканию врача-стоматолога ФИО1 16.05.2022 было обоснованным.

В судебном заседании исследованы представленные сторонами рапорты ФИО1 от 27.05.2021, от 27.12.2021 в адрес главного врача ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Усть-Кут», ответ Центральной дирекции здравоохранения ОАО «РЖД» от 28.03.2022, ответ Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области от 22.04.2022 на обращения ФИО1, в которых указано об аварийном состоянии стоматологической установки, отчет по пациентам за 29.04.2022, ведомость учета посещений по медосмотрам за 29.04.2022, расписание приема врачей ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Усть-Кут», должностная инструкция врача стоматолога, выписка из реестра медицинских услуг, оказанных 29.04.2022, выкопировка из журнала ВК за 28.04.2022 - 29.04.2022, амбулаторная карта, заявление пациента ФИО7, приказ департамента здравоохранения ОАО «РЖД» от 01.06.2015 ЦУВС-28 «Об утверждении Классификаторов основных стоматологических лечебно-диагностических мероприятий и технологий, предельных нормах списания материалов и нормативов нагрузки врачей-стоматологов в негосударственных учреждениях здравоохранения ОАО «РЖД».

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15. суду показала, что она пришла на прием к ФИО1 в конце апреля 2022 г., примерно в 11-12 часов дня, зашла в кабинет врача, ФИО1 ее осмотрела. Когда они разговаривали, в кабинет забежал мужчина и стал кричать на ФИО1, говорил, что ему нужен отказ от снятия шин. ФИО1 ему не отказывала, сказала подойти после окончания медицинской комиссии, чтобы она его осмотрела. Мужчина был возмущен, постоянно тряс своей медицинской картой возле ФИО1, чтобы она написала ему отказ от снятия шин. На приеме у ФИО1 свидетель была минут 7-10, перед ней и после нее были другие пациенты.

Свидетель ФИО12. суду показала, что она является представителем профсоюзной организации, к ней обратилась ФИО1 с уведомлением на неоказание услуг, объяснив, что к ней пришел пациент во время медицинского осмотра, она сказала ему, чтобы он зашел к ней позже, для того чтобы она его осмотрела. Пациент просил написать отказ от снятия шин, но ФИО1 не могла написать ему отказ. ФИО4 сказал ФИО1, что лечится у другого врача, в ее услугах не нуждается, на что ФИО1 сказала, чтобы пациент шел к своем лечащему врачу. Жалобы от ФИО4 на ФИО1 не поступало. Свидетель спустилась к ФИО3, которая пояснила, что пациент пожаловался ей устно, служебного расследования не проводилось, степень вины врача не установлена. По правилам должны были быть вызваны и опрошены свидетели и сам пациент. Свидетеля как представителя профсоюзной организации также должны были пригласить. Акт расследования составлен спустя полгода после случившегося, свидетель в расследовании не участвовала, ФИО1 о нем не извещали. Медицинская сестра сказала свидетелю, что пациент ФИО4 не конфликтный человек, конфликта не было, ФИО1 нужно было разобраться, что делать с пациентом, поэтому она сказала ФИО4 подойти позже, после окончания медицинского осмотра. Также свидетелю известно, что позже к истцу пациент пришел вместе с главным врачом ФИО3, которая кричала на ФИО1 из-за того, что она не может снять пациенту шины. После этого пациента направили в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», где ему сняли шины, он пришел к ФИО1, она закрыла ему больничный лист. ФИО1 работает врачом 27 лет.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он обратился в больницу в марте 2022 г. с переломом челюсти, врач-стоматолог его осмотрел и направил в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», там сказали, что нужна операция и отправили за направлением обратно к врачу-стоматологу, его не было, направление на операцию выписал хирург, он уехал на операцию. Позже свидетелю нужно было снять шины, он пришел к врачу-стоматологу ФИО1, в кабинете не было пациентов, медицинская комиссия не началась, в очереди никого не было. Врач-стоматолог сказала, чтобы он шел к тому врачу, который его лечил, так как у нее нет инструментов для снятия шин. Свидетель пошел к хирургу ФИО3, которая сказала, чтобы он взял у ФИО1 отказ от снятия шин. Он пришел снова к ФИО1, когда шла медицинская комиссия, зашел в кабинет со своим знакомым, который проходил комиссию. ФИО1 сказала, что отказ давать не будет. Свидетель снова пошел к хирургу ФИО3, которая дала направление в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», где ему сняли шины, он вернулся к ФИО1 вместе с хирургом ФИО3 Хирург спросила у ФИО1, почему она не оказала медицинскую помощь и не дала письменный отказ, свидетель вышел из кабинета, врачи остались разговаривать, потом он зашел обратно. Никаких скандалов не было, врач-стоматолог ФИО1 не возмущалась, осмотрела свидетеля, на основании записей амбулаторной карты закрыла больничный лист. Свидетель написал обращение главному врачу о том, что врач-стоматолог его не приняла. Под качественным приемом врача свидетель имел в виду, что прием нужно проводить без негатива, если пришел к врачу, а у него нет инструментов для снятия шин, то нужно было выписать направление в другую больницу. Врач-стоматолог ФИО1 не говорила ему подойти позже.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает медицинской сестрой в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Усть-Кут». 29.04.2022, когда она посещала врача ФИО1, шел медицинский осмотр, в кабинет вошел ФИО4, который ей знаком по работе, с просьбой сделать в карточке запись, что врач не может снять шины и выдал направление в другую поликлинику. В этот день приема не было, ФИО4 зашел в кабинет один, сел на стул. ФИО1 пояснила ему, что сейчас идет медицинский осмотр, что у нее нет инструментов для снятия шин, подойти нужно позже, после окончания медицинского осмотра. Свидетель не смогла подтвердить факт того, что данный пациент требовал сделать запись в карте, он не мог кричать, так как у него рот был зашинирован. ФИО4 не мешал врачу вести прием. ФИО1 сказала ему выйти, зайти, когда медицинский осмотр кончится, также сказала, чтобы запись в карточке делал тот врач, у которого он лечится. Конкретное время ФИО1 ему не говорила. Истец возмутилась, так как вошел пациент во время медицинского осмотра, ФИО4 было сказано прийти после медицинского осмотра. Свидетель писала объяснительную по этому поводу, никакой конфликтной ситуации не было, просто один не уступил другому. У ФИО1 нет инструментов для снятия шин.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, проверяя обстоятельства, изложенные в оспариваемом приказе, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные представителем ответчика факты нарушения истцом принципов медицинской этики и деонтологии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Все выводы сделаны формально, без выяснения фактов и доказательств нарушения норм медицинской этики и деонтологии, без надлежащего его оформления, служебное расследование по данному факту до привлечения истца к дисциплинарной ответственности не проводилось.

Ссылка главного врача ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Усть-Кут» на выводы акта служебного расследования от 30.09.2022 об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания, не может быть принята судом во внимание, поскольку он составлен после издания оспариваемого приказа в связи с обращением ФИО1 в суд.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств ненадлежащего предоставления медицинской услуги стоматологического профиля, главный врач ФИО3 сама направила пациента ФИО4 в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» для снятия шин, после этого он вернулся к врачу-стоматологу ФИО1, которая осуществила прием, осмотрела его, закрыла листок нетрудоспособности и сделала необходимые записи в амбулаторной карте, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд также не усматривает законных и достаточных оснований согласиться с доводами представителя ответчика о том, что свидетель ФИО7 не прикреплена к ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Усть-Кут», о ее приеме 29.04.2022 в лечебном учреждении не имеется медицинской документации, поскольку данный факт правового значения для разрешения спора не имеет и не исключает обращение ФИО7 на прием к врачу-стоматологу ФИО1 Свидетель ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данным свидетельским показаниям у суда не имеется.

Таким образом, бесспорных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе пациенту ФИО4 в оказании услуги стоматологического профиля, нарушении при общении с пациентом этики и деонтология медицинского работника, ответчиком в суд не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признании незаконным приказа главного врача ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Усть-Кут» от 16.05.2022 № 105 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Усть-Кут», ИНН <***>, от 16.05.2022 № 105 о наложении на ФИО1, паспорт №, дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2023 г.