УИД № 62RS0004-01-2022-001678-92

Дело № 2-2790/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 октября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что в момент остановки инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, на управляемом им транспортном средстве марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, отсутствовало грязезащитное устройство (брызговик задний левый). То есть, тем самым он нарушил п. 7.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №. Вину в совершении указанного правонарушения он не признал. Перед началом управления транспортным средством, он проверил его техническое состояние и убедился в его исправности. Перед остановкой инспектором на транспортном средстве были установлены четыре брызговика. В момент остановки транспортного средства инспектор проверил его документы и указал на отсутствующий задний левый брызговик. Он сообщил инспектору, что, по всей видимости, указанный брызговик потерялся по дороге до стационарного поста, и он собирается поехать к магазину автомобильных запчастей для устранения неисправности. Несмотря на его доводы, инспектор предложил составить и подписать протокол об административном правонарушении с объяснениями и замечаниями истца. дд.мм.гггг. он оплатил, выписанный на основании постановления, административный штраф в размере 250 рублей. дд.мм.гггг. им была подана жалоба на постановление в Советский районный суд г. Рязани. Решением судьи Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено по п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В тот же день он направил заявление о возврате ошибочно (излишне) уплаченной суммы административного штрафа по линии ГИБДД в адрес УМВД России по Рязанской области с приложением всей необходимой документации. Однако от него потребовали оригинал платежного поручения с синей печатью, несмотря на то, что он оплачивал штраф в безналичной форме. После получения в банке оригинала запрашиваемого документа, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области его отказались принимать, так как посчитали, что в поле 22 «Код» платежного поручения имелась ошибка. В ответ на его запрос АО «Тинькофф банк» отказался корректировать документ. дд.мм.гггг. в ответ на его обращение командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 сообщил, что возврат денежных средств в размере 250 рублей не представляется возможным на основании ст. 333.40 НК РФ. дд.мм.гггг. им было подано повторное заявление о возврате ошибочно (излишне) уплаченной суммы административного штрафа. После чего дд.мм.гггг. ему перечислили денежные средства в размере 250 рублей на его банковский счет. Вышеизложенными действиями ответчика ему были причинены нравственные и душевные страдания, которые заключались в сопровождающей истца бессоннице, подавленном состоянии, душевном волнении, снижении самооценки в связи с официальным порицанием его по правонарушению, которое он не совершал, последующих обращениях в органы государственной власти, участии в судебном заседании, оплате административного штрафа и его возврате с нарушением его законных прав. Кроме того оформление постановления скомпрометировало его в глазах пассажира, опорочило его честь и достоинство. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ему был причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также необходимости обращения в органы государственной власти, в том числе, для возвращения уплаченного административного штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что доказательств, подтверждающим причинение истцу нравственных и физических страданий в результате действий сотрудников УМВД России по Рязанской области, истцом не представлено.

В судебное заседание третье лицо Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причины его неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО6" часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием для возложения на государство обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа является вина должностного лица, вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынес постановление №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер О580 РА 62 с отсутствующим грязезащитным устройством, а именно без левого заднего брызговика, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истцом данное постановление было обжаловано, решением судьи Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в УМВД России по Рязанской области с заявлением о возврате ошибочно (излишне) уплаченной суммы административного штрафа по линии ГИБДД, к которому приложил платежное поручение от дд.мм.гггг. №, копии 2, 3, 6 и 7 страниц паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, полные реквизиты счета плательщика, копии постановления от дд.мм.гггг. № по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении №, решения судьи Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в ответе командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 на его заявление было указано на необходимость представления оригиналов сводного платежного поручения, платежного документа с отметкой банка о производстве перечисления, сведений о реквизитах банка и плательщика, ксерокопий паспорта (2,3 страницы) и других материалов.

дд.мм.гггг. истец обратился в УМВД России по Рязанской области с повторным заявлением о возврате ошибочно (излишне) уплаченной суммы административного штрафа по линии ГИБДД.

дд.мм.гггг. старшим инспектором отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Рязанской области старшим лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено заключение о возврате ФИО1 ошибочно перечисленного в бюджет платежа.

Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. УФК по Рязанской области перечислило на счет ФИО1 250 рублей.

Рассматривая довод истца о длительном невозвращении уплаченного штрафа суд полагает, что данное обстоятельство является следствием незаконного привлечения истца к административной ответственности, само по себе данное обстоятельство, учитывая перечисление ответчиком денежных средств на счет истца, основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку нарушения права истца на возврат уплаченного штрафа, судом не установлено.

Вместе с тем в решении от дд.мм.гггг. судья Советского районного суда г. Рязани указал, что в рассматриваемом случае (отсутствие только одного брызговика, время года, погодные условия и т.п.) соответствующие обстоятельства с учетом заявленных ФИО1 доводов о возникшей в пути поломке и о том, что при невозможности ее устранения он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, имеют значение для разрешения дела и подлежали исследованию. С учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла (прямого или косвенного) на совершение вмененного административного правонарушения, так данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, не имеется. В связи с чем судья прекратил производство по делу – на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Отсутствие в материалах дела и выводах судьи в указанном выше решении сведений о противоправных и виновных действиях со стороны инспектора ДПС, вынесшего в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении в рамках его должностных полномочий, не является достаточным основанием для отказа в компенсации истцу морального вреда, так как по общему правилу в отношениях, связанных с возмещением вреда, действует презумпция виновности лица, его причинившего, и для освобождения от ответственности это лицо должно доказать, что вред причинён не по его вине (то есть по вине иных лиц).

Между тем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, то есть его вина в совершении правонарушения также не установлена.

При этом незаконное привлечение к административной ответственности само по себе нарушает неимущественное право истца на достоинство личности, влечёт причинение ему нравственных страданий, даже при отсутствии ограничений иных принадлежащих ему нематериальных благ, таких как свобода и личная неприкосновенность, свобода передвижения и прочих.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о компенсации морального вреда на основании указанных обстоятельств является обоснованным.

Довод возражений ответчика о том, что истец обязан доказать неправомерность действий должностного лица, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку решением судьи Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. в соответствии с которым истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 500 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, именно ответчику в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий в результате действий сотрудников УМВД России по Рязанской области, истцом не представлено, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство им на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий должностного лица ГИБДД истец был незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего ему причинен моральный вред, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда являются правомерными.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, суд полагает, что требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск ФИО1 удовлетворён полностью, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению за счёт средств казны Российской Федерации в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья