Дело № 2-4756/2022
50RS0026-01-2022-001375-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7888/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ШНМ о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с указанным иском к ШНМ, мотивируя свои требования тем, что автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №.
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и выявлены при осмотре независимым экспертом.
Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ШНМ, управлявший автомобилем Peugeot, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 146864,34 рубля.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 146864,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ШНМ и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, не согласились с размером причиненного истцу ущерба, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, Peugeot 406, государственный регистрационный знак №, под управлением ШНМ, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением МСА.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, водитель ШНМ, управляя транспортным средством Peugeot 406, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака приложение 1 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Аврал», были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП был застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность виновника ДТП ШНМ в установленном законом порядке не была застрахована.
Сумма страхового возмещения, причиненного ответчиком автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составила 146864,34 рубля.
Данная сумма была перечислена истцом собственнику транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и составляет реальный ущерб, причиненный истцу данным ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из административного материала следует, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Peugeot 406, государственный регистрационный знак №, не было застраховано по договору ОСАГО, что не оспаривалось стороной ответчика.
Учитывая изложенное, действительного и действующего на момент ДТП полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено, на сайте РСА сведения о страховании автомобиля виновника ДТП отсутствуют.
Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, от назначения оценочной экспертизы ответчик отказался, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.
Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен ШНМ вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, должна быть возложена на него.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4137,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.
Учитывая изложенное, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ШНМ о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ШНМ (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) 146864,34 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 4137,29 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 146864,34 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова