Дело № 2а-5376/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что 08.12.2021 года в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному предъявлялся исполнительный документ №, выданный 06.09.2021 года мировым судьей судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 18.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, судебным приставом – исполнителем не были предприняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил копию исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь пунктами 1 - 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии

В силу п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В силу п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п.1, 2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

В соответствии с п.3 ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя

Судом установлено, что 06 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-1864/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № (л.д.15).

На основании указанного исполнительного документа 17.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем не были совершены меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, такие как: вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, направление запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Однако указанный довод не соответствует действительности, поскольку 12.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника в том числе в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, банки.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не свидетельствует о его бездействии, поскольку сведения о месте жительстве должника имеются в исполнительном производстве, ввиду чего направление данного запроса нецелесообразно.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе на свое усмотрение определять круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, ввиду чего направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника не является его прямой обязанностью. Данная мера принудительного характера может быть избрана судебным приставом-исполнителем в случае неэффективности иных, выбранных им мер. Таким образом, не направление запроса в ЗАГСа в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку сведениями о ходе исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем было предпринято достаточное количество мер принудительного характера, необходимых для исполнения требования исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области.

Кроме того, в случае, если административный истец считал, что для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю следует направить указанный запрос в органы ЗАГСа, он не был лишен права обратиться в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области с соответствующим ходатайством, однако доказательств, которые могли бы свидетельствовать о направлении данного ходатайства в ОСП в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд не усматривает наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку это действие нецелесообразно, так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен достаточный объем имущества, зарегистрированного за самим должником, для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было применено достаточное количество мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника ФИО1, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку факт бездействия судебного-пристава при рассмотрении данного административного дела не установлен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

Принято 28 октября 2022 г.