Решение по делу № 2-1344/2022 от 11.05.2023 - о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

дело № 2-151/2023 (№ 2-1344/2022)

24RS0004-01-2022-000969-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - Калинин А.М.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- обязать ФИО2 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на фасаде (под крышей) жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ Гольфстрим, <адрес>, направленную в сторону ворот, дворовой территории и калитки домовладения расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ Гольфстрим, <адрес>,

- взыскать с ФИО2 в ее пользу 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 300 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ Гольфстрим, <адрес>, в котором она проживает со своим супругом и несовершеннолетними детьми. Собственником земельного участка (напротив ее дома) и расположенного на нем жилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ Гольфстрим, <адрес>, является ФИО2 В 2021 году ФИО2 под крышей своего жилого дома установила камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена в сторону входа в ее домовладение: входную зону – двери и ворота, земельный участок и фиксирует все, что происходит на ее территории. Установленная ФИО2 камера видеонаблюдения, позволяет ответчику постоянно наблюдать за ней и членами ее семьи, собирать и хранить информацию о ее личной жизни, ФИО2 имеет постоянную возможность контролировать время ее отсутствия, а также имеет возможность полностью знать о ее передвижениях и передвижениях членов ее семьи. Разрешения на установку камеры она ответчику не давала, наличие камеры нарушает ее право и права ее семьи на частную жизнь. Кроме того, ответчик помимо ведения видеонаблюдения, в последующем распространяет видео с ее изображением, третьим лицам. Так <дата> ФИО2 произвела запись ее двора, в тот момент, когда она находилась на своей дворовой территории и в последующем распространила данное видео третьим лицам, а именно своей соседке Н.В., которая в свою очередь направила данное видео другим лицам. Таким образом, впоследствии ей на мессенджер «Вайбер» третьи лица прислали данную видеозапись. Установив видеонаблюдение на фасаде (под крышей) дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ Гольфстрим, <адрес>, направив ее в сторону ворот, дворовой территории и калитки ее домовладения по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ Гольфстрим, <адрес>, ФИО2 допустила нарушение ее личных неимущественных прав - права на неприкосновенность частной жизни, что в силу закона не допустимо. Безопасность и сохранность ФИО2 возможно обеспечить посредствам видеокамеры направленной в сторону ворот, принадлежащего ФИО2 жилого дома, а также по средствам установления видеокамеры, направленной в сторону ворот, принадлежащего ФИО2 жилого дома, а также посредством установления камеры видеонаблюдения таким образом, чтобы исключить при осуществлении видеонаблюдения возможность фиксировать ее частную жизнь и членов ее семьи. Учитывая характер спора, требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий, размер компенсации морального вреда составляет 30000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ Гольфстрим, <адрес>, она проживает с семьей. Напротив в доме проживает ответчик ФИО2 В 2021 году ФИО2 на фасаде дома была установлена камера видеонаблюдения. В 2022 году Н.В. передала ей видеозапись, которую она получила от Н.В., на видеозаписи зафиксирована ее придомовая территория. Просмотрев видеозапись, установила, что запись ведется из дома ФИО2, камера управляется дистанционно, может менять угол обзора. После чего она обратилась в следственных комитет, по данному факту была проведена проверка, в ходе которой ФИО2 не отрицала данные обстоятельства. Факт того, что камера видеонаблюдения установлена на фасаде дома ответчика и направлена на ее (ФИО1) придомовую территорию, ответчиком не отрицается и подтверждается видеозаписью. Стороной ответчика не представлено доказательств, что обзор видеокамеры изменен. Также пояснила, что нравственные страдания связаны с незаконным собиранием и распространением ответчиком сведений о ее частной жизни, фиксацией того, как она отдыхает на своей придомовой территории, ее продвижение и передвижение ее несовершеннолетних детей по территории домовладения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2, установив камеру на фасаде своего дома, направила ее на придомовою территорию истца. <дата>, осуществляя непрерывную съемку, ответчик зафиксировала на видеозаписи придомовою территорию истца, ее членов семьи, сохранила запись и распространила другим соседям с использованием мессенджера, чем нарушила нематериальные блага истца. Факт того, что камера, принадлежащая ответчику, установлена и направлена на дворовую территорию истца, не отрицается ответчиком и подтверждается видеозаписью. В связи с этим, требования о демонтаже видеокамеры являются законными. Действия по распространению вышеуказанного видео истцу причинен моральный вред, поскольку ФИО2 в результате установки камеры видеонаблюдения получила постоянный доступ к ее частной жизни, имеет возможность фиксировать время ее прихода и ухода и членов ее семьи. При этом записи с видеокамеры ФИО2 распространяет среди третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что летом 2021 года в целях ее личной безопасности и безопасности ее имущества, на фасаде ее дома была установлена видеокамера, которая была направлена на входную калитку ее придомовой территории. Угол обзора видеокамеры захватывает дорогу общего пользования между земельными участками. При установке видеокамеры получилось, что угол обзора видеокамеры захватил и часть придомовой территории истца. При установке видеокамеры, данный факт ей был известен. Видеозапись от <дата> она (ФИО2) скинула соседке Н.В. для исключения возможности возгорания огня, разжигания истцом костра, так как подобные факты имели место быть. Она не фиксирует и не осуществляет сбор и хранение информации частной жизни истца, срок хранения видеозаписи два дня, при этом законом не запрещена установка камеры. Также пояснила, что при расположении видеокамеры в настоящее время, ракурс видеокамеры возможно повернуть на 90°, направить угол обзора вниз/вверх. Также представила возражения в письменном виде, которые исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Калинин А.М., действующий на основании ордера № от <дата>, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО2 не имела цель распространения видеоматериала, она хотела предотвратить пожар. Кроме того, ФИО2 проживает одна в районе, где происходят кражи, для этого были установлены видеокамеры, при этом целенаправленно камеру на территорию истца ответчика не направлял. Одной из главных причин установления камер на участке ответчика является личная безопасность и безопасность ее имущества. ФИО2 не фиксирует, не осуществляет сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни истца с целью удовлетворения обывательского интереса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная являются нематериальным благом.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случае, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с пунктом 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях, относятся к сведениям конфиденциального характера, доступ к которым ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 9 июня 2005 года № 248-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.А. и И.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом «б» части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем, в понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Таким образом, установка видеокамер, с помощью которых происходит видеофиксация частной жизни других людей, запрещена законом, и возможна только с их согласия.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Гольфстрим», 64. Вторым собственником ? доли указанного земельного участка и жилого дома является Н.А.

Сособственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Гольфстрим», 61, является ФИО2

Вышеуказанные земельные участки расположены напротив друг друга.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на фасаде (под крышей) жилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Гольфстрим», 61, ФИО2 установлена камера видеонаблюдения.

Согласно представленной стороной ответчика технической характеристике на видеокамеру - IP камера уличная, поворотная, регулируемая, имеющая ночной режим, датчики движения и звука, приложение к телефону, что позволяет просматривать изображение с камеры в реальном времени через интернет, у камеры имеется встроенный слот для карты памяти емкостью до 128 Гб.

Также при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с обращением о незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни, составляющих ее личную тайную, зарегистрированное в КРСП <дата> под №.

По результатам проверки следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и <адрес> А.Д. <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки установлено, что опрошенная ФИО2 пояснил, что в период времени август-сентябрь 2021 года на фасаде своего дома с целью защиты принадлежащего ей участка, внутренних помещений дома от посторонних лиц, ею были установлены камеры видеонаблюдения в количестве двух штук. Одна видеокамера направлена на центральные ворота и калитку, вторая - на въездные ворота, территорию ее участка, где она паркует автомобиль. Камера, установленная на ее центральные ворота, охватывает проезжую часть дороги и частично охватывает участок перед входом в дом ФИО1, а также частично постройки на их участке. <дата> со слов соседки Н.В. ей стало известно, что последняя, находясь дома, из окна дома увидела, как ФИО1, несмотря на запреты о розжиге открытого огня, в дневное время на своем участке сжигала мусор. Н.В. позвонила в службу экстренного реагирования по номеру 112, в связи с чем, был осуществлен выезд председателя комиссии администрации Бархатовского сельсовета <адрес> А.С. <дата> семья ФИО1 отдыхала, возможно, при этом они могли развести мангал или костер, опасаясь за сохранность своего имущества, посмотрев через приложение на телефоне в камеру, увидела, что отдых у ФИО1 не прекращался, громко звучит музыка, сигналит автомобиль, кроме того, были видны отблески похожие на огонь. В это время ей позвонила соседская Н.В., которая также выразила беспокойство за свое имущество. Она (ФИО2) произвела запись с камеры видеонаблюдения и скинула данный файл через мессенджер Н.В., попросив последнюю посмотреть, не показалось ли ей, что на участке ФИО1 вновь что-то горит. Н.В., посмотрев видеозапись, позвонила ей и пояснила, что ей тоже показалось, что у ФИО1 снова что-то горит. По истечении нескольких минут, все затихло, в окно дома она увидела, что ФИО1 выключили свет на улице и больше ничего не горит.

Опрошенные в ходе проверки К.С. и Р.В. каждый в отдельности пояснили, что в мае 2022 года они находились в гостях у семьи ФИО1, совместно проводили досуг, ничего не жгли, открытый огонь не использовали. В течение суток, после того как они ушли домой от ФИО1, от Н.О. им стало известно о том, что Н.В. направила ей видеозапись, на которой изображены она, ее супруг, семья ФИО1 и родственники последних.

Опрошенная в ходе проверки Н.В. пояснила, что <дата> после 21 часа она не могла уснуть, так как у ФИО1 на участке громко играла музыка, сигналил автомобиль, кричали. Опасаясь возникновения огня, поскольку <дата> из-за сильного ветра, сухой погоды на территории Красноярского края сгорело множество домов, она позвонила ФИО2, рассказа о своих опасениях. ФИО2 Последняя пояснила, что также опасается за какие-либо противоправные действия со стороны ФИО1. После этого, ФИО2 через мессенджер скинула ей видео с камеры видеонаблюдения, попросила ее посмотреть, не горит ли что-то у ФИО1. Она посмотрела видеозапись, увидела какие-то отблески. Затем, посмотрев в окно, увидела, что свет у ФИО1 не горит, никаких отблесков видно не было. С целью предупреждения возникновения опасности со стороны семьи ФИО1, она скинула через мессендерж видео, направленное ей ФИО4

Опрошенная в ходе проверки, а также в судебном заседании А.С. пояснила, что <дата> потупил звонок от единой дежурной диспетчерской службы <адрес> о том, что на территории ДНТ имеется задымление. Она в составе патрульно-маневренной группы выдвинулась на место, где по адресу: ДНТ «Гольфстрим», <адрес>, было установлено осуществление пала сухой травы в железной бочке ФИО1

Также при проведении до следственной проверки по обращению ФИО1, <дата> осмотрено место происшествия - участок № по проезду Светлому ДНТ «Гольфстрим», жилой <адрес> имеет два этажа, на фасаде которого закреплена камера видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, на представленных ФИО2 видеозаписях с камеры видеонаблюдения, установленной на принадлежащем ей жилом доме, датированных <дата> и <дата>, запечатлены проезжая часть между домами № и № ДНТ «Гольфстрим», забор вокруг жилого дома и часть домовладения №.

Таким образом, судом установлено, что на <дата> в обзор камеры видеонаблюдения, направленной в сторону ворот и калитки домовладения по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Гольфстрим», №, попадал, в том числе земельный участок домовладения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Гольфстрим», №.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что установка видеокамер необходима в целях ее личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, а также предотвращения чрезвычайных происшествий и возможности своевременного реагирования на них.

Вместе с тем, реализация данного права не должна нарушать права и законные интересы третьих лиц, в том числе нарушать их права на неприкосновенность частной жизни. Видеокамера, установленная ответчиком, направленная, в том числе, в сторону домовладения по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Гольфстрим», 64, позволяет фиксировать частную жизнь истицы и членов ее семьи, время их нахождения вне жилого помещения, время их прихода и ухода, а также посещение семьи истицы иными лицами, в то время как безопасность и сохранность имущества ФИО2 и прилегающей к ее жилому дому территории возможно обеспечить путем установления камеры видеонаблюдения таким образом, чтобы исключить при осуществлении видеонаблюдения возможность фиксировать частную жизнь истицы и членов ее семьи.

При этом, доводы ответчика о том, что видеозапись от <дата> она (ФИО2) скинула соседке Н.В. для исключения возможности возгорания огня, разжигания истцом костра, так как подобные факты имели место быть, основаны на субъективной позиции ответчика, поскольку опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью по событию, произошедшему <дата>, на которой какого-либо отблеска огня не зафиксировано, а также показаниями опрошенных в ходе проверки К.С. и Р.В. о том, что на территории домовладения ФИО1 в указанный день они ничего не жгли, открытый огонь не использовали, показаниями Н.В., которая после того, как ей ФИО2 скинула видеозапись, посмотрела в окно, увидела, что свет у ФИО1 не горит, никаких отблесков не видно.

Необходимость законного сбора сведений о частной жизни ФИО1 и членах ее семьи со стороны ответчика не доказана, не свидетельствуют об этом и факт осуществление пала сухой травы в железной бочке ФИО1 <дата> на территории своего домовладения, а также факт возгорания предмета <дата> на территории домовладения ФИО1.

При этом, ответчик в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком в целях защиты своего имущества, не лишена возможности сообщить о данных факт в специализированные органы, таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истца.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установив камеру видеонаблюдения на фасаде (под крышей) дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Гольфстрим», 61, диапазон охвата территории при видеонаблюдении с видеокамеры фиксирует в том числе, территорию домовладения по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Гольфстрим», 64, что с учетом отношений между соседями рядом расположенных домовладений, действий ФИО2 по предоставлению записей с камеры видеонаблюдения третьим лицам, свидетельствует о том, что ФИО2 допустила нарушение личных неимущественных прав истицы - права на неприкосновенность частной жизни, что в силу вышеприведенных норм закона недопустимо.

При этом, камера видеонаблюдения, установленная ФИО2 на фасаде дома, несмотря на изменение угла обзора камеры в настоящее время, о чем пояснила в судебном заседании ответчик, с учетом ее технической характеристики (поворотная, 90°, вверх/вниз), позволяет фиксировать не только часть домовладения ответчика, но и часть домовладения, принадлежащего истцу, а также перемещение лиц по земельному участку, находящемуся в собственности ФИО1 Возможность дальнейшего использования видеозаписей с данной камеры видеонаблюдения стороной ответчика не опровергнута, учитывая вышеприведенные характеристики видеокамеры, а также то обстоятельство, что видеокамера снабжена устройством памяти с функцией воспроизведения записанного изображения, что позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать данную информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни.

В связи с изложенным суд, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на фасаде (под крышей) жилого дома, расположенного по адресу Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Гольфстрим», 61, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, ответчик вправе установить вышеуказанную видеокамеру в ином месте, не нарушая прав и законных интересов истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Денежная компенсация морального вреда возможна, в том числе, в случае установления факта нарушения нематериальных благ, предусмотренных ст.ст. 150,151, 152.2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер спора и установленные по делу фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истицы, связанных с фиксацией ее домовладения, того, как она отдыхает на своей придомовой территории, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в сумме 15000 рублей и взыскать денежные средства в указанной сумме с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес расходы в размере 60000 рублей, данные расходы документально подтверждены. С учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи (за консультацию, предварительное изучение и анализ обстоятельств, выработку правовой позиции, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях) в сумме 25000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать за свой счет камеру видеонаблюдения, расположенную на фасаде жилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Гольфстрим», <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 40300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.