ФИО5 Дело № 2-1205/22

Решение

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксперт Ассист» и ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 589662 рубля сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых приобретение транспортного средства Renault Logan Stepway, 2020 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи в тот же день в ООО «Орион». При заключении данного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги – Финансовая защита автомобилиста в ООО «Авто-Защита» со сроком действия 36 месяцев в сумме 56862 рубля и услуга сервиса/оборудования в ООО «Эксперт Ассист» со сроком действия 24 месяца на сумму 31800 рублей. Данные денежные средства были включены в стоимость кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от данных услуг и возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения. Поэтому просит взыскать с ответчиков стоимость дополнительных услуг, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, согласно исковому заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание также не явился, согласно предоставленному ходатайству просил о рассмотрении дела в их отсутствие, а в удовлетворении иска отказать, по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика ООО «Эксперт Ассист» и третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» (продавец) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР в отношении автомобиля Renault Logan Stepway, 2020 года выпуска.

В силу п. 3.1.1 указанного договора стоимость транспортного средства составила 990000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ООО «Орион» указанный автомобиль.

Из материалов дела следует, что для приобретения указанного автомобиля истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заключила с АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор №, на сумму 589662 рубля сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых. Указанный автомобиль находится в залоге у Банка.

Как указывается истцом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства банком была дополнительно предложена истцу услуга по покупке сертификата опционного договора №№ и сертификата №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» в лице генерального был заключен договор «Финансовая защита автомобилиста» сертификат опционного договора №ФЗА 76381/20200920. Срок действия сертификата 36 месяцев. Дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата составляет 56862 рублей. Общество приобретает у клиента указанный автомобиль по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору указанной в справке АО КБ «ЛОКО-БАНК» в размере стоимости транспортного средства и обязуется перечислить денежные средства с момента подписания сторонами акта приема передачи ТС на счет клиента. Данный договор заключен на основании Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Судом установлено, что оплата услуги данного опционного договора была оплачена истцом ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк», ответчику ООО «Авто-Защита».

Как указывается истцом ФИО1 данной услугой у ООО «Авто-Защита» не пользовалась и за ее получением к ответчику не обращалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение отказаться от услуг исполнителя, поскольку данная услуга была навязана при получении кредита, и направил ответчику письменное заявление с уведомлением о расторжении договора о выдаче сертификата и возврате денежных средств. Данное заявление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия осталась без ответа.

Судом установлено, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года. С требованием об отказе от услуги истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и оспариваемый опционный договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО «Авто-Защита» в ходе исполнения договора, суд считает, что истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от данной услуги до окончания срока его действия.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом анализа материалов дела и возражений ответчика суд считает, что положения п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, суд считает, в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика ООО «Авто-Защита» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные ответчиком услуги по причине расторжения договора в полном объеме.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эксперт Ассист» был заключен сертификат «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» номер сертификата №. Срок действия сертификата 2 года. Стоимость сертификата составляет 31800 рублей. Оплата услуги данного сертификата, также была оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк», ответчику ООО «Эксперт Ассист».

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств получения истцом кредита и залога автомобиля в пользу АО КБ «ЛОКО-БАНК», суд считает, что фактически между ФИО1 и ООО «Эксперт Ассист» был заключен договор об оказании услуг.

Также установлено, что истец данной услугой у ООО «Эксперт Ассист» не пользовался и за ее получением к ответчику не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг исполнителя, поскольку данная услуга была навязана при получении кредита, и направила ответчику письменное заявление с уведомлением о расторжении договора о выдаче сертификата и возврате денежных средств. Данное заявление ответчиком получено не было и ДД.ММ.ГГГГ возвращено ей обратно.

При таких обстоятельствах, у ответчика ООО «Эксперт Ассист» в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» также возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные ответчиком по причине расторжения договора услуги.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиками начиная с ДД.ММ.ГГГГ были незаконно удержаны денежные суммы в размере 56862 рублей и 31800 рублей, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств также является законным и обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривалось, проверен судом и является правильным, а поэтому сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 4305,14 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита» и в размере 1886,65 рублей – с ответчика ООО «Эксперт Ассист».

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1 как потребителя, поскольку последняя до настоящего времени не получила уплаченные суммы, в счет платы по опционному договору и договору оказания услуг, была вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей с каждого из ответчиков, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

В силу п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в своем возражении на исковое заявление также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Авто-Защита» в размере 32083,57 рублей, из расчета: 56862 рубля + 4305,14 рублей (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) + 3000 рублей (компенсация морального вреда), и с ООО «Эксперт Ассист» размере 18343,32 рублей, из расчета: 31800 рублей + 1886,65 рублей (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) + 3000 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ с ООО «Авто-Защита» 2335 рублей, с ООО «Эксперт Ассист» - 1511 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Эксперт Ассист» и ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 56862 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля в счет возврата платы по опционному договору, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4305 (четыре тысячи триста пять) рублей 14 копеек, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда и штраф в размере 32083 (тридцать две тысячи восемьдесят три) рубля 57 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в размере 2335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу ФИО1 31800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей в счет возврата стоимости сертификата по договору оказания услуг, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда и штраф в размере 18343 (восемнадцать тысяч триста сорок три) рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в размере 1511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение16.09.2022