УИД 22RS0069-01-2023-000491-60
Дело № 2-944/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,
при секретаре Грефенштейн Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, просит взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 2/ 25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///, в размере 343000 рублей, с момента получения ответчиком денежной компенсации в размере 343000 рублей прекратить право собственности ФИО2 на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с переходом права собственности на 2/ 25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру к ФИО1
В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец является собственником 23/25 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – /// в ///. Ответчик является собственником 2/25 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Исходя из площади жилого помещения, на долю ответчика приходится 5,57 кв.м. общей площади и 4,35 кв.м. жилой площади. Доля ответчика является незначительной, не может быть выделена ему в пользование, так как в спорном жилом помещении отсутствуют изолированные комнаты, соразмерные доле ответчика в праве собственности. ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании доли в общем имуществе. Ответчик вселился в квартиру в 2006 году, будучи супругом ФИО3, дочери истца. В настоящее время брак между супругами расторгнут. В сентябре 2008 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. В настоящее время проживает с сожительницей в принадлежащей ей квартире по адресу: ///. В соответствии с заключением оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость 2/25 долей в праве собственности на указанную квартиру – 343000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,
Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ему необходимы для сохранения регистрационного учета. В спорной квартире он действительно не проживает после расторжения брака, в квартире остались проживать бывшая супруга и дочь. В 2023 году он стал возмещать истцу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Другого жилья в собственности не имеет.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 23/25 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ///.
Ответчик ФИО2 является собственником 2/25 долей в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение ... по /// в ///, в данной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 с 29 июня 2006 года по настоящее время.
Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен +++ на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 16 июня 2008 года, что подтверждается записью акта о расторжении брака ... от +++.
Как установлено судом, ответчик ФИО2 с 2008 года в спорной квартире не проживает, что подтверждается актом о не проживании от 21 января 2023 года и не оспаривается ответчиком. Оплату жилищно-коммунальных услуг с 2017 года до 2023 года ответчик не производил, что подтверждается решениями мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 27 февраля 2020 года и от 02 февраля 2023 года. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик стал производить только с февраля 2023 году.
Ответчик ФИО2 не имеет в собственности иное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с кадастровым планом квартиры ... по ///, общая площадь жилого помещения 69,6 кв.м., состоит из четырех жилых комнат пом. №7, площадью 13,6 кв.м., пом. №8, площадью 16,9 кв.м., пом. №9, площадью 13,6 кв.м., комнаты смежные, поз. №6, площадью 10,3 кв.м., комната изолированная, кухни, площадью 7,2 кв.м., коридора, ванной комнаты и санузла.
Доля ответчика ФИО2 в праве собственности на жилое помещение - 2/25 в пропорции составляет 5,56 кв.м. общей площади в квартире, 4,35 кв.м. жилой площади в квартире.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле изолированное жилое помещение в пользование ФИО2 для проживания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года, выехал из квартиры добровольно в связи с прекращением брака с ФИО3, бремя содержания не нес, оплату жилищно-коммунальных услуг в течение шести лет не производил.
Заявляя об интересе в использовании жилого помещения, ответчик ФИО2 указывает на необходимость иметь регистрацию по месту жительства, при этом, фактически проживать в нем намерений не имеет.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нуждаемости в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии существенной заинтересованности ответчика в использовании принадлежащей ему доли в общем имуществе.
В соответствии с заключением экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ... от 15 июня 2023 года, с учетом уточнения, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры ..., расположенной в /// в /// составляет 4289000 рублей, рыночная стоимость 2/25 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет 343000 рублей.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано сособственниками по назначению для проживания без нарушения прав истца как собственника, имеющего большую долю в праве собственности, поскольку членами одной семьи они не являются, выдел принадлежащей ответчику доли в натуре произвести технически невозможно, как и предоставить соответствующее данной доле изолированное жилое помещение в пользование, принадлежащие ФИО2 2/25 доли в праве собственности на спорную квартиру являются незначительной долей, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.
Исходя из баланса интересов сособственников жилого помещения, с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате ответчику компенсации стоимости его доли в праве собственности на жилое помещение в размере 343000 рублей и прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве собственности после получения компенсации с переходом права собственности на данную долю к истцу после выплаты компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5014 рублей.
С учетом увеличения размера исковых требований, исходя из положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1616 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ... удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежную компенсацию стоимости 2/25 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру ... в доме /// в размере 343000 рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт ...) на 2/25 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру ... в доме ///, кадастровый ..., после получения компенсации в размере 343000 рублей от ФИО1 (паспорт ...).
Признать за ФИО1 (паспорт ...) 2/25 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру ... в /// в городе Барнауле, кадастровый ..., после выплаты компенсации в размере 343000 рублей в пользу ФИО2 (паспорт ...).
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5014 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1616 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.
Судья Ю.Н. Энтус