Дело №2-20/2023

24RS0032-01-2021-006768-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО11,

третьего лица ФИО5,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, составленного ФИО1, оформленное 15.10.2020, признать за ФИО6 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2021 умерла ФИО1. 15.10.2020 ФИО1 составила завещание на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, которая расположена по адресу: <адрес> пользу ответчика ФИО7. Согласно выписки из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются ФИО1 ? доля в праве, ФИО2, ? в доля в праве собственности. ФИО2 умер 31.08.2020. У ФИО1 был сын, ФИО3, который умер 20.12.1992. У ФИО3 было двое детей: истец ФИО6 и ответчик ФИО3, которые являются наследниками по праву представления. Истец с бабушкой находились в близких отношениях. При жизни ФИО1 неоднократно озвучивала намерение о составлении завещания на внука и внучку – детей старшего сына. Истец полагает, что ФИО1, находясь в возрасте 82 лет, по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действия, в связи с чем оформила завещание только на ответчика, полагает, что квартира должна быть разделена в равных долях между ней и ответчиком. Истец обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу, в принятии заявления было отказано, поскольку оформлено завещание на ответчика.

Истец ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена современно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы в суде ФИО14

Представитель истца ФИО14 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен современно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде ФИО11

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что доказательств того, что ФИО1 в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Факт того, что ФИО1 понимала значение своих действий в момент оформления завещания, подтверждается заключением о состоянии психического здоровья ФИО1 от 30.09.2020. Возможно, на момент составления завещания ФИО1 передумала и приняла решение завещать все лишь ФИО3 О том, что бабушка составила завещание в пользу ФИО3, узнали после её смерти при обращении к нотариусу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО15, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены современно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебном заседании пояснил, что если завещание будет признано недействительным, то честнее будет разделить квартиру на всех внуков, если нет, то не возражает, чтоб имущество перешло к ФИО3 Также пояснил, что его бабушка ФИО1 в последние месяцы перед смертью была не здорова, у нее был рак, с бабушкой разговаривал за два дня до ее смерти. Её состояние здоровья могло повлиять на резкое изменение своего решения о написания завещания на внука ФИО3

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений ГГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из буквального толкования названой нормы права следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при признании завещания недействительным, являются доказательства подтверждающие, что ФИО1 в момент подписания завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доля) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕРГН от 30.07.2020.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III -БА № от 02.09.2020.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратилась: ФИО1 как наследник первой очереди по закону. ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». На ? доли в праве собственности на квартиру после смерти ФИО2 она не вступала, свидетельство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлено завещание, по которому принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переходит к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук).

03.07.2021 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III -БА № от 06.07.2021.

Сын ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I -БА № от 01.06.2004. Сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 20.06.2014, что подтверждается свидетельством о смерти II -БА № от 25.06.2014.

У ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., есть сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении II -БА № от 28.01.1994.

У ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., есть дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении IV-БА № от 27.09.2021 и IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ФИО6, ФИО3 являются внуками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и наследниками по праву предоставления после смерти ФИО3, ФИО4

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО12 после смерти ФИО1, следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: внук и наследник по завещанию – ответчик ФИО3, внучка наследодателя ФИО6 и внук ФИО5

Истец ФИО6 полагает, что наследодатель ФИО1 находясь в возрасте 82 лет, составила завещание в момент невозможности выражения воли в силу его психического состояния, неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, при жизни ФИО1 говорила о том, что завещает квартиру на внука и внучку – детей старшего сына, т.е. на истца и ответчика.

Как следует из заключения о состоянии психического здоровья по итогам психиатрического освидетельствования комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов перед сделкой от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по существу сделки пояснила, что хочет написать завещание на внука и внучку - детей старшего сына, завещав квартиру в равных долях. В отношении третьего внука пояснила, что после инсульта он не проявил по отношению к ней должного внимания, поэтому осталось чувство обиды на него, 6 лет уже с ним не общаются. Эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 выявляются признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с умеренно выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. Отмеченные у ФИО1 изменения в психике являются неглубокими, не оказывают существенного влияния на ее социальное функционирование, а ее решение о распоряжении своим имуществом соответствует характеру взаимоотношений с родственниками и не обусловленно какими-либо болезненными психическими расстройствами, у нее не отмечается грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации) и других расстройств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения № 98/д. от 30.12.2022, проведенного КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», ФИО1 (умершая 30.07.2021) до и в момент составления завещания 15.10.2020 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с умеренно выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, что подтверждается сведениями о длительных проявлениях гипертонической болезни, дисцикуляторной энцефалопатии, перенесенных нарушениях мозгового кровообращения, выявленном 30.09.2020 при психиатрическом освидетельствовании интеллектуально-мнестическом снижении умеренной степени выраженности. Крайне значимым для оценки способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить в момент оформления спорного завещания от 15.10.2020 является тот факт, что оно существенно отличается от содержания планируемого подэкспертной завещания (однозначно сформулированное подэкспертной при психиатрическом освидетельствовании 30.09.2020 перед подготовкой к оформлению завещания желание, что «хочет написать завещание на внука и внучку – детей старшего сына, завещав квартиру в равных долях»), что и привело к данному конфликту между близкими родственниками, что явно не желала провоцировать своим решением по завещания подэкспертная. Поэтому чтоб оценить способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить в момент оформления спорного завещания от 15.10.2020 экспертам необходимо знать, что побудило ФИО1 столь радикально изменить свое решение по завещанию, однако в материалах дела об этом нет сведений. В связи с отсутствием в материалах сведений о причинах изменения ФИО1 ранее заявленного своего решения «завещать на внука и внучку-детей старшего сына, квартиру в равных долях, на завещание квартиры только внуку, а также отсутствия сведений о психическом состоянии подэкспертной на период оформления спорного завещания 15.10.2020 (с учетом того, что подэкспертная страдала психическим расстройством, при котором возможны состояния декомпенсации ее психического состояния с момента психиатрического освидетельствования 30.09.2020 могла существенно измениться) не представляется ответить на вопрос: Способна ли была ФИО1 умершая 03.07.2021, в момент составления завещания 15.10.2020 в пользу ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Судом установлено, что 15.10.2020 ФИО1 составила завещание, вместе с тем данная сделка совершена с пороком воли по распоряжению принадлежащим ей имуществом, поскольку на момент составления завещания она страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с умеренно выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, что подтверждается сведениями о длительных проявлениях гипертонической болезни, дисцикуляторной энцефалопатии, перенесенных нарушениях мозгового кровообращения, выявленном 30.09.2020 при психиатрическом освидетельствовании интеллектуально-мнестическом снижении умеренной степени выраженности (истощаемость темпа психической деятельности, снижение активности внимания, трудности концентрации и распределения, инертность, тугоподвижность мышления, неравномерность качества уровня решений).

Кроме того, согласно заключения от 30.09.2020 № 19 о психическом состоянии здоровья ФИО1, проведенного за две недели до составления завещания наследодатель пояснила, что хочет написать завещание на внука и внучку - детей старшего сына, завещав квартиру в равных долях. В отношении третьего внука пояснила, что после инсульта он не проявил по отношению к ней должного внимания, поэтому осталось чувство обиды на него. Пояснила, что завещание хочет составить чтоб не было конфликтов и не подумали, что она невменяемая. Ее решение о распоряжении своим имуществом соответствовало характеру взаимоотношений с родственниками и не обусловлено какими-либо болезненными психическими расстройствами.

Вместе с тем, 15.10.2020 ФИО1 составила завещание на внука ФИО3, завещала всю квартиру, тогда как ей принадлежит ? доля в праве собственности, после смерти мужа ФИО2 на ? долю в праве собственности на момент составления завещания она не вступила и не оформила в законном порядке. За короткий промежуток времени ФИО1 резко изменила решение, тогда как при проведении освидетельствования четко выражала свою позицию, не желала наступления конфликтных ситуаций между родственниками.

Со слов представителя истца при жизни ФИО1 также неоднократно озвучивала намерение об оставлении квартиры внукам ФИО6 и ФИО3 С бабушкой были хорошие отношения.

Согласно пояснений третьего лица ФИО5, его бабушка ФИО1 в последние месяцы перед смертью была не здорова, у нее был рак, её состояние здоровья могло повлиять на резкое изменение своего решения о написания завещания на внука ФИО3

При таких обстоятельствах, данное психическое состояние могло существенно снизить способности ФИО1 целостно оценивать ситуацию, полноценно перерабатывать и систематизировать получаемую информацию, делать верные выводы, принимать обоснованные с учетом всех необходимых условий решения при составлении и подписании завещания, удостоверенного 15.10.2020.

Суд на основании системного анализа и оценки всей совокупности доказательств по делу, в том числе заключения экспертов, пояснений истца, третьего лица, приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательств, что ФИО1 в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий в полном объеме.

То обстоятельство, что нотариусом дееспособность ФИО1 была проверена перед удостоверением завещания, при этом психическая полноценность последней не вызывала сомнения, не опровергает возможного наличия у завещателя такого состояния, возникшего на фоне длительных проявлений гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенного инсульта, которое не давало ей в полной мере свободно формировать свое волеизъявление и реализовать волю на распоряжение имуществом.

При этом, суд обращает внимание, что заключение судебной экспертизы от 30.12.2022 не содержит вывода о том, что ФИО1 на момент составления завещания от 15.10.2020 могла понимать значение своих действий и руководить ими, напротив установлено наличие психического заболевания, которое оказало влияние на формирование воли и волеизъявления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что по заявленным основаниям (ст. 177 ГК РФ) завещание, составленное ФИО1 15.10.2020, удостоверенное нотариусом, подлежит признанию недействительным, поскольку в момент составления завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец ФИО6 не лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество ФИО1 у нотариуса в установленном законом порядке, с учетом всех наследников, в соответствии с законом. В связи с чем, вопрос о признании за истцом права собственности с учетом всех наследников подлежит разрешению при оформлении наследственных прав в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9, реестровый № 24/57-н/24-2020-6-392.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.