Дело №2 - 1183/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-001257-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и взыскании денежной компенсации.

В последующем истец ФИО1 уточнила свои требования, при этом указала, что право собственности на спорную квартиру по адресу: , площадью 29,4 кв.м. принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда было установлено, что квартира приобретена сторонами в браке, однако, большая часть денег, использованных на покупку квартиры, являлась личной собственностью ФИО4(ныне ФИО5) О.В., в связи с чем, за ФИО4 (ФИО5 ) О.В. признано право на 3/ 4 доли в квартире, за ответчиком ФИО3 – 1/ 4 доля в квартире.

Данная квартира является однокомнатной и имеет одну жилую комнату площадью 17,6 кв.м.. Истец ФИО1 имеет большую долю в квартире. Исходя из площади квартиры, произвести ее раздел, либо определить порядок пользования не представляется возможным. Совместное проживание в квартире также невозможно, поскольку стороны не состоят в браке.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, истец уточнила свои требования и просит суд признать за ней право собственности на 1/ 4 долю в квартире по адресу: , общей площадью 29,4 кв.м. Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 529 500 рублей в пользу ФИО3 в счет 1/ 4 доли в указанной квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, при этом указал, что это его единственное жилье, он не утратил к нему интерес, проживает в данной квартире. Кроме того указал, что квартира находится в ипотеке и за свою долю в квартире перечисляет денежные средства ФИО1 для оплаты ипотеки.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года ( в ред. от 25 декабря 2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличии детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира, площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО7 – 3/ 4 доли, ФИО3 – 1/ 4 доля, на основании решении Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в суд, указывая, что ответчик владеет незначительной долей в указанном спорном имуществе, выдел в натуре указанной доли невозможен, определить порядок пользования также не представляется возможным.

В судебном заседании, ответчик ФИО3 суду пояснил, что он проживает в спорной квартире, интереса к данному жилью не утратил, что подтверждается также тем, что он оплачивает денежные средства, пропорционально своей доле в квартире истцу, для погашения задолженности по ипотеке. Данный факт в судебном заседании не был опровергнут представителем истца.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что реальный выдел 1/ 4 доли в квартире, расположенной по адресу: , принадлежащей ответчику ФИО3, невозможен.

Определить порядок пользования указанной квартирой между ее собственниками в соответствии с принадлежащими им долями в указанной квартире, невозможно.

Действительная (рыночная) стоимость квартиры по адресу: , составляет 2 615 000 рублей.

Действительная стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: , составляет 529 500 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть удовлетворены, поскольку у суда не имеется законных оснований лишать ответчика его доли в недвижимом имуществе, так как, ответчик не утратил интереса к указанному имуществу, проживает в квартире, другого жилья не имеет, оплачивает необходимые платежи для погашения задолженности по ипотеке.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.