№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,
При секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,
С участием истца ФИО1 и третьего лица – финансового управляющего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ПАО ВТБ, АО «ТБАНК», ООО «СФО СТАНДАРТ», ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», АО ПКО «ЦДУ», АО «ВОДОКАНАЛ», ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с требованиями к ФИО3 и ФИО4, являющимся должниками по исполнительному производству, и к различным Обществам, являющимся взыскателями по исполнительным производствам, с требованием об освобождении квартиры из-под ареста.
Обосновывая свои требования, истец ФИО1 указал, что в УФССП России по Чувашской Республике имелось исполнительное производство в отношении ФИО3. На 03.03.2025г. за ФИО3 было зарегистрировано на праве собственности имущество: квартира площадью 50,10 кв. м. по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №. Согласно ЕГРН имущество является предметом залога, так как ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор №, ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.Данное имущество приобретено ФИО3 в браке с ФИО4, которая на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-6004/2023 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 28.03.2024г. Арбитражный суд Чувашской Республики признал обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ общими обязательствами супругов В-вых. В реестр требований кредиторов ФИО8 были включены требование Банка ВТБ в размере 2 229 670 руб. 05 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – указанной квартирой. Финансовым управляющим ФИО2 были проведены торги по продаже этой квартиры. На торгах он-ФИО1 купил эту квартиру по цене 2 659 000 рублей, в результате подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1 Результаты торгов не оспаривались. Однако, он не может зарегистрировать право собственности на эту квартиру, так как оказалось, что наложены ограничения по распоряжению этой квартирой в рамках ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 Данные обстоятельства нарушают его права и законные интересы.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ПАО ВТБ, АО «ТБАНК», ООО «СФО СТАНДАРТ», ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», АО ПКО «ЦДУ», АО «ВОДОКАНАЛ», ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились.
Ответчик – ПАО ВТБ поддерживает исковые требования ФИО1 и просит их удовлетворить, указав, что продажей этой квартиры с торгов погашены обязательства по кредитному договору № от 04.102019 и в обосновании этих обстоятельств, представив документы (л.д. 51-63).
Третьи лица УФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились, направив в суд свою позицию по исковым требованиям ФИО1 Указанные третьи лица против удовлетворении иска не возражают, подтвердив, что в отношении должника ФИО3 на исполнении находится 9 исполнительных производств в рамках которых наложены ограничения по распоряжению спорной квартирой.
Третье лицо - финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании подтвердил все факты, нашедшие отражение в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск ФИО1
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вешных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Такая же позиция высказана в ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
Как с достоверностью установлено в судебном заседании, в УФССП России по Чувашской Республике имелось ряд исполнительных производств в отношении ФИО3, где взыскателями значились ПАО ВТБ, АО «ТБАНК», ООО «СФО СТАНДАРТ», ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», АО ПКО «ЦДУ», АО «ВОДОКАНАЛ», ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС»; список суду представлен.
В рамках каждого исполнительного производства было наложено ограничение в виде запрета регистрации имущества – квартиры площадью 50,10 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №. В частности, истец в своем исковом заявлении указывал на наличие следующих ограничений:
1. Запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
2. Запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
3. Запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
4. Запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
5. Запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
6. Запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
7. Запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
8. Запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,
Так, на 03.03.2025г. за ФИО3 было зарегистрировано на праве собственности имущество: квартира площадью 50,10 кв. м. по адресу: <адрес>; кадастровый №.
Согласно ЕГРН это имущество является предметом залога, так как ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 04.10.2019г., ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №
Учитывая, что данное имущество было приобретено ФИО3 в браке с ФИО4, которая на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2024 по делу №А79- 6004/2023 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ВТБ (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением от 28.03.2024г. Арбитражный суд Чувашской Республики признал обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4. Так, в определении указано: «обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ВТБ (ПАО), признать общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4».
А также этим определением признано: включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 2 229 670 руб. 05 коп. коп., в том числе 2 145259 руб. 52 коп.- остаток основного долга, 48 468 руб. 94 коп.- проценты, 35941руб. 58 коп. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника, квартиры, расположенной по адрес; <адрес>
На электронной торговой площадке SISTEMATORGфинансовым управляющим ФИО2 проведены торги по продаже имущества - квартира площадью 50,10 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Имущество на первых и повторных торгах реализовано не было; информация об объявлении торгов суду предоставлена.
На новых торгах публичным предложением лучшее предложение с ценой 2 659 000 рублей представил истец ФИО1, о чем свидетельствует Протокол результатов проведения торгов №- ОТПП/1, публикация на ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты торгов ни кем не оспаривались и в настоящее время не оспариваются.
По результатам торгов 25.09.2024г. между должником в лице финансового управляющего ФИО2 и истцом по делу ФИО1 был заключен договор купли - продажи квартиры - квартиры площадью 50,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.
Договор никем не оспаривается.
Документы 26.09.2024 были сданы в Управление Росреестра по Чувашской Республике на регистрацию перехода права собственности на эту квартиру на ФИО1 (л.д. 7,8). Однако, государственная регистрация приостановлена, в связи с наличием ограничений, наложенных на распоряжение этой недвижимостью.
На обращения ФИО1 УФССП России по Чувашской Республики о приобретении им этой квартиры в результате торгов, наложенные ограничения не сняты.
Проанализировав представленные документы, суд видит, что торги прошли в соответствии с законодательством РФ в установленном порядке, нарушений при проведении торгов не выявлено, договор купли-продажи заключен; оплата по нему осуществлена в полном объеме, о чем в деле имеются документы; документы сданы на регистрацию в Росреестр.
Как указывает истец, ограничения, наложенные на имущество, не позволяют ему и членам моей семьи пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, истец ФИО1, став собственником спорной квартиры на основании норм, предусмотренных действующим законодательством, не может реализовать свои права собственника. Следовательно, он вправе требовать устранения нарушений его права.
Права истца ФИО1, согласно предъявленного иска, нарушают наличие ограничений в виде запрещения регистрации имущества:
1. Запрещение регистрации № от 18.06.2024
2. Запрещение регистрации № от 26.08.2024
3. Запрещение регистрации № от 18.09.2024
4. Запрещение регистрации № от 18.09.2024
5. Запрещение регистрации № от 18.09.2024
6. Запрещение регистрации № от 18.09.2024
7. Запрещение регистрации № от 22.10.2024
8. Запрещение регистрации № от 12.11.2024, наложенных в рамках исполнительных производства в отношении ФИО3.
При данных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества – спорной квартиры из-под ареста и освобождения этой квартиры от ареста путем снятия ограничений в виде выше указанных запретов на регистрацию имущества, наложенных в рамках исполнительных производства в отношении ФИО3.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ПАО ВТБ, АО «ТБАНК», ООО «СФО СТАНДАРТ», ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», АО ПКО «ЦДУ», АО «ВОДОКАНАЛ», ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.
Освободить от ареста квартиру площадью 50,10 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №, путем снятия ограничений в виде запрещения регистрации имущества:
1. Запрещение регистрации № от 18.06.2024
2. Запрещение регистрации № от 26.08.2024
3. Запрещение регистрации № от 18.09.2024
4. Запрещение регистрации № от 18.09.2024
5. Запрещение регистрации № от 18.09.2024
6. Запрещение регистрации № от 18.09.2024
7. Запрещение регистрации № от 22.10.2024
8. Запрещение регистрации № от 12.11.2024,
наложенных в рамках исполнительных производства в отношении ФИО3
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий судья Г.Г. Трынова
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025