Решение по делу № 2-700/2023 от 10.10.2023 - о взыскании в солидарном порядке суммы возмещения убытков, причиненных имуществу пожаром, взыскании морального вреда.

Дело № 2-700/2023 копия

УИД-13RS0024-01-2023-001185-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 октября 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

его представителя - ФИО2, действующего на основании положений части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ответчика - ФИО3,

её представителей: адвоката Яремко Галины Валентиновны, действующей на основании ордера №369 от 27.06.2023 г. и нотариально удостоверенной доверенности от 06.07.2023 г., Петрова Дмитрия Владимировича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.07.2023 г.,

ответчика – ФИО4,

третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы возмещения убытков, причиненных имуществу пожаром, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы возмещения убытков, причиненных имуществу пожаром, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства) площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Также истец является собственником следующего имущества, расположенного на указанном участке: садовый домик, забор, садовые деревья и кустарники.

16.05.2020 г. примерно в 14:30 истец и его супруга прибыли на свой дачный участок и обнаружили, что домик, который располагался на дачном участке, отсутствует, а точнее он сгорел. Истец начал осматривать территорию и обнаружил, что на металлическом баке для полива стоит ведро из-под шашлыка белого цвета, одноразовые стаканчики и вилки. Исходя из этого решил, что неизвестные лица на участке жарили шашлыки и употребляли спиртные напитки. Он считает, что неизвестные лица были на его участке, развели около бака огонь, чтобы пожарить шашлык, затем пошёл дождь и всё содержимое они перенесли на веранду дачного дома, а точнее мангал и другие вещи и жарили шашлык уже внутри дачного дома. Затем они ушли, оставив за собой угли, должным образом не затушив их за собой, из-за чего и произошел пожар.

По факту пожара были проведены проверочные мероприятия ОНД и ГР го Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ, которыми установлено, что 09.05.2020г. по вышеуказанному адресу возник пожар, в результате которого имуществу истца были причинены убытки в размере 200 000 рублей.

Проверочными мероприятиями было установлено, что 09.05.2020г. на дачном участке истца и в дачном домике находились ФИО4, ФИО3, гр. 20., гр. 21, которые разжигали костер и жарили шашлыки, курили.

Из материалов проверки следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в помещении домика в зоне пожара.

Постановлением дознавателя ОНД и ГР го Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по PM от 08 июня 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в помещении домика в зоне пожара вследствие неосторожности при курении, допущенное лицами, находившимися в дачном домике до момента пожара. Признаки состава преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ, формально усматриваются, так как проверкой установлен факт неосторожного обращения с огнем, однако материальный ущерб, предусмотренный диспозицией данной статьи в размере 250000 рублей и более, чужому имуществу причинен не был.

Постановлением дознавателя ОНД и ГР го Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по PM от 12 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также техническим заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по РМ» №17 от 03.02.2021 г. было установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в помещении домика в зоне пожара вследствие оставления источника тления (углей) без присмотра, допущенное лицами, находившимися в дачном домике до момента пожара.

По результатам оценки, произведенной по заказу истца, установлен размер причиненного истцу ущерба, который по состоянию на дату определения стоимости составляет 203 600 рублей, в том числе: садовый домик - 119 200 руб., забор - 4 100 руб., садовые деревья и кустарники – 20 600 руб., убытки, связанные с утратой насаждений - 59 700 руб.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу от пожара от 28 июля 2020 г. №29-07/20 (Ю), составленным ООО «Орион».

Кроме того, произошедшим пожаром ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях путем нарушения имущественных прав, размер которого истец оценивает в 50 000 руб.

По факту произошедшего пожара ответчики по настоящему исковому заявлению ФИО4 и ФИО3 постановлениями №50 от 16 июля 2020г. и №51 от 21 июля 2020г. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей каждой.

Таким образом, ответчики являются лицами, виновными в причинении имущественного и морального ущерба истцу.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца пожаром 09.05.2020 г., в размере 203 600 руб.; взыскать в пользу истца сумму возмещения морального вреда, причиненного истцу пожаром 09.05.2020 г., в размере по 25 000 руб. с каждого ответчика, расходы за оказание услуг по оценке в размере по 5 000 руб. с каждого ответчика, а также отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представителем ответчика ФИО3 – Петровым Д.В. в материалы дела представлены возражения на исковое заявление от 11.07.2023 г. (л.д.114-115 т.1), в которых он указывает о несогласии ответчика с исковыми требованиями в полном объеме, так как истец неправильно установил фактические и правовые обстоятельства дела.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

До настоящего времени достоверная причина возникновения пожара не установлена и по чьей вине произошел пожар, достоверно неизвестно.

Кроме того, согласно техническому заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по РМ» №17 от 03.02.2021 г., причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в помещении домика в зоне пожара вследствие оставления источника тления без присмотра.

Ответчики не оспаривают, что находились на территории дачного домика истца с намерением пожарить шашлык. За разведение костра они были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанный дачный участок, чтобы провести время отдыха, показала ответчикам внучка истца. Вход в дачный домик был свободный, дверь отсутствовала, любое лицо, не только ответчики, могло беспрепятственно войти в него. Кроме того, дачный домик в собственность у истца оформлен не был.

Костер был разведен не в дачном домике, а на территории дачного участка, меры противопожарной безопасности ответчиками были соблюдены, а именно: костер ответчиками был затушен водой из бутылки, которую они принесли с собой.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2022 г. установлено, что согласно заключению эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России №1994/6-5 от 20.11.2020 г., стоимость уничтоженных пожаром строительных конструкций дачного домика по адресу: г<адрес>, с учетом износа уничтоженных пожаром строений, на день возникновения пожара, то есть на 09.05.2020 г., составляло 54 360 рублей, а не как указано в отчете «Орион» - 203 600 рублей.

Ответчики никаких горящих углей не заносили в дачный домик (мангал из кирпичей находился на земельном участке). Фотография данного кирпичного мангала имеется в материалах дела. И перенос ответчиками данного кирпичного мангала в домик не представлялся возможным, так как мангал был из кирпича и был связан с земельным участком. Вполне возможно, что кто-нибудь иной жарил шашлык в дачном доме на следующий день, так как входная дверь у домика отсутствовала. Истцом утрата имущества вследствие пожара была обнаружена по истечении значительного времени, что не исключает возможность нахождения иных лиц в дачном домике, в результате действий которых произошел пожар.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчики не являются причинителями вреда.

Истцом ФИО1 представлены письменные пояснения относительно полученных от представителя ответчика возражений (л.д.133-134 т.1), в которых истец выразил несогласие с позицией ответчика, указав на искажение установленных фактов и обстоятельств по делу. Так,

Указанное в возражении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2020 г. признано прокуратурой Ленинского района г.Саранска от 09.09.2021 г. незаконным и отменено.

Причиной пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2022 г. явилось возгорание горючих материалов в помещении домика в зоне пожара вследствие оставления источника тления (углей) без присмотра, допущенное лицами, находившимися в дачном домике и на участке до момента пожара. Представитель ответчика же указывает, что причина пожара не установлена.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что пожар произошел 09.05.2020 г. В этот день на территории дачного участка и внутри дачного домика находились ответчики. Представитель ответчика же указывает, что не известно, по чьей вине произошел пожар.

Материалами проверки подтверждается, что дачный домик был огорожен по периметру деревянным забором, как уточнение, вход на участок осуществляется через калитку.

Материалами проверки также установлено, что вход в домик осуществляется через дверной проем, входная дверь железная. Здесь допущена неточность в описании, фактически входная дверь – глухое деревянное полотно, подтверждение – отчёт №29-07(Ю) об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу от пожара от 29.07.2020 г., с фото дачного домика и участка, приложенный к иску. Утверждение представителя ответчика о том, что вход в дачный домик был свободный, дверь отсутствовала, не соответствует действительности.

Дачный домик представлял из себя сборно-разборный деревянный домокомплект для летнего проживания и не требовал обязательной государственной регистрации.

В рапорте оперуполномоченного ОУР ОП УМВД России по г.о. Саранск гр. 22 от 17.05.2020 г. отражено, что из-за погодных условий (ливень, дождь) ответчики развели костер из углей внутри дома. В конструкции дачного домика отсутствовал навес, который позволил бы не попадать осадкам, подтверждение данному - фото домика из отчета, приложенного к иску. Поэтому пожарить шашлык около дачного домика ввиду сильного непрекращающегося в течение дня дождя, невозможно. В подтверждение прилагаются архивные данные о погоде в г. Саранске на 09.05.2020 г.

Меры противопожарной безопасности ответчиками соблюдены не были, за что они были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей, который был ими оплачен.

Заключения эксперта ФБУ МЛСЭ Минюста России за №1994/6-5 от 20.11.2020 г. и №1834/6-5 от 29.04.2022 г. опровергает письмо, выданное зам. начальника ФБУ МЛСЭ Минюста России гр. 23. о невозможности приступить по материалам проверки к производству судебной строительно-технической экспертизы в связи с большой загруженностью эксперта по ранее принятым к производству экспертизам и материалам проверок. Эксперт может приступить к её производству не ранее 05.03.2024 г., со сроком окончания 01.04.2024 г., копия письма прилагается. К тому же, как указано в заключении эксперта выше, в связи с отсутствием в предоставленных материалах проверки документации, позволяющей установить качественные и количественные характеристики объекта исследования, эксперт лишен возможности провести полное всестороннее исследование по поставленному вопросу, таким образом ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Соответственно, экспертиза должным образом не проведена. Оснований не доверять ООО «Орион» - специализированной оценочной компании, аккредитованной в ряде государственных организаций, таких как ПАО Сбербанк и прочее, на предмет содержания достоверных сведений, в отчете нет, поскольку оценщиком данной компании были испрошены и получены от истца все необходимые документы для составления отчета, что не было сделано экспертами ФБУ МЛСЭ Минюста России, на что они сами указывают.

Материалами проверки отражено, что из-за погодных условий (ливень, дождь) ответчики развели костер из углей внутри дома. Представитель ответчика ошибочно указал на то, что в материалах дела имеется фотография кирпичного мангала, связанного с земельным участком. По факту такой фотографии быть не может, поскольку, как ответчики и подтвердили в своих объяснениях, они сами принесли кирпичи и сделали самодельный мангал около железного бака, который затем перенесли в домик. Подтверждение – приложение фото обгоревших кирпичей внутри сгоревшего дачного домика (укрупненные фрагменты цветных фотографий после пожара).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было определено, что 09.05.2020 г. на территории дачного участка и внутри дачного домика находились ответчики, которые развели костер из углей внутри дачного домика, из-за чего и произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено два дачных домика. В связи с чем требования, изложенные в иске, истец поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои требования в части размера материального ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просил взыскать сумму убытков в размере 154 600 рублей, о чем представил заявление. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения их размера, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме (л.д.181 т.2).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании она исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях от 11.07.2023г. на исковое заявление.

Представители ответчика ФИО3 – адвокат Яремко Г.В., Петров Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от Яремко Г.В. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании она возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.132 т.1).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, <данные изъяты>, используемого им под дачу, на котором им был возведен дачный домик, посажены садовые деревья, кустарники.

16 мая 2020 г. по факту сожжения его дачного домика ФИО1 обратился с заявлением в полицию.

По факту пожара была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, как установлено в ходе проверки, в результате пожара истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчета от 28 июля 2020 г. №29-07/20 (Ю), составленного ООО «Орион», по результатам оценки, произведенной по заказу истца, установлен размер причиненного ему ущерба от пожара, который по состоянию на дату определения стоимости составляет 203 600 рублей, в том числе: садовый домик - 119 200 рублей, забор - 4 100 рублей, садовые деревья и кустарники – 20 600 рублей, убытки, связанные с утратой насаждений - 59 700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материала проверки по факту пожара №95/61, произошедшего в период с 09.05.2020 г. по 12.05.2020 г. в нежилом дачном домике по адресу: <данные изъяты>, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (далее - ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия), 16 мая 2020 г. в дежурную часть отдела полиции №3 УМВД России по городскому округу Саранск поступило сообщение о пожаре в дачном домике по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что пожар произошел 09.05.2020 г. В результате пожара огнем уничтожено два дачных домика на общей площади 50 кв.м. Собственником одного из дачных домиков является гр. ФИО1, .._.._.. г.р. Собственником другого дачного домика является гр. гр. 81., .._.._.. г.р. Погибших и травмированных нет.

В процессе производства дознания по указанному факту был произведен осмотр места происшествия, взяты объяснения от ФИО1, ФИО5, ФИО2, гр. 24 а также ФИО4, ФИО3, гр. 25., гр. 26. об обстоятельствах произошедшего пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия гр. 27 от 08.06.2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (материальный ущерб, предусмотренный диспозицией данной статьи в размере 250 000 рублей и более, чужому имуществу причинен не был).

Согласно данному постановлению, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в помещении домика в зоне пожара вследствие неосторожности при курении, допущенное лицами, находившимися в дачном домике до момента пожара.

Данное постановление было отменено.

Впоследствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению, которые также были отменены.

Окончательное постановление по указанному сообщению о пожаре было принято ст.дознавателем ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия гр. 28 27.05.2022 г. (л.д.79-84 т.1), которым также отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Как следует из данного постановления, проверкой установлено, что пожар возник в нежилом домике, расположенном на дачном участке №142.

Из письменных объяснений ФИО1 от 16.05.2020 г. (л.д.37-38 т.2), отобранных в рамках проведенной проверки оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по го Саранск гр. 29 следует, что у него в собственности находится земельный участок, который располагается в садовом обществе «40 лет Советской Армии». В начале 1980 г. он решил построить на данном участке одноэтажный дачный домик из дерева, веранду и сбоку дома был построен сарайчик размером 3х4 метра. В итоге дом был построен, там отсутствовали газ, свет, вода, электричество. Данный дом не имел какой-либо регистрации, только дачный участок. Последний раз он был там со своей супругой ФИО5 с целью уборки территории. 16.05.2020 г., примерно в 14 часов 30 минут, он и его супруга прибыли туда и обнаружили, что домик, который располагался на дачном участке, отсутствует, а точнее дом сгорел, остались угли. Он начал осматривать территорию и обнаружил, что на баке стоит ведро из-под шашлыка белого цвета, одноразовые стаканчики и вилки. Далее он понял, что на его дачном участке неизвестные лица проводили своё время, а именно жарили шашлыки и потребляли спиртные напитки. Он считает, что в этот день, когда неизвестные лица были у него на участке, начался дождь и всё содержимое они перенесли на веранду его дома, а точнее мангал и другие вещи, и далее жарили шашлык внутри дачного дома. Далее он считает, что неизвестные лица ушли, оставив угли, не затушив за собой. Кто мог совершить это, он сообщить не может, так как не знает.

Согласно письменных объяснений гр.гр. 30 от 16.05.2020 г. (л.д.41 т.2), отобранных участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по го Саранск гр. 31 у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в садовом обществе «40 лет Советской Армии». В утреннее время он приходит к себе на дачу и уходит домой в вечернее время примерно в 19 часов 00 минут. Примерно 2-3 дня назад в послеобеденное время он находился на своем дачном участке, точное время он вспомнить не может. В это время, примерно на два участка выше, он услышал молодые женские голоса, которые громко смеялись. Данному смеху он не придал значение, так как производил работы на участке. В это время пошёл дождь и после этого он ушёл домой. Какого-либо дыма и возгорания он не видел.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 от 16.05.2020 г. (л.д.44-45 т.2), отобранных оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по го Саранск гр. 32 09.05.2020 г. она, гр. 33., ФИО3 и гр. 34. отправились на <адрес> в честь праздника «День Победы». Перед этим, 08.05.2020 г. они вчетвером отправились в магазин «Ашан» по Лямбирскому шоссе, и, купив мясные продукты, сигареты и овощи, она решила замочить шашлык. 09 мая 2020 г. примерно в 14 часов 00 минут они с ФИО3, гр. 36. и гр. 35. отправились на <адрес> на такси. Когда водитель такси остановил им у вывески «Святой источник», они вчетвером спустились вниз, где увидели зеленые ворота и также спустились метров 40 вниз. Далее, с левой стороны они увидели дачный участок с домиком и решили там остановиться. На данном участке был домик из одного этажа, железный бак, укрытый досками. Далее, они около бака начали разжигать угли розжигом для углей, но ввиду погодных условий, так как начался дождь, они решили обосновать костер вблизи дома, чтобы удобно было жарить мясо. Они разожгли уголь и несколько партий жарили мясо, периодически подливая розжиг (жидкость). Ввиду позднего времени суток они решили отправиться домой и начали собираться, было темно, они убедились, что костер из углей, который был вблизи у дома, потушен. Также, находясь внутри дачного дома, гр. 37. и гр. 38. курили сигареты. Далее они отправились домой на такси, но 12 мая 2020 г. примерно в 17 часов 00 минут вернулись обратно с целью уборки территории, однако обнаружили, что дачный дом сгорел. Также хочет добавить, что какого-либо умысла сжечь дом у неё не было.

Согласно письменных объяснений ФИО4 от 08.06.2020 г. (л.д.57-58 т.2), отобранных ст.дознавателем ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия гр. 39 09.05.2020 г. она встретилась с подругами, чтобы отметить праздник победы «Великой Отечественной войны», так как они думали, что выезд на дачные участки разрешён во время праздников. Они встретились и пошли в магазин «Магнит», купили: сок, овощи, угли, розжиг. Мясо было куплено за день. Примерно в 14 часов 00 минут они вызвали такси и поехали на дачу, где они уже бывали ранее. По приезду на место, они принесли кирпичи и сделали самодельный мангал. Они с ФИО3 разожгла костер при помощи розжига и зажигалки. После этого они попытались пожарить мясо, но пошёл дождь. Из-за этого они зашли в дачный домик, чтобы переждать дождь. Снаружи и в доме она и ФИО3 не курили. В доме они были до 21 часа 00 минут, так как дождь не прекращался, они убрались в доме, убедились, что всё потушили, угли сгорели, отправились домой. В доме все проверили. 12.05.2020 г. они вернулись на дачу, так как забыли некоторые личные вещи. По приезду они обнаружили, что дачный домик сгорел.

Из письменных объяснений ФИО3 от 16.05.2020 г. (л.д.46-47 т.2), отобранных в рамках проведенной проверки оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по го Саранск гр. 42 следует, что 09.05.2020 г. она, ФИО4, гр. 40., и гр. 41. решили отправиться на шашлыки в честь «9 мая» Дня Победы. Перед этим она начала собираться и решила для розжига взять черновики своей сводной сестры. Она, ФИО4, гр. 43 и гр. 44. на такси отправились на Ключаревские дачи. Также, за день до их похода они отправились в магазин «Ашан», где приобрели мясные продукты, сигареты. 9 мая 2020 г. примерно в 14 часов 00 минут на такси они прибыли на Ключаревские дачи г. Саранска. Таксист остановил им у вывески «источник». Далее, спустившись, были зеленые ворота незаметные и там они вчетвером отправились вниз. Спустившись 40 метров вниз, с левой стороны они увидели участок, на котором находился дачный домик в дереве. Далее они направились к нему, на данном участке находился железный бак, который был укрыт шифером. Они вчетвером решили обосноваться на данном участке. Далее, они решили развести костер около бака, при этом они перенесли кирпичи красного цвета, которые находились на огороде. После этого они высыпали угли, которые были в пределах кирпичей, и сделали импровизированный мангал. Далее, ввиду погодных условий, так как пошел ливень, они перенесли кирпичи ближе к дому, где находились цветы и кусты. Так как у них оставался ещё уголь в мешке, они высыпали уголь и подожгли его, при этом данный импровизированный мангал находился вблизи дома, чтобы удобно было жарить шашлыки. Периодически между жаркой мяса они подливали розжиг в угли для последующей жарки мяса. Питались они все вчетвером внутри дома. Спустя некоторое время, а именно в 21 час 00 минут 09.05.2020 г. ввиду плохой погоды и темного времени суток они вчетвером решили отправиться домой. Когда они начали собираться, то действительно не убедились, что тот самый костер из углей, который находился возле дачного дома. Дойдя до остановки, вызвали такси и отправились все по домам. 12 мая 2020 г. она, гр. 46., гр. 45 и ФИО4 решили отправиться обратно на такси в тот самый дачный домик с целью уборки за собой мусора, но обнаружили, что дома не существует, так как он сгорел. Также у гр. 47 были там оставлены вещи, куртка, косметичка и плед. Умысла сжечь дом у них не было.

Согласно письменных объяснений ФИО3 от 08.06.2020 г. (л.д.63-64 т.2), отобранных ст.дознавателем ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия гр. 48., 09.05.2020 г. она созвонилась с подругами, решили отметить праздник. Встретились около магазина «Магнит», купили овощи, сок, розжиг, угли. Мясо было куплено за день. Примерно в 14 часов 00 минут вызвали такси и поехали на дачу, на которой они бывали ранее. По приезду они принесли самодельный мангал. Она с ФИО4 разожгли костер при помощи розжига и зажигалки. После этого они попытались пожарить шашлык, но пошёл дождь. Из-за этого они зашли в дом, чтобы переждать дождь. Она с ФИО4 в пределах дома не курили. Просидели они так до 9 часов. Так как дождь не прекращался, они убрались в доме, убедились, что всё потушили, угли сгорели, отправились домой. 12.05.2020 г. они вернулись на дачу, так как забыли некоторые и обнаружили, что дом сгорел.

Как следует из письменных объяснений ФИО6 от 16.05.2020г. (л.д.48-49 т.2), отобранных участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по го Саранск гр. 49., 09.05.2020 г., предварительно созвонившись со своими подругами гр. 50., ФИО3, ФИО4, примерно в 12 часов 30 минут они встретились возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. После чего зашли в магазин, где приобрели древесный уголь, жидкость для розжига, пачку сигарет, овощи. Мясо для шашлыка они приобрели за день до этого в магазине «Ашан». После чего они вызвали такси с указанного адреса и все вместе поехали на Ключаревские дачи, точный адрес она не помнит. Они попросили таксиста, который их вез, высадить их возле вывески «Святой источник». После чего они начали искать место для шашлыка и стали спускаться вниз, при этом спустились к металлическим воротам зеленого цвета. После ворот они спустились вниз ещё метров 40. С левой стороны по ходу движения они прошли ещё примерно 20 метров и подобрали подходящий участок, так как он находился в тихом и нелюдном месте. На участке находился одноэтажный деревянный дом. После чего они решили разжечь уголь для шашлыка возле бака. С этой целью они нашли красный кирпич и сделали из него импровизированный мангал. Однако ввиду того, что пошел дождь, они перенесли кирпичи ближе к дому и там разожгли уголь ввиду плохой погоды. Они ели шашлык внутри дома. При этом, она и гр. 51. курили сигареты внутри дома и на улице. Ввиду плохой погоды они собрались и примерно в 21 час 00 минут покинули участок. При этом, ввиду плохой погоды они были уверены, что уголь в импровизированном мангале потух. Они вышли к остановке кладбища №5 и оттуда уехали на такси по домам. 12.05.2020 г. примерно в 17 часов 00 минут она созвонилась со своими подругами и гр. 52. пояснила, что оставила там свои вещи. Приехав обратно указанного числа на дачу, они увидели, что дачный домик сгорел. Какого-либо умысла на повреждение чужого имущества у неё не было.

Согласно письменных объяснений гр. 53 от 08.06.2020 г. (л.д.59-60 т.2), отобранных ст.дознавателем ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия гр. 54 09 мая она созвонилась со своими подругами, решили отметить праздник. Встретились около магазина «Магнит», купили овощи, сок, угли, розжиг; мясо было куплено за день до. Примерно в 14.00 они вызвали такси и поехали на дачу, на которой они бывали ранее. По приезду на место они сделали самодельный мангал из кирпичей. ФИО4 и ФИО3 начали разжигать костер, пока они со гр. 56 нарезали овощи и мясо. После этого они попытались пожарить мясо, но пошел сильный ливень. Из-за этого они зашли в дачный домик, чтобы переждать дождь. В доме они сидели, сделали со гр. 55 самодельную пепельницу из банки, которую они нашли там и наполнили её водой. Бычки были потушены. Так они сидели примерно до 9 часов вечера. Так как дождь не прекращался, они убрались в доме, забрали мусор. Убедившись, что они всё потушили, угли сгорели, в доме ничего не осталось, они отправились домой. 12.05.2020 г. вернулись на дачу, так как забыли некоторые вещи и обнаружили, что дачный домик сгорел.

Из письменных объяснений гр. 57 от 16.05.2020 г. (л.д.50-52 т.2), отобранных участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по го Саранск гр. 58., следует, что 09.05.2020 г., предварительно созвонившись со своими подругами: ФИО3, гр. 59., ФИО4, примерно в 12 часов 30 минут они встретились возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, после чего зашли в магазин, где приобрели древесный уголь, жидкость для розжига, пачку сигарет, овощи. Мясо для шашлыка они приобрели за день до этого в магазине «Ашан». После чего они вызвали такси с указанного адреса и все вместе поехали на Ключаревские дачи, точный адрес она не знает. Таксиста они попросили, чтобы он их высадил возле вывески «Святой источник». После чего они спустились вниз к зеленым металлическим воротам. После этого они спустились ещё примерно метров 40 и искали место для шашлыка. С левой стороны по ходу движения они прошли ещё примерно 15 метров и подобрали подходящий участок, так как он находился в тихом и нелюдном месте. Обосновались они на данном участке примерно в 14 часов 00 минут. Далее они решили разжечь уголь для шашлыка. С этой целью они перенесли красные кирпичи ближе к баку и сделали импровизированный мангал. После чего начали разжигать уголь. Однако ввиду того, что пошел сильный дождь, они оставили данное место и начали разжигать уголь ближе к дому, где находились кусты, предварительно перенеся кирпичи. После чего они разожгли уголь и начали готовить шашлыки. Они очень длительное время разжигали костер. После чего так как была плохая погода они все зашли в дом, где ели шашлык. При этом гр. 61 и гр. 60. курили сигареты в доме и на улице. Ввиду плохой погоды они все собрались и примерно в 20 часов 30 минут покинули дачный участок. При этом они были уверены, что уголь в импровизированном мангале потух. После чего, выйдя обратно к остановке «Кладбище №5», они вызвали такси и разъехались. На следующий день она вспомнила, что забыла в домике свои вещи, а именно: плед, кожаную куртку и косметичку. 12.05.2020 г. примерно в 17 часов 00 минут, предварительно созвонившись со своими подругами, они вызвали такси и поехали на дачный участок, где ранее жарили шашлыки. Приехав по указанному адресу, они обнаружили, что дачный домик сгорел. Какого-либо умысла на повреждение чужого имущества у неё не было.

Согласно письменных объяснений ФИО7 от 08.06.2020 г. (л.д.65-66 т.2), отобранных ст.дознавателем ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия гр. 62., 09 мая она встретилась со своими подругами с целью отметить праздник. Местом встречи был магазин «Магнит», время примерно 14 часов 00 минут. Закупив необходимые для приятного времяпрепровождения атрибуты (огурцы, помидоры, сухарики, сигареты), они отправились на такси в сторону Ключаревских кладбищ. Они знали, куда шли. На этом дачном участке они были не первый раз. Придя на дачу, ФИО3 и ФИО4 занялись разжиганием костра для приготовления мяса. А она вместе с гр. 63. резали овощи. Костёр их быстро потух, так как начался пугающе сильный дождь. Дабы не промокнуть до нитки, им с подругами пришлось искать укрытие. Укрытием этим стал стоящий рядом с ними домик. Пробыли они там не долго (до 21.00). Темы для разговоров иссякли и, вызвав такси, они с подругами отправились домой. Также указала, что дверь в доме отсутствовала, поэтому зайти внутрь не составило труда.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по го Саранск гр. 65. от 17 мая 2020 г. (л.д.53-54 т.2) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что гр. ФИО4, .._.._.., гр. ФИО3, <данные изъяты>, гр. гр. 64., .._.._.., гр. гр. 66., .._.._.., 8 мая отправились в магазин «Ашан» с целью покупки мяса для дальнейшей его реализации в «шашлык», овощей и сигарет, с целью убытия в честь праздника «Дня Победы» на отдых. В связи с этим все четверо 9 мая 2020 г. примерно в 14 часов 30 минут прибыли на дачный участок, впоследствии который оказался участок гр. ФИО1 и начали разжигать костер из углей. Однако в связи с погодными условиями (ливень, дождь) гр. 67., ФИО3, гр. 68 и ФИО4 решили, что костер из углей лучше развести у дома, чтобы было удобно жарить и не промокнуть. В связи с этим, костер развели вблизи дома из углей, и периодически между прожаркой партий мяса, подливали розжиг, чтобы костер не потух. Также, шашлык вышеуказанные лица употребляли внутри дачного домика, принадлежащего ФИО1, однако гр. 82 и гр. 69 периодически курили внутри дома. В итоге, примерно в 21 час 00 минут того же дня, все четверо тем же составом убыли домой на такси. Опрошенные по данному факту гр. 70., ФИО3, гр. 71. и ФИО4 подтвердили, что уходили и были уверены, что костер из углей, который находился внутри дома, потушен.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки постановлением ст.дознавателя ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия гр. 72. от 07.12.2020 г. назначено пожарно – техническое исследование, производство которого поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: где находится очаг пожара? какова причина возникновения пожара? (л.д.113 т.2).

Согласно технического заключения от 03.02.2021 г. №17 (л.д.115-121 т.2), составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия ФИО8 по исследованию пожара, произошедшего 09.05.2020 г. в дачных домах по адресу: <адрес>, очаговая зона пожара находится на территории дачного участка №. Наиболее точно установить место очага пожара по представленным материалам не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возгорание горючих материалов от источника тления длительного воздействия (тлеющий уголь).

При этом, как следует из данного исследования, экспертом исключена версия о возникновении пожара в результате курения табачных изделий.

Также эксперт в заключении указал, что версия о том, что «импровизированный мангал» развели вблизи дома видится маловероятной, поскольку на улице шел дождь. В таком случае возможность переноса «импровизированного мангала» во внутреннее пространство дачного домика не исключается. Вероятной причиной возникновения пожара может быть нахождение тлеющего угля на деревянных конструкциях пола, которые способны загореться от подобного источника зажигания в условиях аккумуляции тепла.

На основании материалов проверки, в том числе осмотра места происшествия, объяснений собственников, очевидцев, ст.дознавателем ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия гр. 73. сделан вывод о том, что причиной пожара в рассматриваемом случае явилось возгорание горючих материалов в помещении домика в зоне пожара вследствие оставления источника тления (углей) без присмотра, допущенное лицами, находившимися в дачном домике и на участке до момента пожара. В дальнейшем огонь распространился на соседний участок и был уничтожен другой дачный домик.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, ст.дознаватель ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия гр. 74 в постановлении от 27.05.2022 г. указал, что признаки состава преступления, предусмотренные ст.168 УК РФ, формально усматриваются, так как проверкой установлен факт неосторожного обращения с огнем, однако материальный ущерб, предусмотренный диспозицией данной статьи в размере 250 000 рублей и более, чужому имуществу причинен не был (экспертным путём не подтверждён).

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 мая 2020 г. в послеобеденное время ФИО4, ФИО3, гр. 75. и гр. 76. находились на территории дачного участка истца, где ответчики ФИО4 и ФИО3 развели костёр с целью пожарить шашлыки.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки и ответчиками не оспариваются.

Более того, по факту разжигания костра 09.05.2020 г. в 15 час. 30 мин. на территории земельного участка истца по адресу: <адрес>, ответчики ФИО4 и ФИО3 были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей каждая (штрафы ответчиками оплачены в полном объеме) (л.д.1-22 т.2).

Доводы стороны ответчиков об обнаружении истцом следов пожара по истечении значительного времени, что не исключает возможность нахождения в дачном домике иных лиц, в результате действий которых произошел пожар, отклоняются судом, принимая во внимание показания опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что 10 мая 2020 г. ближе к обеду он, проходя мимо дачных участков на кладбище, увидел отсутствие домика на участке ФИО1, который сгорел. Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель ФИО10 Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что костер был разведен не в дачном домике, а на территории дачного участка, никаких горящих углей они в дачный домик не заносили, перенос ответчиками кирпичного мангала в домик не представлялся возможным, так как мангал был из кирпича и связан с земельным участком, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба.

При этом, при разрешении заявленных требований суд учитывает наличие противоречий в пояснениях самой ответчицы ФИО3 в судебном заседании о том, что разжечь костер и пожарить шашлыки в тот день им не удалось, так как пошел сильный ливень, при этом мангал они не сооружали, никуда его не переносили, шашлыки не ели, с её же объяснениями относительно произошедших событий, содержащимися в материалах проверки. Противоречия имеются и в показаниях опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей гр. 77., гр. 78., давших аналогичные ответчице в суде показания, с их же показаниями в материалах проверки, а также показаниями ФИО3 и ФИО4

Давая оценку показаниям как ответчиц, так и свидетелей гр. 79 гр. 80., являвшихся на момент рассматриваемых событий подругами, суд считает их не отвечающим критериям объективности в силу заинтересованности указанных лиц в исходе спора, имеющихся противоречий в них, что дает суду основание критически отнестись к сообщенным ими сведениям.

Кроме того, как следует из выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия, тлеющий уголь является наиболее вероятной технической причиной пожара, при этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что очаговая зона пожара находится на территории дачного участка истца. Возможность возникновения пожара в результате курения табачных изделий экспертом исключена.

Каких-либо оснований подвергать сомнениям вышеуказанное пожарно-техническое исследование у суда не имеется. Сторонами оно не оспаривается.

На основании вышеизложенного, давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение его доводов о причинении ответчиками вреда его имуществу, суд считает их отвечающими критериям объективности и достоверности в подтверждение факта совершения ответчиками действий, в результате которых возник ущерб.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, освобождающих от ответственности, ответчиками суду не представлено.

Как установлено в ходе проверки, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, в результате пожара на участке истца от воздействия огня были уничтожены дачный домик, забор, а также садовые деревья и кустарники, произраставшие в непосредственной близости от дачной постройки.

При таком положении, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, в результате утраты имущества под убытками понимается стоимость утраченного имущества.

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости причиненного истцу ущерба в результате уничтожения имущества вследствие пожара.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» от 21.09.2023 г. №225/09/2023 (л.д.1-51 т.3), рыночная стоимость причиненного ФИО1 ущерба в результате уничтожения имущества (дачный домик, забор, садовые насаждения: яблоня-2шт, вишня-1шт, смородина-2шт., крыжовник-1шт.), в том числе убытки, связанные с утратой насаждений, вследствие пожара, произошедшего 09.05.2020г. по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 июля 2020 г. составляет 154 600 рублей, в том числе: садовый домик – 97 900 руб., забор – 3 600 руб., садовые деревья и кустарники – 20 600 руб., убытки, связанные с утратой насаждений – 32 500 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера причиненного истцу материального ущерба заключение судебной оценочной экспертизы от 21.09.2023 г. №225/09/2023, которая проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела и представленных материалов, исследование мотивировано по поставленным вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержащиеся в акте экспертного исследования выводы стороной ответчиков не опровергнуты, обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Доказательств иной оценки рыночной стоимости плодово-ягодных насаждений и размера убытков, связанных с утратой насаждений, ответчиками также не представлено.

С учетом изложенного, вышеназванное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладёт его в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара. При этом отсутствие государственной регистрации права истца на дачный домик не опровергает факт принадлежности данного имущества истцу и причинения ему убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств того, что пожар возник в результате действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются причинителями вреда, которые в силу статьи 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед истцом за причиненный ему пожаром ущерб. Ответчики как совместно причинившие вред в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО4 и ФИО3 денежной суммы в размере 154 600 рублей в возмещение убытков, причиненных пожаром, солидарно.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения в соответствии с положениями п.3 ст. 1083 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, учитывая, что по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ эта норма, как исключение из общего правила о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), подлежит применению при установлении исключительных обстоятельств объективного характера, которые не могут быть преодолены причинителем вреда, в силу чего лицо не имеет реальной возможности обеспечить себя материальными средствами. Действующее законодательство не ставит возможность удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчиков для его возмещения. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанной нормы закона, судом не установлено.

При этом, исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда не имеется. При этом суд исходит из того, что нравственные страдания, на которые указал истец в суде, были причинены ему в результате нарушения имущественных прав. Требование о компенсации морального вреда не связано с причинением вреда здоровью истца вследствие действий ответчиков.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, несение которых подтверждается представленными суду доказательствами (л.д.55-58 т.1), суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости ущерба и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиками.

Поскольку ФИО1 был вынужден нести расходы на составление данного заключения с целью восстановления своих нарушенных прав, они подлежат возмещению ему ответчиками.

Принимая во внимание положения пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, судебные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 292 руб. 00 коп. (154600,00 – 100000,00) х 2% + 3200,00.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, сумма государственной пошлины в размере 1244 руб. 00 коп. (5536,00 - 4292,00) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы возмещения убытков, причиненных имуществу пожаром, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 <данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в возмещение убытков, причиненных пожаром, 154 600 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 292 (четыре тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля 00 копеек, внесенной по квитанции (чек-ордер) от 09.06.2023 г. в сумме 5536 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья