***
УИД 66RS0002-02-2021-002858-81
Дело № 2-87/22
Мотивированное решение составлено 24.06.2022.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 июня 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Маковлевой А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности перенести столб,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО3 о признании незаконными действий по изменению границ земельного участка, возложении обязанности восстановить границу земельного участка, признании недействительными результатов межевания и установлении границы земельного участка, возложении обязанности перенести столб в прежнее положение.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1991 года является собственником земельного участка ***, расположенного в СНТ «Надежда», имеющего кадастровый ***. В 2003 году оформлен акт согласования границ, проведены межевание участков и установка заборов. Смежным землепользователем, владельцем участка *** с кадастровым номером *** является ФИО3, который в 2020 году пригласил кадастрового инженера для уточнения координат общих угловых точек. Кадастровым инженером произведены землемерные работы и установлено, что имеется наложение площадей земельных участков. После этого ФИО3 удалил столб, являющийся тактической границей между их участками более 17 лет, и поставил свой столб со смещением границы в сторону его участка на 0,35 м, чем незаконно захватил часть принадлежащего ему земельного участка длиной 10 метров площадью 1,75 кв.м. ФИО7 инженер, производящий землемерные работы, был обязан произвести замеры по имеющемуся забору и указать, что он устанавливает границы по фактическому землепользованию, сложившемуся к дате выполнения замеров. Действия ФИО3 по удалению опорного столба забора и установке собственного столба с переносом границы земельного участка противоречат ст. 39 Закона РФ «О государственном кадастре», исключающей самовольное установление границ смежных участков на праве собственности без согласования сторон. Из-за действий ответчика он лишен возможности использовать расположенный на земельном участке гараж, так как открытию ворот гаража препятствует забор. Также полагает, что сведения о смежной границе, содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой, вызванной ошибкой, допущенной при межевании земельного. Результаты межевания смежной границы должны быть признаны недействительными, так как объектами, которые позволяют определить местонахождение фактической смежной границы, существовавшей более 15 лет, являются столб, который был демонтирован ответчиком и гараж, расположенный на земельном участке *** Расхождение между точками 17 (точка, где ранее располагался демонтированный ответчиком столб) и 18 (точка, где ответчик установил новый забор) составляет 0,35 м. Гараж, расположенный на его земельном участке, был построен с отступом от забора между земельными участками, юридическая же смежная граница проходит по стене гаража.
В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части, а именно: признать незаконными действия по изменению границ земельного участка *** СНТ «Надежда», обязать ответчика произвести за свой счет восстановление прежних границ земельного участка, существовавших на период с 2003 г. до 2020 г., признать результаты межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** недействительными, установить смежную границу между земельными участками согласно отчету по контрольной геодезической съемке кадастрового инженера ФИО5, одновременно указал, что ранее заявленные требования уточняет и просит обязать ответчика восстановить перенесенный столб в прежнее положение, в целях устранения нарушения прав пользования истцом собственным имуществом.
Отказ от иска в части принят судом, производство по делу прекращено.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержали уточненное исковое требование, просили удовлетворить, указав, что переустановленный столб не позволяет открыть двери гаража даже на 90?, в результате чего затруднен въезд и выезд автомобиля из гаража.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что столб установлен в том же самом месте, что и ранее имевшийся. Заключением эксперта подтверждено отсутствие нарушения прав истца. Ворота гаража открываются на такое же расстояние, как и ранее. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица ФИО6, СНТ «Надежда», Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании на основании ответа на судебный запрос из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (т. 1 л.д. 154-155), выписок из ЕГРН (т. 2 л.д. 104-112, 113-121) установлено, сторонами не оспаривалось, что земельный участок *** с кадастровым номером ***, площадью 364 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Надежда», принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельному участку присвоен кадастровый номер 14.10.2005, право собственности истца зарегистрировано 26.10.2005. Смежный земельный участок ***, имеющий кадастровый ***, площадь 524 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО7 номер присвоен земельному участку 12.10.2005, право собственности ответчика зарегистрировано 15.07.2021.
Как следует из землеустроительного дела № 6354-г и приложения к нему (т. 1 л.д. 119-147, 148-152), кадастровых дел (т. 1 л.д. 35-63, 64-109) границы данных участков устанавливались одновременно, границы поворотных точек были определены и описаны в 2003 году, при этом площади земельных участков совпадают с теми, которые указаны в ЕГРН, владельцы земельных участков *** и *** СНТ «Надежда» подписали акты установления и согласования границ.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).
Как следует из заключения кадастрового инженера Х., составленного по результатам назначенной судом землеустроительной экспертизы, местоположение фактических границ земельных участков с КН *** и *** отличается от сведений о границах земельных участков, имеющихся в данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Расхождения в местоположении фактической и юридической смежной границы между земельными участками с *** и *** составляют - от 0,05 до 0,14 м. В соответствии с табл. 1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.2003 средняя квадратическая погрешность положения межевого знака для земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, составляет 0,2 м., предельная ошибка положения межевого знака (максимально допустимая погрешность) - 0,4 м. Местоположение смежной границы между земельными участками в спорной ее части соответствует сведениям ЕГРН в допустимых погрешностях. Так как в данные ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков в СНТ «Надежда» были внесены на основании результатов землеустроительных работ, местоположение фактической границы между земельными участками с КН *** и *** в спорной ее части соответствует документам, на основании которых производилось межевание земельных участков и правоустанавливающим документам на данные земельные участки. Смещение фактической границы земельного участка с *** более допустимой погрешности выявлено со стороны земельного участка с КН ***, занятого землями общего пользования СНТ «Надежда», а также со стороны земельного участка с КН ***. Землеустроительные работы в отношении земельных участков, расположенных в СНТ «Надежда», в том числе земельных участков с КН *** и 66*** были проведены в 2003 году в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.2003. Землеустроительные работы проведены геодезическим способом, надлежащим поверенным геодезическим оборудованием. Местоположение границ земельных участков определены с надлежащей точностью. В ходе проведения землеустроительных работ проведено согласование и утверждение местоположения границ земельных участков с КН *** собственниками земельных участков и руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга. Землеустроительное дело подготовлено согласно требованиям п. 18 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ***, оно утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, ему присвоен инвентарный номер ***-г. Землеустроительное дело сдано в архив Росреестра. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с КН *** и *** отсутствует. В ходе проведения геодезической съемки границ земельных участков при производстве землеустроительных работ ИП ***. граница в месте расположения гаража (участок ***) была определена по углу существующего забора, т.е. по краю ранее установленного деревянного столба. Столб, к которому крепился забор, имел диаметр 0,34 0,35 м. После демонтажа старого забора и установления на местности поворотной точки между земельными участками с *** и *** (точка 30) в месте расположения гаража истца, ответчиком был установлен новый металлический столб диаметром 0,11 м. При этом его местоположение не совпадает со сведениями ЕГРН на 0,40 м. Возможно эта ситуация повлияла на степень открытия ворот гаража и затруднением въезда в него. Хотя расхождения в местоположении фактической и юридической смежной границы между земельными участками с КН *** и *** находятся в допустимых погрешностях, для устранения затруднений въезда в гараж автотранспортного средства, возможно переустановить столб забора (точка 30) с учетом радиуса открытия ворот гаража при обоюдном согласии истца и ответчика.
Также в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей З.., проживающий в СНТ «Надежда» 30 лет, Е.., являющийся соседом ФИО1, которые подтвердили, что после того, как был перенесён столб, расположенный на границе земельных участков *** и ***, ворота гаража ФИО1 перестали открываться на расстояние, достаточное для того, чтобы заехал автомобиль, хотя раньше такой проблемы не было.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания непротиворечивы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком в подтверждение факта отсутствия у истца препятствий в пользовании гаражом после переустановки столба не представлено каких-либо доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, предусматрено, что средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы должна составлять не более 0,20 м, при этом предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt, то есть 0,40 м.
Аналогичные положения содержатся в приказе Росреестра от 23.10.2020 № П/0393
«Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт нарушений прав ФИО1 на беспрепятственное пользование своим имуществом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому полагает возможным удовлетворить исковые требования частично путем возложения на ФИО3, как на законного владельца земельного участка ***, обязанности перенести металлический столб, отмеченный в приложении 1 листа 1 заключения кадастрового инженера Х составленного по результатам проведенной в рамках гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы, как точка 30, в сторону точки 29 на расстояние, необходимое для открытия створки ворот гаража под углом не менее 90 градусов, но не более 20 см от границы, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.
Необходимости в возложении на ответчика обязанности перенести столб на ранее установленное место суд не находит, поскольку установить это место с учетом проведенных ответчиком работ, не представляется возможным.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3 обязанность перенести металлический столб, отмеченный в приложении 1 листа 1 заключения кадастрового инженера Х., составленного по результатам проведенной в рамках гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы, как точка 30, в сторону точки 29 на расстояние, необходимое для открытия створки ворот гаража под углом не менее 90 градусов, но не более 20 см от границы, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
***
***
Судья Н.А. Попова
***