Дело № 2-5798/2023
УИД 24RS0041-01-2023-002097-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец по договору уступки от 25.02.2021 года приобрела квартиру по адресу: Х. В качестве застройщика дома выступал АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе осмотра и последующем проживании в жилом помещении у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Согласно отчету № У строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 144 228 руб. Претензию ответчик получил 23.03.2023 года. С учетом уточнения исковых требований истец указывает, что 29.03.2023 года денежные средства в размере 96 200,65 руб. ответчик перечислил истцу в счет строительных недостатков, данную сумму истец не оспаривает. Просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. за отправку претензии, 63 руб. за отправку искового заявления, расходы по нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому по претензии истца ответчиком была перечислена сумма 96 200,65 руб., в ходе судебного заседания истец уточнил требования, то есть от оставшейся сумма 48 027,35 руб. отказался, основания для обращения в суд у истца отсутствовали. Ответчик считает, что требования о возмещении расходов за проведение экспертизы и иные расходы возмещению не подлежат. Указывает, что все расходы являются именно судебными издержками, а не убытками. В случае если суд не согласиться с выводами стороны ответчика, просит снизить расходы по досудебной экспертизе, согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата от 19.01.2023 гола стоимость проведения негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 19 250 руб. Просит снизить расходы по досудебной экспертизе до разумных пределов. Также просит снизить расходы по оплате юридических услуг, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании штрафа с учетом того, что требование было удовлетворено в период моратория.
Третьи лица ИП ФИО4, ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Комфорт-плюс», ООО ГИ «Сибнедра», ООО «КТК», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что на 26.06.2019 года между АО «Фирма Культбытстрой» и ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» был заключен договор участия в долевом строительстве № У, застройщик обязуется построить жилой Х, строение 7, инженерное обеспечение V этап, расположенный по строительному адресу: Х.
30.04.2020 году между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и ФИО5 заключен договор уступки права требования СТ1/7-42 двухкомнатной Х (строительный номер) в многоквартирном жилом Х, строение 7, инженерное обеспечение V этап, расположенный по строительному адресу: Х
25.02.2021 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования двухкомнатной Х (строительный номер) в многоквартирном жилом Х, строение У, инженерное обеспечение V этап, расположенный по строительному адресу: Х.
12.11.2021 года ФИО1 по акту приема-передачи была передана ХК по Х в Х.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.
Согласно представленному в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № ИЕИ/2023 стоимость устранения указанных недостатков составляет 144 228 руб.
20.03.2023 года истец направила АО «Фирма «Культбытстрой» претензию с требованием выплатить 144 228 руб., которая получена застройщиком 23.03.2029 года.
АО «Фирма «Культбытстрой» платежным поручением У от 29.03.2023 перечислило ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 96 200,65 руб.
06.04.2023 истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 144 228 руб.
Впоследствии истцом согласившейся с перечисленной ответчиком суммой строительных недостатков исковые требования уточнены, просит взыскать расходы на досудебное исследование, компенсацию морального вреда, штраф, расходы.
Тот факт, что стоимость строительных недостатков была перечислена до подачи иска, тем не менее свидетельствует о том, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, что свидетельствует о нарушении прав ФИО6 как потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, однако полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов до 1 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 17.03.2023 года.
Кроме того, 04.03.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о взыскании с застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» стоимости строительных недостатков объекта недвижимости, расположенного в квартире по адресу: ХК Х.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: 4 000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии, 4000 руб. за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайств), 12 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Юридические услуги ФИО1 полностью оплатила в размере 20 000 руб. (п.п.3.2, 3.3 договора).
Расходы, понесенные истцом по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., услуг по составлению претензии 4 000 руб., а также почтовые расходы на отправку претензии – 70 руб., суд относит к убыткам, поскольку данные расходы истец понесла для восстановления нарушенного права и в связи с чем, они подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.
Иные расходы истца в рамках исполнения договора поручения на оказание юридической помощи от 01.07.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1 суд относит к судебным расходам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 15 035 руб., из расчета: 25 000 + 7 000 + 70 + 1000 /2.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении особенностей исчисления штрафа, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, отказе во взыскании штрафа, поскольку сумма строительных недостатков выплачена в период действия моратория.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, относится к финансовым санкциям, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, то указанный выше штраф взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано выше, представление интересов ФИО7 в ходе разбирательства дела осуществлял ФИО2 на основании договора поручения на оказание юридических услуг, истцу были оказаны услуги по подготовке искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, представительство в двух судебных заседаниях.
Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Из материалов дела, следует, что истцом понесены почтовые расходы за отправку иска в размере 63 руб., что подтверждается квитанцией от 31.03.2023 года, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности Х4 от 11.03.2023 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 2 030 руб., что подтверждается квитанцией от 11.03.2023 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 030 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 372,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 29 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 372,10 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.
Копия верна Е.А. Полынкина