Решение по делу № 2-1879/2023 от 19.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

копия

УИД: 66RS0010-01-2023-001880-54

Дело № 2-1879/2023

Мотивированное решение составлено 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.12.2023 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новая Линия" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 31.03.2023 в 14:00 в (место расположения обезличено), произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомашины «Инфинити» гос. номер №... под управлением ФИО3, и автомашины «РЕНО ЛОГАН» гос. номер №..., под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство ФИО4 получило повреждения. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 419 194 руб., что следует из заключения ИП ФИО5, выполненного экспертом ФИО6, №...Е. 03.04.2023 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 53т, согласно которому уступлено право требования материального ущерба, причиненного автомашине «РЕНО ЛОГАН» гос. номер №.... С учётом того, что ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 419 194 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 392 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем с ответчика может быть взыскана только разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2023 в 14:00 в (место расположения обезличено), произошло ДТП с участием транспортных средств «Инфинити», гос. номер №... под управлением ФИО3, и «РЕНО ЛОГАН», гос. номер №..., под управлением ФИО4 (л.д. 89-99).

В результате ДТП транспортное средство ФИО4 получило повреждения.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 89-99).

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

03.04.2023 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 53т, согласно которому уступлено право требования материального ущерба, причиненного автомашине «РЕНО ЛОГАН», гос. номер №... (л.д. 15-17).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 составила 419 194 руб., что следует из заключения ИП ФИО5, выполненного экспертом ФИО6, № 3630/23Е от 20.04.2023 (л.д. 19-30).

Ответчик не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта П.М.ГА. № 158/23Н от 10.11.2023, на дату ДТП среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО ЛОГАН», гос. номер №..., составляет 450 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства «РЕНО ЛОГАН», гос. номер №..., - 387 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 174 000 руб. (л.д. 138-172).

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Сомнений в правильности выводов эксперта ФИО7 или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Размер убытков, причиненных истцу, должен быть определен исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, в связи с полной гибелью транспортного средства, что составляет 213 500 руб. (450 300 руб. – 174 000 руб.).

Доводы стороны истца о том, что рыночную стоимость транспортного средства необходимо учитывать на момент рассмотрения дела, в то время как стоимость восстановительного ремонта и годных остатков – на момент ДТП, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков необходимо определить с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Спорное ДТП произошло 31.03.2023, договор уступки права требования № 53т заключен 03.04.2023, реальная необходимость восстановления транспортного средства у истца отсутствует, поскольку договором не предусмотрена передача ему транспортного средства, рыночная стоимость определялась на момент ДТП.

Учитывая, что стороны не представили доказательств того, что с момента ДТП стоимость на момент разрешения судом спора существенно изменилась, за основу доказанности размера причиненного истцу материального ущерба судом принимаются выводы эксперта ФИО7

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 392 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 4 500 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 50,93 %, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в сумме 3 764 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора - 2 291 руб. 85 коп.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика у суда не имеется, поскольку в основу решения положено заключение эксперта. Кроме того, в заключении специалиста, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта определялась с использованием методик и нормативно-правовых актов, применяемых при определении стоимости в рамках ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №..., в пользу ООО "Новая Линия", ИНН <***>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 213 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 764 руб. 74 коп., расходы на услуги эвакуатора 2 291 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

...

...

Судья А.В. Станевич