Решение по делу № 12-364/2023 от 25.07.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 подана на него жалоба, в которой он указал, что мировым судьей неверно оценены обстоятельства дела. По мнению апеллянта, сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения процедуры остановки транспортного средства и проверки документов, в связи с тем, что нарушения ПДД установлено сотрудниками не было. Указывается, что видеозапись, приобщённая к материалам дела, не соответствует действительности и приобщена незаконно, так как на это отсутствовали правовые основания. ФИО1 при составлении административного протокола не были разъяснены права, в частности ч.2 ст. 51 Конституции РФ. Указывается, что при составлении материала была нарушена процедура направления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 указывает, что он фактически не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Общается внимание на то, что в нарушение закона, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, а также инспектором ГИБДД автомобиль не был эвакуирован. При этом ряд доказательств в материалах дела об административном правонарушении являются недопустимыми в связи с процессуальными нарушениями, допущенными лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ГИБДД уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 55 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а затем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которыми установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует что, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Согласно с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что мировой судья, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается мировой судья в своем решении, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и иными материалами в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам ФИО1, мировым судьей в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Так, ФИО1 указывает на нарушение порядка остановки транспортного средства и отсутствие оснований для этого, мировым судьей верно сделан вывод о правомерности остановки транспортного средства поскольку п. 84 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе п. 84.13 установлено, что основанием для остановки транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Кроме того, лицо привлекаемое к административной ответственности также указывает на то, что видеозапись имеющаяся в материалах дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку видео снималось на неизвестный прибор, его наименование и заводской номер в протоколах не указаны, с видеозаписью ФИО1 не ознакомили, таким образом, неясно где и при каких обстоятельствах получена видеозапись.

В оспариваемом постановлении мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доводам ФИО1, обоснованно отвергнув их как несостоятельные.

Так, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Обутверждении Административного регламента исполнения Министерствомвнутренних дел Российской Федерации государственной функции поосуществлению федерального государственного надзора за соблюдениемучастниками дорожного движения требований законодательства РоссийскойФедерации в области безопасности дорожного движения», не предусмотренытребования к ведению видеофиксации административных процедур, в томчисле, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о допустимости видеозаписи как надлежащего доказательства в рамках настоящего дела основан на положениях действующего законодательства и сомнений не вызывает.

Вышеуказанный довод апеллянта основан на неверном трактовании норм материального права и во внимание судом апелляционной инстанции принят быть не может.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с видеозаписью административных процедур, со ссылкой на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и о не разъяснении ему прав, а именно ч.2 ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав была поставлена им под давлением сотрудника полиции.

Указанные доводы судом первой инстанции проанализированы, им дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи, и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, после завершения которой ФИО1 сообщил сотруднику полиции о том, что каких-либо претензий к сотрудникам не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что вопреки доводам лица привлекаемого к административной ответственности, автомобиль, которым управлял ФИО1, в нарушение требований законодательства не был эвакуирован, не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд также учитывает, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан в управление ФИО3, который обязался не передавать его в управление ФИО1 до его полного вытрезвления.

Доводы ФИО1 о невручении ему копии протоколов, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в которых стоит его личная подпись, которые были предметом исследования судами первой и второй инстанции.

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит.

У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении им административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Карчевская