Мировой судья Москвин И.В. Дело № 11-253/2023

40MS0052-01-2023-000823-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-627/2023

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 7 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2023 года АО «СОГАЗ», обратившись с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 16 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 656 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие в результате, которого произошел обрыв проводов электросети и оптоволокна. ФИО1 скрылся с места ДТП. В отношении указанного транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 16 400 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3, на стороне ответчика - ФИО4

Истец АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, в судебное заседание своего представителя не представил, от последнего в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки мировому судье не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя свою позицию тем, что ответчик с места ДТП не скрывался, уехал с места ДТП, поскольку не осознавал, что он являлся участником ДТП, поскольку ответчик, двигаясь задним ходом, не заметил, что порвал провода.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах своей неявки мировому судье не сообщили, возражений против удовлетворения иска мировому судье не представили.

Решением мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 13 апреля 2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района калужской области от 24 мая 2023 года об исправлении описки, исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного возмещённого ущерба в размере 16 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 656 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, административный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на электрический провод оптоволоконный кабель, в результате которого произошел обрыв оптоволоконного кабеля и поврежден сайдинг <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО3

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины ссылался на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, поясняя, что об обрыве проводов на участке 30 СНТ «Здоровье» узнал через 2-3 дня от своего заказчика, а затем от женщины, которая не представилась. При заезде на участок его встречал работник со строительного участка, который его сопровождал до выгрузки бетона. После разгрузки бетона выехал со строительного участка самостоятельно. При выезде никаких звуков при обрыве проводов и повреждений сайдинга он не слышал, знак об остановке его автомобиля ему никто не подавал. Умысла скрываться не имел, т.к не знал, что является участником ДТП.

Риск ответственности ФИО1 в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахован АО «СОГАЗ», срок страхования с 00 час. 00 мин. 25.09.2021г. по 24 час. 00 мин. 24.09.2022г.

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 16 400 руб.

Размер стоимости выплаченного АО «СОГАЗ» ФИО3 страхового возмещения ответчиком не спаривался.

Таким образом, общий размер выплат по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 16 400 руб.

Представитель ответчика ссылается на то, что с места ДТП ответчик не скрывался, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем у страховой компании не возникло право требовать с ответчика возмещения вреда в порядке регресса.

Данные доводы отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку подпункт «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что ФИО1, двигаясь на транспортном средстве, совершил обрыв проводов электросети и оптоволокна, подходящих к дому <адрес>» <адрес>, а затем уехал с места ДТП, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела на основании оценки совокупности имеющихся доказательств по делу.

Ответчик факт совершения ДТП, а также перемещение транспортного средства под его управлением в момент ДТП в иное место не отрицал.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по сути, повторяют доводы возражений на иск, опровергаются установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, ввиду чего, обоснованно не приняты мировым судьей, как несостоятельные.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение, выводы которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов мирового судьи, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.