Решение по делу № 2-3205/2024 от 28.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД 50RS0007-01-2024-003927-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41 /2025 по исковому заявлению Джан Ханифи к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3493800 руб., взыскании компенсации морального вреда – 1000000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25669 руб., за проведение экспертизы в размере10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2000 руб., на оплату услуги перевода в размере 400 руб., на оплату почтовых услуг в размере 264 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 Виновность водителя ФИО1 установлена материалом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания «Ресо Гарантия» произвела выплату в рамках договора по ОСАГО в пределах 400000 руб. за ущерб автомобилю, при ущербе здоровью лимит достигает 500000 руб. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, две недели лечился в больнице, не мог выполнять работу, помогать семье, моральный вред оценивает в 1000000 руб. Рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля 3993800 руб. За вычетом обязательств страховой компании в размере 500000 руб., просил суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика в размере 3493800 руб., взыскании компенсации морального вреда – 1000000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25669 руб., за проведение экспертизы в размере10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2000 руб., на оплату услуги перевода в размере 400 руб., на оплату почтовых услуг в размере 264 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО3, действующий на сновании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что произошла тотальная гибель автомобиля. Истец получил травму, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Истец, ответчик, привлеченные в качестве третьих лиц представители АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 рублей, при причинении вреда здоровью не более 500000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 47 км. 300 м <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, совершил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем БМВ 520В, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу. Из объяснения водителя ФИО1 следует, что он двигался по встречной полосе, где совершил столкновение с автомобилем БМВ 520 и Ниссан Альмера.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.

Заключением № выполненным ООО «КВ-Техно» установлена техническая гибель автомобиля БМВ 520В, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 3993800 руб., стоимость годных остатков – 838700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия выплатило истцу в возмещение материального ущерба – 400000 руб., в возмещение вреда здоровью – 70250 руб.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в сумме 400000 руб. и оценки годных остатков автомобиля БМВ 520В - 838700 руб., невозмещенным остается ущерб в размере 275510 руб., который подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного виновника ДТП.

В силу ст. 1072 ГК РФ, оставшаяся невозмещенной часть ущерба подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности в пользу истца.

Согласно с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба надлежит отказать, поскольку в исковых требованиях истцом не учтена стоимость годных остатков автомобиля.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В материалы дела предоставлено заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой у истца установлены повреждения: закрытый перелом нижнего конца лучевой кости со смещением отломков, квалифицировано как повреждение средней тяжести. Установлена возможность образования данного повреждения незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при обстоятельствах и в результате указанного ДТП.

Суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с морального вреда в размере 229750 рублей, учитывая произведенную выплату страховой компанией в размере 70250 руб., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца средней тяжести, данную сумму суд считает соразмерной и достаточной, с учетом характера полученной травмы, в большем размере в возмещении морального вреда надлежит отказать.

Переходя к оценке требования о возмещении судебных расходов, с соответствии со ст.ст. 99,94,98 и 100 ГПК РФ, в пользу истца, пропорционально удовлетворенных требований, подлежат возмещению с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины – 21976 руб., услуг представителя 50000 руб, в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг представителя, расходов на проведение оценки – 10000 руб., расходов по оплате услуг переводчика, 400 руб., почтовые расходы 264 руб. В части расходов по удостоверению доверенности надлежит отказать ввиду того, что доверенность выдана для представления интересов, связанных не только с ведением данного дела, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании).

В оставшейся части во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джан Ханифи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Джан Ханифи в счет возмещения ущерба – 2755510 руб., расходы по оплате госпошлины – 21976 руб., расходы на оценку ущерба – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., за перевод – 400 руб., почтовые расходы – 264 руб., моральный вред 229750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025